В дискуссии (https://lists.ubuntu.com/archives/snappy-app-devel/2015-Octo...) об использовании модуля ZFSonLinux (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=42948) Марк Шаттлворт сообщил (https://lists.ubuntu.com/archives/snappy-app-devel/2015-Octo...) о намерении включить поддержку ZFS в штатную поставку Ubuntu. По данным одного из разработчиков ZFSonLinux вопрос несовместимости лицензий GPL c CDDL не является нерешаемой проблемой и модули ядра с реализацией ZFS будут включены в состав Ubuntu 16.04 LTS.Код ZFSonLinux распространяется под свободной лицензией CDDL, которая несовместима с GPLv2, что не позволяет добиться включения ZFSonLinux в состав основной ветки ядра Linux, так как смешивание кода под лицензиями GPLv2 и CDDL недопустимо. При этом ничто не мешает поставлять модуль отдельно от ядра, чем и пользуются разработчики дистрибутивов Gentoo, Sabayon и ALT Linux, в поставку которых уже входит ZFSonLinux.
URL: http://news.slashdot.org/story/15/10/06/210202/ubuntu-plans-...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43106
Нубский вопрос - а чем хороша эта ZFS?
Никто не знает. В теории уберспособности. Но на кой они нужны никто не может ответить.
тем более в ubuntu...
Раз Марк хочет, значит будет. И не важно, нужно ли это кому нибудь.
В серверной сборке оно может пригодиться, правда ресурсов нужно будет быльше для сервера выделять.
> В теории уберспособности.А как же покатушки БТРе?
покэпствую - возможностями https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%...
Тебя спрашивали, - накой х...й она нужна, а не чего умеет. Это разные вещи.
Внезапно, для того же для чего и все файловые системы. Просто другие имеют архаичную реализацию и понимание "что такое файловая система".
ZFS - современная файловая система с современным ее пониманием того что должна делать эта система и современной реализацией, которая не накладывает архаичных ограничениий.
Что бы удебнее было ставить лайки.
Вне Solaris - особо ничем.
> Вне Solaris - особо ничем.Всем, что есть, именно сегодня, и именно без соляры.
>> Вне Solaris - особо ничем.
> Всем, что есть, именно сегодня, и именно без соляры.В смысле, всем, что есть - всем и НЕ лучше? Потому что интеграция его в систему везде, кроме Соляры - как была никакой так никакой и осталась. А все адские нововведения, которые делают уже в своих ветках zpool - я бы не назвал чем-то особо выдающимся.
именно без соляры так там половина фич отсутствует
Уточните пожалуйста какие именно фичи. Просто, нужные мне есть в ZoL
> Уточните пожалуйста какие именно фичи. Просто, нужные мне есть в ZoLСоветую научиться отличать количество фич вообще и количество нужных персонально вам. Это не всегда сопоставимые величины.
А уточнит вам гугль. Интегрированность в систему в двух словах не пояснить. Это и единое управление шарингом ФС, волюмами для раздачи по iSCSI/FC, это интеграция ZFS в контейнеры, да много всего.
Для любых других ОС ZFS пока еще чужеродный модуль, привязка к которому у системы толком не реализована. Ключевая особенность ZFS внутри Соляры как раз в том, что это не просто ФС.
Просто как ФС - ZFS штука хоть и интересная, но не обладает какими-то супер-способностями, которые явно выделяют ее из прочих.
> Советую научиться отличать количество фич вообще и количество нужных персонально вам. Это не всегда сопоставимые величины.В конечном итоге играют роль именно востребованые фичи. Потому и спросил.
> А уточнит вам гугль.Я же не гугль спрашивал. Это я и без вас могу.
> интеграция ZFS в контейнерыflocker
> единое управление шарингом ФС, волюмами для раздачи по iSCSI/FCСойдёт, хотя всегда хватало и раздачи произвольного блочного устройства чарез iSCSI или FC.
Пока что не вижу значительных преимуществ перед ZoL, но всё равно интересно. Вроде в солярке ZFS-encryption из коробки, но это можно реализовать и поверх.
> В конечном итоге играют роль именно востребованые фичи. Потому и спросил.А откуда мне знать какие фичи востребованы конкретно вами? Да и какое имеет это значение в рамках обсуждаемой темы?
> Я же не гугль спрашивал. Это я и без вас могу.
>> интеграция ZFS в контейнеры
> flockerЕще раз, никто не говорит, что всего что есть в ZFS на Солярке, никак не собрать путем сбора различных компонент на линуксе/фряхе. Но интегрированное решение оно на то и интегрированное, что там ничего натаскивать не нужно - там уже все собрали, друг под друга подогнали и дали единую консоль управления.
> Пока что не вижу значительных преимуществ перед ZoL, но всё равно интересно.
Преимущества чего перед чем? Как ФС - ZFS одинакова что на Солярке, что где-либо еще. Разница в интегрированности в среду, в которой данная ФС работает. Интегрированность ZFS в Соляру намного превышает таковую где-либо еще. Это факт, убедиться в котором вы можете самостоятельно.
К чему вы дальше спорите с фактами при помощи домыслов - мне непонятно. Скачайте Соляру и сравните сами, к чему это пустозвонство?
> никто не говорит, что всего что есть в ZFS на Солярке, никак не собрать путем сбора различных компонент на линуксе/фряхе.Именно это я и хотел узнать, ибо не наблюдаю смысла в использовании Солярки.
> там уже все собрали, друг под друга подогнали и дали единую консоль управления.Комплексное решение - сомнительный аргумент
> Как ФС - ZFS одинакова что на Солярке, что где-либо еще.Это мне и нужно
> К чему вы дальше спорите с фактами при помощи домыслов - мне непонятно. Скачайте Соляру и сравните сами, к чему это пустозвонство?Использовал Соляру. Что-то у вас уже несколько постов про интегрированость без особых преимуществ над открытыми решениями. Это ли все фичи Соляры? Походит на то самое пустозвонство.
> Именно это я и хотел узнать, ибо не наблюдаю смысла в использовании Солярки.Вам кто-то предлагал ею пользоваться?
> Комплексное решение - сомнительный аргумент
Для вас сомнительный, для других (например, меня) - нет. Спорить о том, чья точка зрения "лучше" - смысла не ощущаю.
> Использовал Соляру.
Вероятно, мы ее с вами по-разному использовали.
> Что-то у вас уже несколько постов про интегрированость без особых
> преимуществ над открытыми решениями.Может быть, это из-за того, что я такое сравнение и не собирался делать?
>> Использовал Соляру.
> Вероятно, мы ее с вами по-разному использовали.Что можно на Solaris, из того, что нет в Linux?
> Что можно на Solaris, из того, что нет в Linux?Я, конечно, понимаю, что задавать такой вопрос здесь слегка бессмысленно, но - у тебя есть какие-то другие интересы в жизни, помимо линукса? Ну, там, девушка, например. Или ее тебе уже тоже давно линукс заменил?
Вот и вскрылся очередной мyтный "типа солярщик", гоняющий пoнты и не отвечающий на вопросы. Понимаешь-ли, большинство здесь на линуксе зарабатывают, потому и интересуются. Моей девушке это нравится.
> Вот и вскрылся очередной мyтный "типа солярщик",С чего ты решил, что я "солярщик"? Что ты там в своем воспаленном воображении "вскрыл" - я не знаю, но "солярщиком" я не являюсь и не являлся никогда.
> гоняющий пoнты и не отвечающий на вопросы.
На тупые вопросы я действительно не отвечаю. Какой в этом смысл?
> Понимаешь-ли, большинство здесь на линуксе зарабатывают, потому и интересуются.
Я тоже на нем зарабатываю, не поверишь. :-)
> Моей девушке это нравится.
То есть, если бы ты на соляре зарабатывал - ей бы не понравилось? ;-)
> "солярщиком" я не являюсь и не являлся никогда.Интересное развитеи событий, что-то здесь не так.
> На тупые вопросы я действительно не отвечаю. Какой в этом смысл?Вопросы, кстати, очень даже предметные. Просто ты на них ответить не можешь.
Напомню: Было бы интересно сравнить реализации зфс в солярке и ZoL, указать на преимущества и недостатки.
> Я тоже на нем зарабатываю, не поверишь. :-)Шо? Серьезно, а может на вантузе и vmare?
> То есть, если бы ты на соляре зарабатывал - ей бы не понравилось? ;-)Тоже нравилось бы, она вообще не из IT-сферы, потому оценивает только количество.
>> На тупые вопросы я действительно не отвечаю. Какой в этом смысл?
> Вопросы, кстати, очень даже предметные. Просто ты на них ответить не можешь.Я не говорил, что вопросы беспредметные. Они просто тупые. Ну, в смысле, такие вопросы не задают, чтобы узнать ответ. Такие вопросы задают, чтобы либо подъ**нуть, либо вообще не понимая обсуждаемый предмет. Может быть, кому-то и интересно всерьез участвовать в диалогах при подобном раскладе. Мне - нет.
> Напомню: Было бы интересно сравнить реализации зфс в солярке и ZoL, указать
> на преимущества и недостатки.Ну, тогда купи очки, или каким-то еще образом помоги себе прочесть мои сообщения, потому что я отвечал на эти вопросы. Несколько раз отвечал. Просто желаемый тобой и подобными тебе результат это не выслушать и понять собеседника, а доказать его неправоту. Даже если разговор вообще не подразумевал выяснения правоты, или неправоты. Есть ведь мнение только твое и неправильное. Если хоть слово прозвучало из того, что показалось не соответствующим твоему мировоззрению - до твоего мозга уже не достучаться, он слишком занят изобличением.
Ну и толку перед тобой распинаться и рассказывать тебе что-то по 100500-му разу?>> Я тоже на нем зарабатываю, не поверишь. :-)
> Шо? Серьезно, а может на вантузе и vmare?На них тоже. :-)
> Может быть, кому-то и интересно всерьез участвовать в диалогах при подобном раскладе. Мне - нет.Эх, сколько мутнoй воды, и не по делу. Почему же тогда участвуешь? Пойми, начало треда давно потерялось. Остались только твои пoнты и отказ от....
> Эх, сколько мутнoй воды, и не по делу. Почему же тогда участвуешь?Участвую в чем? Я участвую в болтовне ни о чем. Для этого нужны какие-то особые причины? :-)
> Пойми, начало треда давно потерялось. Остались только твои пoнты и отказ от....
Чувак, я не знаю из какой альтернативной вселенной ты к нам прилетел, если считаешь, что в ответ на грубости, хамство и попытки "взять на понт" кто-то будет сидеть и скрупулезно приводить тебе офигеть какие обоснованные доводы, аргументы и выкладки на десять листов.
Вы сами слили обсуждение в кидание какашками. Ну так к чему теперь жаловаться-то? :-)
Из того что нужно МНЕ и есть в FreeBSD, что где есть из коробки и чем я пользуюсь:>волюмами для раздачи по iSCSI/FC
* FreeNAS из коробки
>это интеграция ZFS в контейнеры
* История / откаты jail'ов в PC-BSD Warden (в т.ч. ползуном в GUI)
>а много всего.
* Снепшоты в Life Preserver в PC-BSD из коробки
* Окружения загрузки (boot environments) в PC-BSD из коробки и интегрированы в механизм обновлений. По фичам с соляркой помоему паритет вообще.
> Из того что нужно МНЕ и есть в FreeBSD, что где есть из коробки и чем я пользуюсь:О, хосспади... Как же трудно объяснить людям, пытающимся сравнивать х.. с пальцем, что одной продолговатой формы и возможности использовать в определенным образом в определенных случаях - для сравнения недостаточно.
>>волюмами для раздачи по iSCSI/FC
> * FreeNAS из коробкиТам это реализовано сторонними примочками.
>>это интеграция ZFS в контейнеры
> * История / откаты jail'ов в PC-BSD Warden (в т.ч. ползуном в GUI)И там это реализовано примочками.
На каждой ОС примочки разные, ZFS во всех случаях - чужеродный модуль. Никто не говорит, что, например, тот же нативный шаринг ZFS Соляры нельзя реализовать сторонними компонентами теми, или иными путями. Можно поставить самбу, можно нфс поднять. Можно? Можно. Можно к этому вебгуя прикрутить? Конечно же, можно. Но это никак не изменит того факта, что вы сравниваете изначально интегрированную в ОС систему с чужеродным для ОС модулем, обвешанным костылями.
Если до вас так и не дошла эта разница, то продолжать и дальше сравнивать принципиально разные вещи предлагаю в общении с кем-то другим.
> Но это никак не изменит того факта, что вы сравниваете изначально интегрированную в ОС систему с чужеродным для ОС модулем, обвешанным костылями.или сравниваем all-in-one уродца с нормальной модульной системой.
> Там это реализовано сторонними примочками.
хорошо, а какие аргументы за то, чтобы тащить всё в ФС?
какой профит даёт интеграция iscsi/fc с zfs?
>> Но это никак не изменит того факта, что вы сравниваете изначально интегрированную в ОС систему с чужеродным для ОС модулем, обвешанным костылями.
> или сравниваем all-in-one уродца с нормальной модульной системой.
>> Там это реализовано сторонними примочками.
> хорошо, а какие аргументы за то, чтобы тащить всё в ФС?
> какой профит даёт интеграция iscsi/fc с zfs?ну не может человек понять, когда нужно делать что-либо помимо zfs set shareSMTHNG для того чтобы раздать по SMTHNG датасет, например. Такое бывает, и, наверное, не лечится, а с развитием виндовс/убунту/прочего "ready for домохозяйка" мусора их кол-во только увеличивается. Уже сегодня можно найти на всяких ютупах "настройка ХХХХ". зачем читать доки если можно открыть на планшетике/компе ютубчик и вколотить в консольку команду оттуда?:-)
Смотрите все! Вот это тигара штырит :)
> Смотрите все! Вот это тигара штырит :)ты што сказать-то хотел?
>> Смотрите все! Вот это тигара штырит :)
> ты што сказать-то хотел?Рискну преположить, что примерно тоже, что и ты - по факту отсутствия каких-либо аргументов по делу, попытаться перенести разговор в плоскость метания какашками.
>>> Смотрите все! Вот это тигара штырит :)
>> ты што сказать-то хотел?
> Рискну преположить, что примерно тоже, что и ты - по факту отсутствия
> каких-либо аргументов по делу, попытаться перенести разговор в плоскость метания какашками.какие могут быть аргументы когда ты банально как робот несешь бред про тесную интеграцию ОС и FS? тебе сказали, что для шаринга не обязательно "вживлять" fs в cистему настолько, насколько это сделано в соплярисе (а ты вообще что-либо кроме хранилок да недоинторпрайзов видал под ним?). на что ты тактично слился аля "да о чем с вами, убогими вообще разговаривать можно, если вы всей прелести этого понять не можете!11"
> тебе сказали, что для шаринга не обязательно "вживлять" fs в cистему настолько, насколько это сделано в соплярисеДавай я начну тебе как идиоту объяснять, что вода мокрая. Считая любой твой ответ отрицанием этого факта. Выглядеть это будет так же, как попытки подобных тебе персонажей спорить с тем, чего я и не утверждал.
Пока подобными тебе индивидами разговор ведется в стиле "все говорят ХХХХ, а ты купи слона!" - толку от общения не будет никакого. Для любого конструктивного общения необходимо делать такую, видимо, непостижимую для тебя вещь как СЛУШАТЬ (вернее, в данном случае, читать) собеседника.
>> тебе сказали, что для шаринга не обязательно "вживлять" fs в cистему настолько, насколько это сделано в соплярисе
> Давай я начну тебе как идиоту объяснять, что вода мокрая. Считая любой
> твой ответ отрицанием этого факта. Выглядеть это будет так же, как
> попытки подобных тебе персонажей спорить с тем, чего я и не
> утверждал.
> Пока подобными тебе индивидами разговор ведется в стиле "все говорят ХХХХ, а
> ты купи слона!" - толку от общения не будет никакого. Для
> любого конструктивного общения необходимо делать такую, видимо, непостижимую для тебя
> вещь как СЛУШАТЬ (вернее, в данном случае, читать) собеседника.ты уже в #86 все написал что думаешь по этому поводу. собственно, в #122 я прокоментировал это, на что уже в #129 можно прочесть жжение ниже поясницы от тебя. ну и ответь на #131, коль замахиваешься на конструктивное общение ;)
> ты уже в #86 все написал что думаешь по этому поводу. собственно,
> в #122 я прокоментировал это, на что уже в #129 можно
> прочесть жжение ниже поясницы от тебя. ну и ответь на #131,
> коль замахиваешься на конструктивное общение ;)Общение в стиле "бугага затроллил лалку!" - не будет конструктивным по определению. Выяснения где и у кого жжет - оставь для общения с одноклассниками.
Спорить с твоими глубокомысленными выводами по поводу моих привычек и тому подобного мне тоже не интересно.
И подход к дискуссии не с точки зрения приведения контраргументов, а путем попыток к чему-то доколупаться - лично у меня особого интереса не вызывает. Считаешь, что я неправ? Давай свои объективные доводы по теме. Без кривляний и попыток порассуждать у кого чего болит. Ну а если не можешь - тогда смысла никакого продолжать нет.
>[оверквотинг удален]
> Общение в стиле "бугага затроллил лалку!" - не будет конструктивным по определению.
> Выяснения где и у кого жжет - оставь для общения с
> одноклассниками.
> Спорить с твоими глубокомысленными выводами по поводу моих привычек и тому подобного
> мне тоже не интересно.
> И подход к дискуссии не с точки зрения приведения контраргументов, а путем
> попыток к чему-то доколупаться - лично у меня особого интереса не
> вызывает. Считаешь, что я неправ? Давай свои объективные доводы по теме.
> Без кривляний и попыток порассуждать у кого чего болит. Ну а
> если не можешь - тогда смысла никакого продолжать нет.давай прямо спрошу:
ты прикидываешься или правда не понимаешь что особого профита _именно_ _от_ _интеграции_ _(такой как в солярис)_ нет ?
> давай прямо спрошу:
> ты прикидываешься или правда не понимаешь что особого профита _именно_ _от_ _интеграции_
> _(такой как в солярис)_ нет ?Давай прямо отвечу - я про профит наличия, или отсутствия интеграции и не говорил. Совсем. А знаешь почему? Потому что и не собирался. Все попытки навязать мне это - они просто от желания приклеить ко мне удобный шаблон, используя который общаться будет удобнее и привычнее.
Уже приклеили шаблон мутного, злобного и скупого проприетария. Зато честно.
> Уже приклеили шаблон мутного, злобного и скупого проприетария. Зато честно.Неужели ты правда думаешь, что мне интересно какой шаблон ко мне приклеивают малолетние, или великовозрастные детишки? Извиняй, я тут на плюсы/минусы не мастурбирую, как некоторые, и высказывать исключительно популярные точки зрения мне резону нет. Я говорю как есть и привожу аргументы. Умные люди могут аргументированно поспорить и я всегда готов на аргументы ответить аргументами. Увы, в основном находятся лишь вышеописанные персонажи. Может быть, проблема все-таки в вас?
Прекрасно. Шаблон подтверждён.Понты, спрыгивание на деток, уклонение от ответов. Смесь бояздэшника и вантузятнега.
> Понты, спрыгивание на деток, уклонение от ответов.См. #175, второй абзац. Актуален и для тебя.
> Смесь бояздэшника и вантузятнега.
Приятно познакомиться. А меня Петя зовут.
> См. #175, второй абзац. Актуален и для тебя.
> Приятно познакомиться. А меня Петя зовут.Ой, не получилось съехать. Что за детсад, блин? Сразу видно взрослого дядьку.
Ну что же, слив защитан.
> Ой, не получилось съехать....
> Ну что же, слив защитан....
> Что за детсад, блин?I'm not even gonna point out the irony, here. (C) Clerks II.
> или сравниваем all-in-one уродца с нормальной модульной системой.Это вы тут что-то сравниваете. Я просто объяснил в чем разница.
>> Там это реализовано сторонними примочками.
> хорошо, а какие аргументы за то, чтобы тащить всё в ФС?Повторюсь - я не сравниваю, а отвечаю на вопрос в чем разница. Но интегрированные решения как правило отличаются тем, что в них (в идеале, конечно) все друг под друга подогнано и оптимизировано. Это влияет на качество работы, в зависимости от реализации, либо в лучшую, либо в худшую сторону. В случае ZFS - скорее в лучшую.
> какой профит даёт интеграция iscsi/fc с zfs?
Как минимум, ускорение работы, потому что все работает в контексте одного модуля, а не склеенных между собой нескольких. В теории, по крайней мере.
P.S. не надо мне навязывать сравнение х.. с пальцем. Пожалуйста. Это бесполезный спор ни о чем.
>> какой профит даёт интеграция iscsi/fc с zfs?
> Как минимум, ускорение работы, потому что все работает в контексте одного модуля,
> а не склеенных между собой нескольких. В теории, по крайней мере.а вот тут, пожалуйста, подробнее. можно? более предметно и приближено к реальности, так сказать.
> а вот тут, пожалуйста, подробнее. можно? более предметно и приближено к реальности,
> так сказать.Вроде бы, из текста понятно, что это предположение. Фраза "в теории" была нарочно проигнорирована? Я лично тестов и сравнений не проводил, если тебя именно это интересует. Высказал предположение, явным образом это указав.
Что поделаешь, если человек настаивает на сравнении х.. с пальцем и рассматривать их как раздельные сущности принципиально не готов. Приходится уходить в казуистику. :-)
>> а вот тут, пожалуйста, подробнее. можно? более предметно и приближено к реальности,
>> так сказать.
> Вроде бы, из текста понятно, что это предположение. Фраза "в теории" была
> нарочно проигнорирована? Я лично тестов и сравнений не проводил, если тебя
> именно это интересует. Высказал предположение, явным образом это указав.
> Что поделаешь, если человек настаивает на сравнении х.. с пальцем и рассматривать
> их как раздельные сущности принципиально не готов. Приходится уходить в казуистику.
> :-)нет, фраза "в теории" была прочитана и отброшена за ненужностью. ты рассказывал про "ускорение работы". о какой работе речь?
"работает в контексте одного модуля," тут про какой модуль речь?
ты кто, гуманитарий прочевший книжку "Солнечное Будущее с Solaris" или технарь?ЗЫЖ твои постоянные упоминания х и пальца заставляют думать меня что ты каким-то образом травмирован на этой тематике (эту тему не нужно развивать, просто так, замечание со стороны).
> нет, фраза "в теории" была прочитана и отброшена за ненужностью.Ненужностью для тебя? Или для диалога? То, что не отбрасывание этой фразы не позволило бы троллить дальше - и так понятно.
> ты кто, гуманитарий прочевший книжку "Солнечное Будущее с Solaris" или технарь?
Как технарь - ты будешь сравнивать принципиально разные вещи? Скажем, что лучше - микроволновка, или духовая печь? Лучше standalone-сервер, или blade? Лучше 2,5" винт, или 3,5"?
Надо ли объяснять, что не все вещи принципиально сравнимы? Не потому, что их нельзя сравнивать, а просто потому что это не имеет смысла. Каждая из этих вещей может быть лучше в определенных условиях, чем какая-то другая. А какие условия - тут каждый выдумывает себе сам. Давайте еще поспорим взлетит ли самолет с конвейерной ленты.> ЗЫЖ твои постоянные упоминания х и пальца заставляют думать меня что ты
> каким-то образом травмирован на этой тематике (эту тему не нужно развивать,
> просто так, замечание со стороны).Это взято из банальной поговорки, посвященной подобному же типу сравнений. В силу общеупотребимости.
А вот то, что это так привлекло твое внимание - действительно вызывает вопросы.
в данном, прости, высере не содержится ответ на заданные вопросы.
Молодой человек, в приличном обществе принято за слова отвечать, и коль уж Вы умудрились написать свой икспертный комментарий об ускорении какой-то работы и контексте какого-то модуля, то потрудитесь раскрыть Вашу мысль польностью, прошу Вас. Вполне возможно, что Вы правы, а все вокруг идиоты. Я искренне хочу отделиться от той толпы идиотов. Пожалуйста, раскройте же Вашу мысль полностью!
> в данном, прости, высере не содержится ответ на заданные вопросы.Ответы были даны ранее.
> Молодой человек,
Думаешь, кто-то из твоей школы пришел из младшего класса тут общаться? Это вряд ли. :-)
> в приличном обществе
Здесь - приличное общество? С каких пор? :-)
> принято за слова отвечать
Так я за свои и отвечаю. Что я могу поделать, если ты заставляешь меня отвечать за твои слова, которые ты мне приписываешь?
Я высказал предположение. Два раза уточнил, что предположение является предположением. Что я еще могу тут поделать?> Вы умудрились написать свой икспертный комментарий об ускорении какой-то работы и
> контексте какого-то модуля, то потрудитесь раскрыть Вашу мысль польностью, прошу Вас.Ответ содержится в №134, третье предложение.
> Вполне возможно, что Вы правы, а все вокруг идиоты. Я искренне
> хочу отделиться от той толпы идиотов. Пожалуйста, раскройте же Вашу мысль
> полностью!Раскрыл уже несколько раз: предположение является предположением. Ты же не спрашивал исходя из чего я его сделал? Тогда, вероятно, имело бы смысл мне объяснить подробнее. Но метать бисер я уже просто не вижу смысла. Иди общайся со сверстниками.
Можешь защщитывать слифф.
> Ответ содержится в №134, третье предложение.где там определение "ускорение работы" (рассказано о какой работе речь/чьей работе)?
про что идет речь в "все работает в контексте одного модуля" ?
хватит уже ходить вокруг да около, просто ответь на вопрос: что конкретно ты имел ввиду под этими фразами?
> хватит уже ходить вокруг да около, просто ответь на вопрос: что конкретно
> ты имел ввиду под этими фразами?Скажем так - я считаю STMF и COMSTAR несколько более производительными решениями, чем, например, CTLD и iscsid во FreeNAS, например. Я видел какую производительность давал Solaris на Sun X4500. Под это и дрова того же QLogic, например, специально оптимизированные были. По FC луны раздавались на ура, работало все очень быстро.
На FreeNAS я скорее с проблемами сталкивался, на часть из которых в errata лишь разводили руками. Таких проблем в Solaris не было. Например, зафейлившийся винт в упор не виделся зафейлившимся, а zpool периодически залипал. Ни в dmesg, ни где-либо еще проблему увидеть не получалось. Пришлось ручками каждый конкретный винт проверять. Нашел сбойный, выдернул - и все снова заработало нормально.
Я просто не могу напрямую сравнить, т.к. не было возможности протестировать на сопоставимых конфигурациях. И поэтому могу сравнивать на основании лишь субъективного мнения. Где было позитивнее, а где негативнее.
Про "один модуль" - это была такая фигура речи. Имелось в виду, что решение монолитное против составленного из разных кусков.
>[оверквотинг удален]
> errata лишь разводили руками. Таких проблем в Solaris не было. Например,
> зафейлившийся винт в упор не виделся зафейлившимся, а zpool периодически залипал.
> Ни в dmesg, ни где-либо еще проблему увидеть не получалось. Пришлось
> ручками каждый конкретный винт проверять. Нашел сбойный, выдернул - и все
> снова заработало нормально.
> Я просто не могу напрямую сравнить, т.к. не было возможности протестировать на
> сопоставимых конфигурациях. И поэтому могу сравнивать на основании лишь субъективного
> мнения. Где было позитивнее, а где негативнее.
> Про "один модуль" - это была такая фигура речи. Имелось в виду,
> что решение монолитное против составленного из разных кусков.вот, уже есть конкретика, спасибо.
драйвера под кулоджик фревые поддерживаются ими же, не знаю, по личной инициативе сотрудников или же это политика конторы такая.
про сбойные диски: их просто в солярис не было? или таки и там бы пришлось в случае чего smartctl запускать?
не знаю что так во freenas сделали, но склонен верить в то, что при проблемах с диском даже там были бы соответствующие сообщения в dmesg
> про сбойные диски: их просто в солярис не было?Были. Детектились и выпадали в статус FAULTED. На X4500, по крайней мере, не припоминаю, чтобы с этим были проблемы.
> или таки и там бы пришлось в случае чего smartctl запускать?
Лично мне - не приходилось.
> не знаю что так во freenas сделали, но склонен верить в то,
> что при проблемах с диском даже там были бы соответствующие сообщения
> в dmesgЕсли бы они там были - они сэкономили бы мне немало времени. Возможно, проблема была не только в диске. Сервачок был старенький и дешевый. FreeNAS периодически на нем зависал полностью, пока не поменял этот злополучный винт.
Я деталей уже не помню. Думаю, только по факту упоминания Sun X4500 можно сделать вывод, что речь идет о событиях, которые происходили далеко не вчера. В настоящее время я zfs использую только дома на файлопомойке. И - да, там мне действительно удобнее парой комманд включать/выключать что-либо, так что крутится оно на солярке.
> Вне Solaris - особо ничем.Сейчас как-раз переводим несколько NAS-ов с CentOS 6 + Glusterfs на FreeBSD 10.2 + ZFS.
>> Вне Solaris - особо ничем.
> Сейчас как-раз переводим несколько NAS-ов с CentOS 6 + Glusterfs на FreeBSD 10.2 + ZFS.И чем был обусловлен данный переход?
> чем был обусловлен данный переход?Потерпели полное фиаско в многолетней борьбе с нулевыми и дублирующимися файлами в Gluster.
Ну, и другие всякие плюшки порадовали (вроде set copies=N и т. п.).
>> чем был обусловлен данный переход?
> Потерпели полное фиаско в многолетней борьбе с нулевыми и дублирующимися файлами в Gluster.Дедупликация в ZFS - решение для богатых памятью серверов и терпеливых пользователей.
Нет не так. Правильно - НИКОГДА!!! не юзайте дедупликацию в том виде как оно сейчас на нагруженных сториджах! НИКОГДА!Для всяких архивных там, бэкапных, юзер хоме диррз ... ещё можно попробовать при наличии "много рамы" ... для другого - тупо нет. Я предупреждал.
> Нет не так. Правильно - НИКОГДА!!! не юзайте дедупликацию в том виде
> как оно сейчас на нагруженных сториджах! НИКОГДА!На SSD пробовали ради интереса. Было терпимо. Хотя, место экономило не особо сильно, на самом деле. Очень ограниченного применения штука, мало где реально работает. Обычная компрессия - намного лучше экономит место и быстрее работает.
Я понял что вы имели в виду под дубликатами, я неправильно предположил, что речь шла о дедупликации.
> Дедупликация в ZFSВы юзали Gluster? Видимо нет.
Дублирующиеся файлы в Gluster означает наличие двух (и более) одинаковых dir entries. Это могут быть всевозможные комбинации из нормальных файлов и "нулевых" файлов, файлов, действительно являющихся дубликатами, но расположенных в другом brick-е, нормальных файлов, но с разной датой access/modify/change, DHT-ссылок и проч.Выглядит на практике это примерно так:
$ ls -l
...
-rw-r--r-- 1 user1 group1 168 Aug 28 21:51 file.txt
-rw-r--r-- 1 user1 group1 168 Aug 28 21:51 file.txt
-rw-r--r-- 1 user1 group1 0 Aug 28 21:51 file.txt
-rw-r--r-- 1 user1 group1 168 Jul 13 16:23 file.txt
...Причём, нормальным может быть, скажем, второй file.txt, а все остальные фантомами.
Стоит ли говорить, что у клиентов едет крыша от такого изобилия?
Фу... :)КАК, йеогова вам в нос, связаны дедупликация и ваш БРЕД??? :)
> КАК, йеогова вам в нос, связаны дедупликация и ваш БРЕД??? :)Мой бред? Мне бредом про дедупликацию ответили на мою реплику о *совершенно другой* проблеме.
Следите за тредом внимательнее. ;)
>> Дедупликация в ZFS
> Вы юзали Gluster? Видимо нет.Не использовал. И потому неправильно понял о чем шла речь.
Пардон.
Дык - скучно людям. А зачем ещё менять шило на мыло?
> переводим несколько NAS-ов с CentOS 6 + Glusterfs на FreeBSD 10.2 + ZFS.Аднако :) Была кластерная ФС, меняете её на некластерную. Какая-то странная замена.
Вместо Glusterfs попробуйте BeeGFS. Может понравиться (да, именно с ь).
> Аднако :) Была кластерная ФС, меняете её на некластерную. Какая-то странная замена.Резонно, но в нашем конкретном случае кластеризация не нужна.
> Вместо Glusterfs попробуйте BeeGFS. Может понравиться
Мы тестировали Ceph и Moose. Фичи хороши, но в данном случае — невостребованы.
>> Аднако :) Была кластерная ФС, меняете её на некластерную. Какая-то странная замена.
> Резонно, но в нашем конкретном случае кластеризация не нужна.
>> Вместо Glusterfs попробуйте BeeGFS. Может понравиться
> Мы тестировали Ceph и Moose. Фичи хороши, но в данном случае —
> невостребованы.Можно про случай подробнее, какие задачи выполняются на сервере(ах)?
> Можно про случай подробнее, какие задачи выполняются на сервере(ах)?Файлохранилища для мелких клиентов, когда контент одного клиента не выходит за пределы одного NAS-а.
покэпствую тоже:
при наличии ECC оперативки и 2 и более HDD - это то что невозможно убить, это данные которые всегда будут храниться без ошибок.
Даже без ECC я во FreeBSD видел данные, которые лежали на зеркале из двух бракованных винтов и, благодаря ZFS, их удалось снять без ошибок. ВООБЩЕ без ошибок, хотя оба винта прилично посыпались.
Достаточно занятная ситуация,
Подскажите пожалуйста конфигурацию системы. Или ссылку на этот эксперимент ...
Меня какраз данный вопрос волнует.
У меня есть том собраный из двух дисков, страйп. Т.е. аналог рейд0. Так вот, на днях сервак прислал письмо, что один винт сыпется и имеет нечитаемые блоки. Я уж решил что данные пропали. Однако после прогона скраба выяснилось, что пропал только один файл! И весь том работает как и прежде.
Это логично, и ситуация довольно вероятная. Но не исключена и обраная ситуация: из-за пары бэдов на страйпе (в неудачном месте), может посыпаться вся ФС, в том числе и ZFS.
ты проблемы btrfs то к ZFS не вяжи.....
> ты проблемы btrfs то к ZFS не вяжи.....Была на эту тему статейка. Достаточно старенькая, правда.
http://www.lissyara.su/articles/freebsd/file_system/zfs_reco.../
>> ты проблемы btrfs то к ZFS не вяжи.....
> Была на эту тему статейка. Достаточно старенькая, правда.Вы же не все школота, так ведь? Надо понимать уже что нет неломающихся штуковин. Я и ZFS укатанный в смерть видел :) Но то убить его (при правильной настройку!!!) - трудно - это есть факт мистер Фикс! Дятел который держит данные на stripe set-e (RAID0) ... дятел и есть, ему и чл*н хрустальный не поможет :)
> Вы же не все школота, так ведь? Надо понимать уже что нет неломающихся штуковин.Это просто к слову. На самом деле, у ZFS есть свои серьезные архитектурные проблемы и ограничения, решения у которых нет до сих пор. Из наиболее простых и банальных - нельзя расширить raidz-пул добавлением винтов. Т.е., нельзя увеличить количество дисков в raidz, расширив zpool за счет их добавления, как это можно сделать на большинстве более-менее нормальных аппаратных RAID-контроллеров. Варианты решения - по очереди поменять все винты на более емкие, либо добавить существующий raidz в некое подобие raid0 с еще одним raidz. Первый способ не всегда осуществим, а второй просто кривой до безобразия (если рассматривать его только как способ расширения zpool, конечно).
>Из наиболее простых и банальных - нельзя расширить raidz-пул добавлением винтов. Т.е., нельзя увеличить количество дисков в raidz, расширив zpool за счет их добавления...что имелось ввиду?
Это:
"Добавление другого набора дисков для дополнительного vdev верхнего уровня к существующей конфигурации RAID-Z."или это:
"Присоединение дополнительного диска к существующей конфигурации RAID-Z."а то "нельзя расширить raidz-пул добавлением винтов" звучит как-то неопределенно.
> что имелось ввиду?Нельзя добавить еще один диск в существующий raidz. Допустим, если был создан raidz на 4 винта - нельзя просто добавить еще один.
>> что имелось ввиду?
> Нельзя добавить еще один диск в существующий raidz. Допустим, если был создан
> raidz на 4 винта - нельзя просто добавить еще один.а смысл есть в такой процедуре?
> а смысл есть в такой процедуре?У вас место на файлопомойке заканчивалось когда-нибудь? Тогда вы легко сможете себе ответить на этот вопрос.
>> а смысл есть в такой процедуре?
> У вас место на файлопомойке заканчивалось когда-нибудь? Тогда вы легко сможете себе
> ответить на этот вопрос.а заменить один из дисков на диск большего размера что не позволяет?
и со временем провести то же самое с остальными дисками?
или к текущему raidz присоединить другой raidz?
может стоит повнимательней прочитать https://docs.oracle.com/cd/E19253-01/820-0836/820-0836.pdf ?
> а заменить один из дисков на диск большего размера что не позволяет?И что это даст?
> и со временем провести то же самое с остальными дисками?
> или к текущему raidz присоединить другой raidz?
> может стоит повнимательней прочитатьА может это вам стоит повнимательнее почитать беседу, прежде чем предлагать мне сделать то, что я сам упомянул несколькими сообщениями ранее?
Дело не в том, есть ли какие-то способы расширить место, кроме добавления диска. Дело в том, что добавить еще один диск в raidz - нельзя. Это факт. Вы будете его отрицать?
Да, конкретно проблему нехватки места можно решить заменой всех дисков, или присоединением еще одного raidz. Просто это не всегда возможно сделать. Скажем, есть у вас HBA, который суппортит только максимум 2TB-диски и имеет 6 портов. В raidz собраны 4 диска, каждый из которых имеет объем 2TB. На отдельном диске стоит система. Место кончилось. Свободен только один порт под винт и, собственно, еще есть один винт 2TB. Какой из перечисленных вами способов поможет решить проблему?
>> а заменить один из дисков на диск большего размера что не позволяет?
> И что это даст?ответ на предідущий вопрос >У вас место на файлопомойке заканчивалось когда-нибудь? Тогда вы легко сможете себе ответить на этот вопрос.
>[оверквотинг удален]
> Дело не в том, есть ли какие-то способы расширить место, кроме добавления
> диска. Дело в том, что добавить еще один диск в raidz
> - нельзя. Это факт. Вы будете его отрицать?
> Да, конкретно проблему нехватки места можно решить заменой всех дисков, или присоединением
> еще одного raidz. Просто это не всегда возможно сделать. Скажем, есть
> у вас HBA, который суппортит только максимум 2TB-диски и имеет 6
> портов. В raidz собраны 4 диска, каждый из которых имеет объем
> 2TB. На отдельном диске стоит система. Место кончилось. Свободен только один
> порт под винт и, собственно, еще есть один винт 2TB. Какой
> из перечисленных вами способов поможет решить проблему?очень удобно наложить определенные ограничения, что бы то, что было написано ранее стало истиной в последней инстанции.
если начальные словия известны сразу - то не составит труда спроектировать HW часть так, что бы не было нужды добавлять конкретно еще один/и более дисков в конкретно созданный raidz!
как на счет такого варианта?
>>> а заменить один из дисков на диск большего размера что не позволяет?
>> И что это даст?
> ответ на предідущий вопросИ как это поможет решить проблему нехватки места? Напомню - все диски в raidz.
> очень удобно наложить определенные ограничения, что бы то, что было написано ранее
> стало истиной в последней инстанции.Эммм... Уважаемый, вам знакомо такое понятие, как "логика"? Я говорю, что предлагаемые вами действия работают не во всех случаях и привел пример, при котором не работают. Вполне реалистичный пример, на самом деле. Какие, блин, ограничения? Вы вообще читаете то, что я вам пишу, или вы просто фантазируете, беря мои ответы из своих фантазий?
> если начальные словия известны сразу - то не составит труда спроектировать HW
> часть так, что бы не было нужды добавлять конкретно еще один/и
> более дисков в конкретно созданный raidz!А если вам досталась в обслуживание система, где уже было сделано так? А если ситуация поменялась и принятые 2-3 года назад решения уже слегка неактуальны?
А если производительность хотелось бы поднять засчет увеличения количества шпинделей, но собрать два полноценных raidz по каким-то причинам не получится?
В общем, неплохо было бы учитывать, что ИТ-инфраструктура - это не монолит, задачи могут меняться, равно как и требования. Если вы являетесь профессиональной Вангой и умеете предсказывать будущее, то удачи вам в планировании инфраструктуры, которая будет всегда соответствовать поставленным задачам. Я, к сожалению, Вангой не являюсь, поэтому всегда предпочитаю как можно более гибкие решения. И потому считаю обсуждаемое ограничение весьма серьезным недостатком.
Замечу, для скорых на дурацкие выводы комментаторов - наличие серьезного недостатка не означает, что решение не нужно использовать. Просто о недостатке нужно знать и учитывать его в работе. Иначе можно хапнуть прекрасных бессонных ночей и развеселых объяснительных руководству.
>>>> а заменить один из дисков на диск большего размера что не позволяет?
>>> И что это даст?
>> ответ на предідущий вопрос
> И как это поможет решить проблему нехватки места? Напомню - все диски
> в raidz.я давал ссылку где нужно внимательней почитать...
>[оверквотинг удален]
> В общем, неплохо было бы учитывать, что ИТ-инфраструктура - это не монолит,
> задачи могут меняться, равно как и требования. Если вы являетесь профессиональной
> Вангой и умеете предсказывать будущее, то удачи вам в планировании инфраструктуры,
> которая будет всегда соответствовать поставленным задачам. Я, к сожалению, Вангой не
> являюсь, поэтому всегда предпочитаю как можно более гибкие решения. И потому
> считаю обсуждаемое ограничение весьма серьезным недостатком.
> Замечу, для скорых на дурацкие выводы комментаторов - наличие серьезного недостатка не
> означает, что решение не нужно использовать. Просто о недостатке нужно знать
> и учитывать его в работе. Иначе можно хапнуть прекрасных бессонных ночей
> и развеселых объяснительных руководству.я не хотел переходить на персоналии. но о какой логике речь, если ставились в аргументы, то невозможность чего-то, то нехватка места, то количество портов...
изначально было про "расширить" - и это возможно в случае с raidz Т О Ч К А !
если не понимаете как и не хотите читать руководство - то нет смысла мне тут что-либо отвечать.
> я давал ссылку где нужно внимательней почитать...Может еще и страницу там укажете, в которой будет раскрыто как поможет замена ОДНОГО диска в raidz на более емкий?
> изначально было про "расширить" - и это возможно в случае с raidz
> Т О Ч К А !*facepalm*
"Изначально" было про ограничение, которым является невозможность добавить винтов в raidz. Вами была спрошена причина когда это может быть нужно. В качестве примера была указана потребность в расширении zpool. В ответ - расширить можно и по-другому. И после этого еще бреда на несколько страниц. Уважаемый, вы умеете отделять суть вопроса от примеров, доказывающих отдельные моменты? Тем более, что другие способы расширить zpool мной были указаны изначально.
Если до вас так и не дошло, я повторюсь - ДА! - увеличить место можно разными способами. Но речь шла о том, что дисков в raidz добавить нельзя. Я считаю это серьезным ограничением. Привел пример, в котором это ограничение может сказаться. И ВСЕ! Постарайтесь это понять.> если не понимаете как и не хотите читать руководство - то нет
> смысла мне тут что-либо отвечать.*double facepalm*
Вы явно из какой-то параллельной вселенной вещаете, откуда вы мне отвечаете про Ерёму, хотя я вам пишу про Фому. Пожалуйста, вернитесь в нашу дерьмовую реальность, после чего разговор будет иметь хоть какой смысл продолжать.
Не удивительно. Просто данные хранились в оперативной памяти =)
Когда в твоей "даже без ECC" оперативке космическая частица или просто случайный сбой изменит всего один битик, ZFS своим жёстким контролем целостности из-за этого изменившегося битика перекурочит тебе ВСЕ хранящиеся данные. Лол.
> Лол.Лолка, ну почитай уже как работает эта ZFS, там очень простой английский. После прочтения поймёшь какое ты днище :)
Иксперт засучил ножками, значит, возразить нечем)
Хм ... а надо возражать и вообще заводится на явную тупость и незнание? Бисера мало :)
А знаний, как видно, и того меньше)
> Лолка, ну почитай уже как работает эта ZFS, там очень простой английский.лучше сам прочитай. например тот факт, что ZFS проверяет контрольные суммы блоков только при их чтении. если у тебя в это время случился bitflip и данные в блоки попортились, ZFS тебя от этого не спасёт и при записи crc посчитается от "поврежденного" в памяти блока.
а дальше ZFS обнаружит что целая ветка дерева Меркле порушена и начнёт яростно лечить.
часть блоков опять попадет в регион с битой памятью и эффекты будут множится.предлагаю верующим в non-ecc ram воткнуть в машину битую планку памяти и запустить scrub.
ну или можете тайминги нормальной памяти поднять.
а ещё есть "zfs set copies=2" и тоже самое можно с некоторым успехом делать и на одном бракованном диске, пока он ещё виден и пока бед не упал на обе копии одновременно.
а еще был случай...
при сбойной памяти (это уже потом выяснилась, что она сбойная) система всё время сыпала ошибками контрольных сумм, примерно 600 мб из 6 Тб свободного места "утекло" но все файлы целы raidz 5 дисков> Даже без ECC я во FreeBSD видел данные, которые лежали на зеркале
> из двух бракованных винтов и, благодаря ZFS, их удалось снять без
> ошибок. ВООБЩЕ без ошибок, хотя оба винта прилично посыпались.
для ZFS нужно много оперативной памяти, иначе от нее толка не будет
> для ZFS нужно много оперативной памяти, иначе от нее толка не будетНе нужно там много памяти - КЭШИ можно вытащить на SSD...
>> для ZFS нужно много оперативной памяти, иначе от нее толка не будет
> Не нужно там много памяти - КЭШИ можно вытащить на SSD...зависит от:
1) объема пула
2) того что на нем хранится
3) 'rps'
например, 128гигабайт памяти "слегка" маловато для 8Тб mp3-шек и 3.5к одновременных качальщиках. какого объема должен быть l2arc при этом? :)
т.е раздать-то он их раздаст, и без l2arc, но можно будет вспомнить что такое адсл на 128кбит или даже dialup, если повезет
неправильный ответ. любой мануал говорит о том, что в первую очередь забиваете максимальное кол-во ОЗУ. А потом уже думаете про кэши на SSD.
ну я бы посмотрел на вас на ноутбуке с 4GB оперативой с использованием ZFS файловой системы по полной
> ну я бы посмотрел на вас на ноутбуке с 4GB оперативой с
> использованием ZFS файловой системы по полной2-3 года на прошлом ноутбуке (именно c 4Гб) и работал на fbsd+zfs. в чем по-вашему должны были бы заключаться мои Страдания?
А что на нынешнем? ntfs?
> А что на нынешнем? ntfs?ssd переехал в новый ноутбук. в нем уже 8Гб памяти.
Вот тут почитайте:
http://2gusia.livejournal.com/7545.html
Она нужна там, где нужно COW.
Юникод в имени файлов/папок.
Многодисковые хранилища с избыточностью и контрольными суммами.
Всем. Это то какой должна быть современная ФС, вместо этих линукс-соплей, когда одна ФС устарела, у другой посадили разработчика и никогда не включат в ядро, а остальные постоянно херят данные.Самое главное что ZFS - не ФС, а хранилище. Не нужны больше yблюдские LVM, разделы и думы сколько куда места выделить, как расширить и перенести. Выделяется весь диск, внутри ZFS отдельные ФС создаются, удаляются, ограничиваются или расширяются в размере так же легко как каталоги. Далее - нормальный RAID со сквозным чексуммированием, на современных убогих накопителях без этого никак, а тут найдя на одной половине зеркала ошибку он сразу прочитает данные с другого диска и её исправит. На это неспособны даже железные raid'ы. Есть raid6 с двойной чётностью, если это о чём-то говорит. Мощные механизмы кэширования в памяти, ещё можно подключить в качестве кэша второго уровня ssd, и чтение магически ускорится. Ну и много других приятных вещей.
В общем, я не знаю как можно использовать что-то помимо ZFS. Во FreeBSD она из коробки, на линуксах тоже использую только её.
> а тут найдя на одной половине зеркала ошибку он сразу прочитает данные с другого диска и её исправит.Линуксовый RAID делает ровно тоже самое.
> а тут найдя на одной половине зеркала ошибку он сразу прочитает данные с другого диска и её исправит. На это неспособны даже железные raid'ы.(Анонимы с опеннета как обычно отличаются умом и сообразительностью.) Просто чтоб ты знал: хардварные рейды это делают.
> Есть raid6 с двойной чётностью, если это о чём-то говорит.
raid6 всегда с двойной четностью.
> (Анонимы с опеннета как обычно отличаются умом и сообразительностью.) Просто чтоб ты
> знал: хардварные рейды это делают.
>> Есть raid6 с двойной чётностью, если это о чём-то говорит.
> raid6 всегда с двойной четностью.Что будет если сдохнет железный контроллер? :)
Ты должен будешь купить новый, что не так уж и критично, НО! - ты должен будешь купитьь _точно_ такой же, вендор, модель, FW version ... а это - катастрофа. Либо сразу покупать на запас дорогущую цацку, которая возможно всю свою жизнь пролежит на полке :)
> - ты должен будешь купитьь _точно_ такой же, вендор, модель, FW
> version ...Сразу видно диванного теоретика :)
> Сразу видно диванного теоретика :)Ты чертовски самокритичен дятлушка :)
Ну да ладно, моё дело предупредить, твоё дело скакать на граблях ...
Достаточно совпадения вендора и того же или большего количества портов. Формат массива у всех приличных вендоров достаточно постоянный, чтобы не париться на тему поколения адаптера или версии фирмвари.
Для всего, где могут пригодиться ничего не стоящие снапшоты. Которые к тому же можно целиком пересылать, или только разницу.
Есть встроенное сжатие и дедубликация. Можно делать разные настройки размера дискового блока и кеширования для разных директорий (ну, не директорий, но выглядит так, как будто директории).
Разделение между узлами online-standby кластера без участия кластерного софта (то есть не даст узлу кластера автоматически примонтировать ФС, примонтированную на другом узле).
Умение при создании и восстановлении райда делать это только для действительно занятрого места, а не для всего тома.Если ничего из перечисленного вам не нужно — то и радости от zfs вы не получите. ФС как ФС, файлики пишутся и читаются, чего ещё.
> Для всего, где могут пригодиться ничего не стоящие снапшоты.Как умиляют эти заклинания про ничего не стоящие снапшоты. Есть у них стоимость и совсем не нулевая.
>> Для всего, где могут пригодиться ничего не стоящие снапшоты.
> Как умиляют эти заклинания про ничего не стоящие снапшоты. Есть у них
> стоимость и совсем не нулевая.есть конечно.
а каков срок жизни снепшота у вас?;)
Снепшотами и гибким включением дисков в тома.
End-to-end data integrity : https://blogs.oracle.com/bonwick/entry/zfs_end_to_end_data
<end of transmission>
> Нубский вопрос - а чем хороша эта ZFS?Тёмной стороной Силы ...
Ура!!
Во, сейчас начнется. Сейчас включат в убунту, а завтра: "ненужнисты", которые на самом деле неосилляторы и лентяи, будут воспевать эту фс.
> Во, сейчас начнется. Сейчас включат в убунту, а завтра: "ненужнисты", которые на
> самом деле неосилляторы и лентяи, будут воспевать эту фс.Не будут воспевать, даже если включат по дефолту, т к в сабже больше минусов чем плюсов для обычного "ненужниста"
>> Во, сейчас начнется. Сейчас включат в убунту, а завтра: "ненужнисты", которые на
>> самом деле неосилляторы и лентяи, будут воспевать эту фс.
> Не будут воспевать, даже если включат по дефолту, т к в сабже
> больше минусов чем плюсов для обычного "ненужниста"ZFS явно не для неосиляторов ...
Зачем в Линуксе вообще нужен ZFS, если есть btrfs, которая готова (как меня неоднократно тут убеждали) к промышленному применению?
Когда-то давным-давно (кажется, в позапрошлом веке) в Ирландии выращивали только один сорт картошки. Зачем, думали они, выращивать другие сорта, если этот вполне хорош?
И вот когда по ирландской картошке прошла волна чумы, поражающая только этот конкретный сорт, тысячи людей умерли от голода.
А так не нужен, да.
> Когда-то давным-давно (кажется, в позапрошлом веке) в Ирландии выращивали только один сорт
> картошки. Зачем, думали они, выращивать другие сорта, если этот вполне хорош?
> И вот когда по ирландской картошке прошла волна чумы, поражающая только этот
> конкретный сорт, тысячи людей умерли от голода.
> А так не нужен, да.Только в данном контексте ирландская картошка - это zfs, да и отказоустойчивость за счет применения параллельно разных фс для разных задач и данных сомнительна =)
В данном контексте ZFS - еще один сорт картошки, на который катят бочку просто потому, что сами сидят на мешке с btrfs. Есть ZFS не обязательно. И выращивать не обязательно. И возражать тому, что кто-то другой у себя за морем выращивает другой сорт - тоже не обязательно. Пусть люди занимаются тем, чем хотят.
> Пусть люди занимаются тем, чем хотят.Ох мужик ... Митьки давно не в фаворе, нынче рулят тупые и агрессивные ...
> Зачем в Линуксе вообще нужен ZFS, если есть btrfs, которая готова (как
> меня неоднократно тут убеждали) к промышленному применению?Ну для применения большинством здешних посетителей вполне готова. У меня на паре сохо серверов крутится. Напрягает только ее скорость работы, но zfs на том железе вряд ли будет быстрее.
Какой программой можно восстановить данные с btrfs? Для ext3 софт есть, а для этой? Я имею в виду ПОЛНОЦЕННО восстановить, с папочками русскоязычными, структурой. А не только *.doc и колупаться в 1000 штук.
Аналогичный вопрос в адрес любителей ZFS.
define "востановить данные"
> Какой программой можно восстановить данные с любой ФС?
#!/usr/bin/env brain
if (!backup) {
ненужно();
} else {
restore(data_from_backup(backup));
}
Ваш КО
никакой. srsly. Они тебе файл пошинкуют в такой винегрет из-за COW и сабтомов, и если что-то пойдёт не так - посекторно собирать будешь. Хотя тут попадаются некоторые сказочные люди, периодически вопящие "scrub всех спасёд!!111".А по факту, обычно бывает так: http://nex7.blogspot.ru/2013/03/readme1st.html
Большинство пунктов вполне очевидно и логично для всех FS. Например создавать raid5(raidz1) на дисках по 4Тб будет только очень смелый человек.Из того что специфично для zfs:
2 - это важно, потому что в zfs dedup выполняется в онлайне на уровне блоков, в btrfs оно все же немного по другому. Соответственно ему нужна память, чтобы хранить таблицу хешей или производительность идет лесом. Иногда оно реально полезно, но не в большинстве случаев - надо аккуратно считать что будет выгоднее.
4 - async_destroy уже есть, больше не проблема
10 - большинство врущих дисков определяется по умолчанию, но лучше перебдеть. Справедливо не только для zfs
11 - определенный минус, по сравнению с btrfs, для тех кому оно надо (хомячкам). Restripe btrfs на десятки терабайт будет занимать по факту овердофига времени. Причем в случае с btrfs, это скорее необходимость, т.к. случаи когда места вроде дофига, но фс говорит что его нет далеко не единичны.Решение по поводу slog/l2arc принимается по характеру нагрузки.
scrub спасет, пока это возможно. Если у вас пожар был и все диски повреждены, то вы конечно может что-то с ext4 и достанете, но вообще для таких случаев есть бэкапы, которые очень удобно делать через zfs send/receive
> вполне очевидноНа самом деле нет. Иначе того поста бы не было. А так - оказывается не только есть, но и дофига. А как начнёшь сам использовать - сразу понимаешь, что это на самом деле очень нишевая штука.
Обычно это происходит в несколько этапов:
* вкорячить везде, где руки дотянутся
* убрать с root'а, ибо при обновлении прут факапы из-за несовпадения версии тулзов и драйвера
* убрать с файлопомойки, ибо не тормозит с большим количеством файлов
* убрать с тома хранения, ибо память всё-таки лучше отдать подо что-то полезное, а не тупо под костыль для скорости работы zfs
* и так далее, до полного удаления отовсюдуА местных диванных экспертов послушать, так прям серебрянная пуля.
тьфу-ты «не тормозит», кавычки куда-то пропали
> А местных диванных экспертов послушать, так прям серебрянная пуля.Вот я обжёгшись на рэйдах "для повышения отказоустойчивости" как-то в хоум и смалл офис применениях вообще их не использую, кроме 1-го. Аналогично с виртуалками, там где без них никак, потому что файл с жестким диском виртуалки очень легко повреждается, и потом из него что-то выковырять проблема. В отличие от "обычной" машины. Также и с ФС. Нет тулзы для восстановления после развала - идёт лесом, для продакшена НЕГОДНО. Для рэйдов хоть есть R-Studio и ещё по-мелочи, а тут совсем беда. В статье описывается сценарий, когда при отвале половины зеркального vdev подхватывается hot spare из 1го или пары дисков и весь пул копируется на него. И говориться "не пользуйте хот спары!". Вот откуда я должен был это знать? Про гибридные vdev-ы ещё можно допереть, что если на одном z2 а на другом z3, то производительность будет разная, но чтобы так как там написали - бедааа...
Вывод напрашивается, что для безопасности лучше использовать какую-то распределенную ФС, лучше на разные датацентры. И тогда можно чуть-чуть расслабить булки. А тут такой гемор получается, что хз зачем оно надо. Ещё и рассуждают про 515 Гб-1 Тб оперативки под это чудо...
Спасибо за инфу короче.
> какую-то распределенную ФСЕщё одна "серебрянная пуля", если честно. Ну накатит оно тебе нулей из повреждённой реплики на другом хосте, результат будет прмимерно тот же - потеря данных (теперь банановый!).
Бэкапы пока не может заменить ничто.
Зато защитит от пожара/наводнения/воров. Или вот буквально сегодня рассказали случай, как коротнувший ИБП унёс с собой все винты рэйда. Вот веселуха была...
Бэккапы никто не отменял, но по законам Мерфи они не помогут, потому что будут старые или битые. Или их тоже утащат воры/затопит сосед. Поэтому надо ещё один уровень абстракции, не привязанный к рядом стоящим серверам.
Разрешите пожать вашу анонимную руку, коллега.
> Какой программой можно восстановить данные с btrfs?А она восстанавливается?
> Аналогичный вопрос в адрес любителей ZFS.
zpool scrub, zdb(8).
> Какой программой можно восстановить данные с btrfs? Для ext3 софт есть, а
> для этой? Я имею в виду ПОЛНОЦЕННО восстановить, с папочками русскоязычными,
> структурой. А не только *.doc и колупаться в 1000 штук.
> Аналогичный вопрос в адрес любителей ZFS.Там есть щтатные средства ... правда под винду нет, да очень большой минус ...
Осталось включить по дефолту в OS X.
Самое смешное, что руками оно давно ставится куда хочешь. Большая новость.
ну вообще-то можно руками и Linux From Scratch поставить. И потом поддержку данного творения искать в себе же...А тем кому нужна поддержка от вендора(читайте, можно будет пользовать в продакшене), тем сия новость интересна.
ZFS интересна своей возможностью гибко и надежно использовать весь доступный объем дисков. btrfs вроди да, но пока я не уверен. Но аналогично, я пока еще не совсем уверен в надежности работы ZFS under Linux/GMU. А вот поддержка от вендора, может немного добавить уверености...
Опять таки интерфейс команд обслуживания (zfs,btrfs) наверняка отличный. Для тех, кто знает как пользоваться ZFS не нужно переучиваться (или все же линукс-утилиты для ZFS отличаются от солярисовских по интерфейсу?) Пару лет назад даже fsck не было...
Подробная документация с рекомендациями от вендоров и т.д. по btrfs где? А от ZFS - валом. Сходите хотя бы на сайт Oracle.
>> ZFS интересна своей возможностью гибко и надежно использовать весь доступный объем дисков. btrfs вроди да, но пока я не уверен.Експерт...
>[оверквотинг удален]
> ZFS интересна своей возможностью гибко и надежно использовать весь доступный объем дисков.
> btrfs вроди да, но пока я не уверен. Но аналогично, я
> пока еще не совсем уверен в надежности работы ZFS under Linux/GMU.
> А вот поддержка от вендора, может немного добавить уверености...
> Опять таки интерфейс команд обслуживания (zfs,btrfs) наверняка отличный. Для тех, кто знает
> как пользоваться ZFS не нужно переучиваться (или все же линукс-утилиты для
> ZFS отличаются от солярисовских по интерфейсу?) Пару лет назад даже fsck
> не было...
> Подробная документация с рекомендациями от вендоров и т.д. по btrfs где? А
> от ZFS - валом. Сходите хотя бы на сайт Oracle.В свободной версии до сих пор не реализовано шифрование ...
> Самое смешное, что руками оно давно ставится куда хочешь. Большая новость.неужели и на винду портировали?
А зачем оно в игровой приставке?
>> Самое смешное, что руками оно давно ставится куда хочешь. Большая новость.
> неужели и на винду портировали?Шёл 2015 год, тормоза винды по прежнему лечились дефрагментацией ...
Ждём, когда Mint будет из коробки с неё грузиться.
Вопрос только что там с шифрованием
> Ждём, когда Mint будет из коробки с неё грузиться.
> Вопрос только что там с шифрованиемШифрование это слой под слоем ФС… Ну во всяком случае на правильных системах так сделано… FreeBSD (GEOM-ELI)
>> Ждём, когда Mint будет из коробки с неё грузиться.
>> Вопрос только что там с шифрованием
> Шифрование это слой под слоем ФС… Ну во всяком случае на правильных
> системах так сделано… FreeBSD (GEOM-ELI)zfs шифрование нативно есть только в соляре и цельно-тянутых исходниках, которые вроде какой-то наш человек на ZoL портировал, но никто это в основную ветку не возьмет и не поддерживает.
А так, можно ... шифруете диски как обычно и отдаете уже их под zpool.
Шифрование это слой под слоем ФС… Ну во всяком случае на правильных
системах так сделано… LUKS//fixed
>> Ждём, когда Mint будет из коробки с неё грузиться.
>> Вопрос только что там с шифрованием
> Шифрование это слой под слоем ФС… Ну во всяком случае на правильных
> системах так сделано… FreeBSD (GEOM-ELI)Нафиг там ещё геом ? Должно быть сделано штатными средствами ...
разработчиков ZFSonLinux[ЗПТ] вопрос несовместимости
Кнопка "исправить" - справа под новостью.
Через убунтовский менеджер драйверов - самое то! Кстати, а какой полный список драйверов для Wi-Fi этот менеджер умеет? Интересуюсь, так как у меня не Ubuntu.
Ну-ну, пройдет немного времени, все сядут на zfs и тут придет великий ORACLE и потихоньку все вендоры начнут ему откладывать денежку...
Использую ZFS уже несколько лет.
Для чего? Для файлохранилища, раздаваемого по NFS и CIFS.
Приятные снапшоты, дедупликация, "регулируемая" избыточность, просто добавлять дополнительные тома для хранилища...
Тормоза? Да не особенно и тормозит на 4GB-системе...
Надёжность? Да. За несколько лет использования на 6 серверах потерялся только один том, который я белараберно разместил на единственном HDD, в котором в один далеко не прекрасный день вышла из строя электроника, расположенная внутри корпуса диска...
Универсальность? Я знаю только одну FS, декларируемую как универсальную - NTFS. Но тут, как говорится, "на безрыбице и рак - рыба". Да и к чему нужна пресловутая универсальная файловая система?
> дедупликация
> на 4GB-системеОх уж эти сказочки, ох уж эти сказочники, ...
Ага, тоже посмеялсо)
>> дедупликация
>> на 4GB-системе
> Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники, ...Месье пишет с подвинды ?
> Использую ZFS уже несколько лет.
> тома для хранилища...
> Тормоза? Да не особенно и тормозит на 4GB-системе...Прикольно, чо. Я как-то поднимал опен-Солярку на 2 Гб, так она еле запускалась, без полезной нагрузки. А тут всего пару надо было добавить, и полетела бы...
>...поднимал опен-Солярку на 2 Гб...У меня не Солярка. Gentoo. С ZFSonLinux.
И ZFS не основная FS, а хранилище, отдаваемое по NFS и CIFS.
Сама система - на ReiserFS, мультимедиа лежит на XFS.
Я не сторонник "универсальной FS" - их не бывает.
> Я не сторонник "универсальной FS" - их не бывает.Так же как и девушек-сисадминш-линуксоидов. А жаль :\
Из обычной девушки смог слепить только начального пользователя. Но даже это уже хорошо.
mirZFS, да Марк ?
OpenZFS решает проблемы лицензии CDDL, просто пишут с нуля кросс-платформенный слой с двойным лицензированием GPL/BSD.
> OpenZFS решает проблемы лицензии CDDL, просто пишут с нуля кросс-платформенный слой с
> двойным лицензированием GPL/BSD.Очередной *удак. Так бери словарит и переводи по буквам вот осюда: http://open-zfs.org/wiki/FAQ#Licensing
Do you plan to release OpenZFS under a license other than the CDDL?
No. We do not have the power to change the license of OpenZFS. No single entity holds the copyright to all of the OpenZFS code and all contributors to OpenZFS maintain copyright to their changes. Changing the license would require the consent of each one whose changes are part of the current codebase. That is basically everyone who has contributed since 2001.
Акстись! Иди лечись аутист чертов.
Отличная новость, трепещите гнутые!
Давно пора!!! так держать.
П.С. Я ждал такую новость еще 2 года назад, запоздала однако.