Доступен (http://abills.net.ua/%D1%80%D0%B5%D.../) релиз биллинговой системы ABillS 0.7 (http://abills.net.ua/). Ранее код ABillS распространялся (http://sourceforge.net/projects/abills/) под лицензией GPLv2, но, к сожалению, выпуск 0.7 позиционируется в качестве проприетарного продукта, распространяемого без публичного распространения (http://sourceforge.net/projects/abills/files/) исходных текстов.Краткий список изменений:
- Полностью переработан web-интерфейс, добавлены новые возможности кастомизации, реализована поддержка мобильных устройств. Все настройки системы вынесены в веб-интерфейс.
<center><a href="http://i.imgur.com/cXB47jwl.png"><img src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/0_1422542954.png" style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;max-width:100%;" title="" border=0></a></center>
- Значительно улучшено общее быстродействие системы, проведена оптимизация механизмов авторизации и кода для работы с базой данных.
- Доработана функциональность модулей Dhcphosts, Paysys, Dv, Msgs, Bonus, Freersdius DHCP, Mikrotik, Abon, Sysinfo, Rwizard, Ipn.
- Добавлен "Табель работ".
- В модуль Maps добавлена поддержка Yandex-карт.URL: http://abills.net.ua/%D1%80%D0%B5%D.../
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=41565
Что поделать, жить на что-то людям тоже надо.
Скорее нелюдям на халяву бабосов захотелось.
Вот ведь ж г0внюки. Разрабатывают систему биллинга и еще зарабатывать на ней хотят! И главное GPL им не указ!
Фанатики GPL и бсд/апач-хейтеры должны оценить иронию.
Таки можно ребят поздравить, оно взлетело? Или это эффективный менеджмент...
Подозреваю переход на проприетарную лицензию вынужден некими, широко известными в узких кругах, "разарбами" билинговой системы, которые в наглую воровали код с Abbils и имели ввиду GPL2.
> Подозреваю переход на проприетарную лицензию вынужден некими, широко известными в узких
> кругах, "разарбами" билинговой системы, которые в наглую воровали код с Abbils
> и имели ввиду GPL2.одна из причин создать закрытую ветку с высокой продуктивностью и малыми требованиями к оборудованию
> одна из причин создать закрытую ветку с высокой продуктивностью и малыми требованиями к оборудованиюА с открытой что? Она для желающих покомитеть остенется?
Вы будете продолжать поддерживать открытую ветку?
конечно
> Подозреваю переход на проприетарную лицензию вынужден некими, широко известными в узких
> кругах, "разарбами" билинговой системы, которые в наглую воровали код с Abbils
> и имели ввиду GPL2Это вы о какой биллинговой системе, если не секрет?
А на кой теперь новость об этом тут публиковать?
а поныть?
Вдруг найдётся тот, комо оно реально надо и форкнет последний открытый релиз. Ну а если таких не найдётся, значит никому оно особо и не нужно и туда этому биллингу и дорога.
Странная логика. Оно может быть нужно коммерческим организациям, которые в итоге купят проприетарщину.
Любопытно, почему авторы не стали поддержку открытого биллинга продавать.
что значит не "стали"? стали.
Я думал о этом билинге уже и не услышу, стоял у нас он, аж целый год, тепотдержка вообще не отвечала без бабла а дело было так через пол года обновили билинг потому как старая версия не потдерживала что то в шаблона уже не помню что и после этого база начала падать аждые сутки )))) поняли ча радиус засерает логами базу данных которую билинг акуратно складирует в общую базу MySQL, создатели билинга сказали что помочь не чем не могут и пришлось нашему админу каждую неделю это дело востанавливать. После такого потопа взяли просто написали свой билинг и все проблемы пропали. Я если честно сейчас думал что у нас одни было такое недоразумение но по количеству минусов понял что это не так ))))) Ну а форкать это УГ смысла нету )) на исходники посмотриш и ужаснешся такие макароны.
>Я если честно сейчас думал что у нас одни было такое недоразумение но по количеству минусов понял что это не так )))))Минусы потому что они перешли с GPL на проприетарную лицензию, качество работы тут не причём, большинство ставивших оценки вообще ни разу этот софт сами не использовали.
> Минусы потому что они перешли с GPL на проприетарную лицензию,Ну так если некто резко меняет правила игры по ходу пьесы - это называется "поматросим-бросим". И подобный подход явно не в плюс авторам софта.
> Вдруг найдётся тот, комо оно реально надо и форкнет последний открытый релиз.
> Ну а если таких не найдётся, значит никому оно особо и
> не нужно и туда этому биллингу и дорога.Кому действительно нужно тот купит "последний релиз", а не будет тратить кучу усилий впустую.
> Кому действительно нужно тот купит "последний релиз",На резкое вымогательство на ровном месте ведутся только полные лохи.
>> Кому действительно нужно тот купит "последний релиз",
> На резкое вымогательство на ровном месте ведутся только полные лохи.RedHat?
> Вдруг найдётся тот, комо оно реально надо и форкнет последний открытый релиз.
> Ну а если таких не найдётся, значит никому оно особо и
> не нужно и туда этому биллингу и дорога.Был бы он на питоне цены бы ему небыло... А перловку жевать врят ли кто захочет.
>> Вдруг найдётся тот, комо оно реально надо и форкнет последний открытый релиз.
>> Ну а если таких не найдётся, значит никому оно особо и
>> не нужно и туда этому биллингу и дорога.
> Был бы он на питоне цены бы ему небыло... А перловку жевать
> врят ли кто захочет.10 лет назад говорили если бы он на С.
5 лет назад если бы он на java.
а что скажут еще через 5 лет ?
> а что скажут еще через 5 лет ?"Был бы он на шестоперле, который вот-вот уже выйдет", разумеется.
Чтобы люди знали, что с ABillS больше связываться не стоит.
естественно, зачем тебе GPL, если сам пилишь
> естественно, зачем тебе GPL, если сам пилишьИ сразу встречный вопрос, а что ты такое собираешься сделать, что тебе GPL не мешала и вдруг внезапно начала мешать?
Ну, люди, не находящие забавным набрасывание фекалий, понимают, что имел место бизнес-план, включавший СПО-этап как стартовый. Грамотно, молодцы.
Если еще и заработают на закрытом продукте - действительно, можно порадоваться за людей. Почему нет?В конце концов, те, кто использовал (и может продолжать использовать) предыдущую версию, никак от этого не страдают. Не считая страданий от обманутых ожиданий.
Ага, особенно путь порадуются те, кто вносил вклад в качестве свободных разработчиков, помогая фиксить баги.
>кто вносил вклад в качестве свободных разработчиков, помогая фиксить баги.Если такие люди были и они не подписывали договора о передаче своих авторских прав на присланные ими патчи то смена лицензии незаконна, можно даже жалобу написать в FSF.
В любом случае - их патчи и тот код, на который они его накладывали, никто от них скрыть уже не может. И если они не хотят сотрудничать с разработчиками на новых условиях - никто им руки не выкручивает.
А обижаться на кого-то, что он делал-делал хорошо и на халяву, а потом перестал - это пионерство какое-то, простите за выражение. Напоминает тех африканцев, которые, чтобы открыть свою торговлю, вынуждены уезжать из родного города, потому что все вокруг уверены, что продавец-друг должен отдавать все даром, а если хочет денег - то он жлоб и сволочь...
Перелицензировать код можно только в том случае если есть авторские права на абсолютно каждую строчку этого кода. Если же в коде имеются строки написанные сторонними разработчиками, которые присылали их в виде патчей под GPL лицензией, то надо получать от них разрешение на перелицензирование их кода, если такого разрешения нет то это незаконно и можно подавать в суд.
Собственно, достаточно переписать "чужие" строчки "своими словами", чтобы никакая лицензия их уже не защищала. Современные IDE позволяют, например, легко переименовать переменные...
Вообще-то, если Вы взяли патч под GPL-лицензией, и заменили в нём переменные, то это будет уже второй патч, который тоже должен иметь лицензию GPL.
> Вообще-то, если Вы взяли патч под GPL-лицензией, и заменили в нём переменные,
> то это будет уже второй патч, который тоже должен иметь лицензию
> GPL.Я так понимаю "тоже Аноним" говорит про исключение изначального пачта, но использование его идеи для написания собственного.
Как в моем случае. Отправлено несколько патчей. Правда патчи были отправлены в личной переписке. 3 принято с изменениями, но суть и логика патча не изменилась. 1 принят как есть. Моего авторства в коде нет, все было от имени asmodeus'а
> Как в моем случае. Отправлено несколько патчей. Правда патчи были отправлены в
> личной переписке. 3 принято с изменениями, но суть и логика патча
> не изменилась. 1 принят как есть. Моего авторства в коде нет,
> все было от имени asmodeus'аПечально это слышать. Вас попросту ограбили.
Чтобы такого не случалось впредь, используйте pull-request'ы, или требуйте, чтобы они отсылали ваше письмо с патчем обратно (включая заголовки), подписанное их gpg-ключом.
А если ответ будет "иди на хрен с такими требованиями" - сразу форк!
> А если ответ будет "иди на хрен с такими требованиями" - сразу
> форк!Да. Что-то вроде того. Они не обязаны принимать Ваши изменения, а Вы не обязаны дарить им результат Вашего труда. Как вариант, можно действительно либо форкнуть, либо просто распространять патч отдельно от их проекта.
Распространение отдельно от проекта потеряет смысл, как только разработчики сделают в своем коде соответствующие изменения. То, что вы их придумали, будете знать только вы сами.
вот поэтому, отсылая патчи в открытые проекты, следует явно сохранять за собой копирайт.
> вот поэтому, отсылая патчи в открытые проекты, следует явно сохранять за собой
> копирайт.все условия принятия патчей были оговорены перед получением патчей
> все условия принятия патчей были оговорены перед получением патчейГде оговорены? Ссылку можно?
> вот поэтому, отсылая патчи в открытые проекты, следует явно сохранять за собой копирайт.По-умолчанию так и происходит.
>> вот поэтому, отсылая патчи в открытые проекты, следует явно сохранять за собой копирайт.
> По-умолчанию так и происходит.это да. но для особо Правильно понимающих стоит явно в патчах прописывать. а то может не дойти.
> но для особо Правильно понимающих стоит явно в патчах прописывать.
> а то может не дойти.От писаний - тоже не дойдет. От иска с поддержкой FSF - дойдет.
> Ну, люди, не находящие забавным набрасывание фекалий, понимают, что имел место бизнес-план,
> включавший СПО-этап как стартовый. Грамотно, молодцы.правда, остальных людей об этом Крутом Бизнесплане отчего-то предупредить забыли. а не все люди любят, когда их используют «втёмную», вот такая фигня.
а сразу объявить, что «мы хотим набрать популярности как открытый продукт с тем, чтобы потом сделать закрытую версию, если увидим, что оно того стоит» — это писать не станут. потому что честность — лучшая политика дураков. не обманешь — не подъедешь.
>> Ну, люди, не находящие забавным набрасывание фекалий, понимают, что имел место бизнес-план,
>> включавший СПО-этап как стартовый. Грамотно, молодцы.
> правда, остальных людей об этом Крутом Бизнесплане отчего-то предупредить забыли. а не
> все люди любят, когда их используют «втёмную», вот такая фигня.
> а сразу объявить, что «мы хотим набрать популярности как открытый продукт с
> тем, чтобы потом сделать закрытую версию, если увидим, что оно того
> стоит» — это писать не станут. потому что честность — лучшая
> политика дураков. не обманешь — не подъедешь.большинство людей которые что то такое пишут вообще не в курсе дела и думаю далеки от самого продукта
1 проект развивался 10 лет как открытый продукт на инициативе автора
2 вышла новая ветка 0.7 продукта и пока решено что она не будет в открытом доступе
3 ветка 0.5х остаётся свободной и доступнойтак что в выходе новой ветки продукта я не вижу каких ущемленный кого то прав или использования кого в тёмную
натурально, не видишь. было бы удивительно, если бы видел.
так кто пострадал от того что появилась новая ветка и каким образом?
ты хотел, чтобы я открыто написал, что ты или скотина, или идиот, не понимающий простых вещей? ок: ты или скотина, или идиот, не понимающий простых вещей.теперь ты удовлетворён?
> ты хотел, чтобы я открыто написал, что ты или скотина, или идиот,
> не понимающий простых вещей? ок: ты или скотина, или идиот, не
> понимающий простых вещей.
> теперь ты удовлетворён?вот как раз из за таких как Вы и не хочется делать бесплатных продуктов.
Это так называемый синдром совка: когда делаешь для людей продукт вкладываешь время и деньги в его развитие, а вместо благодарности люди тебя обзывают и обвиняют ты не делаешь все их приходи бесплатно продукт ведь бесплатный.
> бесплатных продуктов.
> Это так называемый синдром совка:
>бесплатно
> бесплатный.
Просто не надо вообще делать то, что не можешь делать. Не можешь делать бесплатный продукт - не делай.
бессмысленно. у человека опухание ЧСВ: «я вас облагодетельствовал, а вы… вы… неблагодарные!» пробовать пояснять ему про какие-то добровольные социальные обязательства и прочую заумную ерунду бессмысленно.
Но ведь бесплатный продукт уже сделан , и им бесплатно пользуеться много людей. поздно.
> Но ведь бесплатный продукт уже сделан , и им бесплатно пользуеться много
> людей. поздно.Вот именно. Теперь поздно, пожинайте. А вообще - с такими подходами не следовало даже начинать.
более 10 лет поддержки говорит само за себя
> Это так называемый синдром совка: когда делаешь для людей продукт вкладываешь время
> и деньги в его развитие, а вместо благодарности люди тебя обзываютПрежде чем обзывать - тебя вежливо спросили:
1) контрибьюторы были (судя по сообщениям до - были)?
2) CLA они тебе подписали (молчание)?Молчание можно интерпретировать по-разному. Лично я думаю: "а нефиг, перебьются, будут кочевряжиться - скидку дам" - оно в самый раз.
Пойми пожалуйста, люди не обиделись что ты закрыл код открытого продукта. Люди обиделись, что ты закрыл GPL-код. Что, мягко говоря, противоречит ожиданиям от лицензии и самой лицензии как таковой.
для тех кто в танке объясняю еще раз код не закрыт ветка как была свободной так и осталась появилась новая ветка которая не имеет ни какого отношения к старой. Все желающие могут ею пользоваться. Все из контрибьютеров кто считает себя обиженным может мне написать и все вопросы решим.Хотя думаю сначало нужно найти контрибьютеров которые не согласны или отдавали свои патчи не на коммерческой основе (то есть можно сказать что мы их выкупа или делали взаимовыгоный обмен), а потом уже рассказывать о непорядочности
Если Вам кстати так скучно лучше займитесь теми кто меняет копирайты и выдаёт продукт за свой
"А вы мне найдите"... Вообще, если честно, я удивляюсь тем, кто покупает что-то у людей с таким подходом. При первой же проблеме будут трындеть то же самое - "а вы мне докажите, что проблема не на вашей стороне".
в Ваших обвинениях нет никаких веских оснований а ваша манера общения показывает что Вы напищеный хам.
> в Ваших обвинениях нет никаких веских оснований а ваша манера общения показывает
> что Вы напищеный хам.Плевать в лицо community - тоже не пример образцового поведения, ага.
> Вы напищеный хам.Надо полагать, от слова пищать?
> новая ветка которая не имеет ни какого отношения к старой.Только с твоих слов. Верить им нет ровно никаких причин.
> Хотя думаю сначало нужно найти контрибьютеров которые не согласны или отдавали свои
> патчи не на коммерческой основеОни тебе CLA подписали, где передают все авторские права? Если нет - никаких фантазий об обмене. Тебя может удивить, но бывает так что люди работают в проектах за деньги, а отдают проектам код на условиях GPL. Одно другому никак не мешает.
Впрочем, разговор праздный. Ясно что никаких передач прав не оформлялось. Будем надеяться, что найдутся неравнодушные. GPL - не вывеска, которой можно заманивать клиентов и обманывать контрибьюторов. Очень жаль, что кто-то считает иначе; увы - но иначе как мог^Wсудом такую паталогию не вылечить. (Впрочем, суд на тему СПО в современной Украине...)
> рассказывать о непорядочности
Лично я таких слов не употреблял. Но выглядит да, похоже.
это все какие то гипотетические сужденияреальность такова
Открытая ветка существует 0.5х
и есть закрытая ветка 0.7 которая не имеет ни какого отношения к ветке 0.5
и нет никакого обмана можно дальше пользоваться открытой веткой
> реальность такова
> Открытая ветка существует 0.5х
> и есть закрытая ветка 0.7 которая не имеет ни какого отношенияРеальность такова, что вы хотите убедить присутствующих в том, что эти "ветки" не имеют ровно ничего общего в кодовой базе. Однако нет никаких причин вам верить на слово...
> Однако нет никаких причин вам верить на слово...я бы сказал, что даже наоборот, есть причины не верить.
> Ну, люди, не находящие забавным набрасывание фекалий, понимают, что имел место бизнес-план,
> включавший СПО-этап как стартовый. Грамотно, молодцы.Если бы использовали при этом лицензию грабь-воруй^W^W - никто и слова бы не сказал.
> В конце концов, те, кто использовал (и может продолжать использовать) предыдущую версию,
> никак от этого не страдают. Не считая страданий от обманутых ожиданий.Буде есть у проекта контрибьютеры, я надеюсь они останутся неравнодушными и настучат папе Столлману.
Не жалко. Есть аналоги не хуже.
> Не жалко. Есть аналоги не хуже.Списочек огласи-ка. Причем надо, чтобы не хуже - абсолютно бесплатно - и с поддержкой платиновой. М?
А разве можно GPL-код закрывать? Если я форкну Abills 0.6 и назову его Debills, я могу подать иск о нарушении GPL на Abills? Ведь свободный код Debills используется в проприетарном проекте!Мне лично пофиг на проект, просто правовая сторона вопроса интересна.
только если они вмержат твои дебильные ченджи
Все версии, выпущенные под GPL форкай и развивай сколько хочешь, главное тут не нарушить права на торговую марку.
Смысл GPL - в том, что коммерческие закрытые форки невозможны. Технически, они нарушат GPL, если откажутся за бабло передать и весь производный код.
Владелец имущественных прав на код (автор кода) может делать с ним всё что угодно, в том числе поменять лицензию и развиваться проект дальше без предоставления исходных текстов.
Но то, что было открыто до перелицензирования останется открытым. Т.е. автор может закрыть дальнейшее развитие кодовой базы, но не может закрыть то, что уже открыто.
> Владелец имущественных прав на код (автор кода) может делать с ним всё что угодноТак говорить нельзя.
Во-первых, владелец (-цы) имущественных прав на код и автор (-ы) кода совпадать, вообще говоря, не обязаны.
Во-вторых, если вышеупомянутых владельцев несколько, тогда требуется их консенсус относительно изменения лицензии.Отсюда мораль: либо автору не прислали ни одного патча за всё время существования программного продукта (что вполне может быть — у нас многие любят поорать про «свободы», но почему-то программирование осилить не могут), либо автор нарывается на процесс FSF против него.
Разве авторство распространяется на патчи? Это же вторичный продукт.
Этак, напредлагав очевидных поправок, можно стать кому угодно соавтором.
Разумеется. У любого продукта есть автор. И у патча -- тоже есть.Насчёт "кому угодно" -- если твои патчи не примут, то нельзя. Никто ведь не обязан принимать патчи от третьих лиц. :)
Ключевое слово - "очевидных".
> Ключевое слово - "очевидных".Лицензию GPL почитай, без разницы очевидных или нет, если хоть одну строку кода проекта написал другой человек, то нельзя поменять лицензию на весь проект без согласия этого человека, единственный вариант смены лицензии без его согласия - это удалить его строки кода из проекта.
Вот именно доказательство того, что эту строку кода написал именно этот человек, мы и обсуждаем, не так ли?
> Ключевое слово - "очевидных".Припоминаются какие-то нюансы именно на эту тему (т.е. шаг, который приводит к созданию нового произведения, не начинается с бесконечно незначительного) -- но сходу не вспомню точно... кажется, как-то и RMS дёргали в одном из крупномасштабных выяснений.
Без полл^Wтолпы аблакатов - не разберешься. Безопасное допущение для буржуина, типа открывшего код под GPL - все может быть copyrightable, до хелворда включительно.ЗЫ: Есть мнение, что надо посадить своего марты^Wраба-программиста с описанием бага и если он выдаст на-гора почти идентичный патч - вы в безопасности. См. http://programmers.stackexchange.com/a/195983 (RMSа не нашел, однако).
> Разве авторство распространяется на патчи?Да.
> Отсюда мораль: либо автору не прислали ни одного патча за всё время
> существования программного продукта (что вполне может быть — у нас многие
> любят поорать про «свободы», но почему-то программирование осилить не могут),
> либо автор нарывается на процесс FSF против него.Либо патчи принимались только с соответствующей передачей прав. А если автор патча отказывался передать права, то использовалась идея патча, чтобы написать собственный.
Либо они банально заставляли всех подписывать CLA.
> Владелец имущественных прав на код (автор кода) может делать с ним всё
> что угодно, в том числе поменять лицензию и развиваться проект дальше
> без предоставления исходных текстов.Да. Но если хоть один сторонний патч включили, не попросив у контрибьютера подписать соответствующую CLA - все, приплыли.
Не знаю как с данным примером, но что-то мне подсказывает что такими вещами не заморачивались. Закрыли и усе.
>Все версии, выпущенные под GPL форкай и развивай сколько хочешь, главное тут не нарушить права на торговую марку.Тогда чем оно отличается от BSDL? А вони то было :)
> Тогда чем оно отличается от BSDL? А вони то было :)Отличается. Если ты автор хотя бы одной строчки кода, а кто-то распространяет продукт (в т.ч. твою строчку) не по лицензии, то ты можешь его черепыжить в суде.
>>Все версии, выпущенные под GPL форкай и развивай сколько хочешь, главное тут не нарушить права на торговую марку.
> Тогда чем оно отличается от BSDL? А вони то было :)Хомячки на опеннет пишут глупости про любую лицензию, не бери в голову. Так что тебе не врали - отличия есть и существенные: https://www.gnu.org/philosophy/why-copyleft.html
Там копирайты на что? Если ты владелец кода, то делай с ним что угодно.
> Мне лично пофиг на проект, просто правовая сторона вопроса интересна.Правовая сторона такова: если это ваш проект, то вы можете его закрыть, как вам угодно, но уже не можете выдвигать претензии по использованию того (и именно того), что было выпущено под GPL.
Если же проект не ваш - то ваши права над ним ограничиваются самой лицензией GPL. Запрещающей закрывать продукт, производный от этого кода.
Про то, что проект всегда можно закрыть я знал, но возникает 2 вопроса:1) Какова судьба кода, который внесли контрибьютеры? Его тоже можно закрыть? Если нет, то как поступают при закрытии с таким кодом?
2) Если проект был закрыт, а Вы были одним из контрибьютеров и успели развить проект в какое-то производное приложение, то вы всё ещё имеете право продолжать развивать его?
В обоих случаях - только по общему согласию всех контрибьютеров.
Либо код несогласных должен быть исключен из проекта.
Т.е. хосту проекта надо спросить у всех контрибьюторов, чтобы закрыть? Бред же.Не понял, что будет, если проект был закрыт, а Вы были одним из контрибьютеров и успели развить проект в какое-то производное приложение, то вы всё ещё имеете право продолжать развивать его?
Производное приложение можно сделать только от открытого кода, закрывали его после этого или нет - вас не касается.
> Т.е. хосту проекта надо спросить у всех контрибьюторов, чтобы закрыть? Бред же.не бред, а законы. чтобы решать всё самому, надо или не брать чужие патчи, или брать только те патчи, авторы которых согласились передать права на них.
Я думал о этом билинге уже и не услышу, стоял у нас он, аж целый год, тепотдержка вообще не отвечала без бабла а дело было так через пол года обновили билинг потому как старая версия не потдерживала что то в шаблона уже не помню что и после этого база начала падать аждые сутки )))) поняли ча радиус засерает логами базу данных которую билинг акуратно складирует в общую базу MySQL, создатели билинга сказали что помочь не чем не могут и пришлось нашему админу каждую неделю это дело востанавливать. После такого потопа взяли просто написали свой билинг и все проблемы пропали. Я если честно сейчас думал что у нас одни было такое недоразумение но по количеству минусов понял что это не так ))))) Ну а форкать это УГ смысла нету )) на исходники посмотриш и ужаснешся такие макароны.
Объясните, пожалуйста, как это возможно? GPLv2 же подразумевает свободу производных продуктов...
Если вам действительно интересно - почитайте тред, в частности, мой #20.
Не понимаю о чём вы, где найти найти этот тред?
Выше на этой странице.
Чтобы развеять все домыслы1. Создатель ABillS имеет исключительное авторское право на продукт что подтверждено юридическими документами
2. Вышла новая ветка 0.7 она существенно отличается от приведущей, можно сказать что только названия файлов остались прежние все остальное переработано так что сказать что продукт закрылся нельзя, просто его переработали и открыли новую ветку
3. Люди которые помогают создавать и улучшать его получают скидки и бесплатные версии.
4. Open Source ветка остаётся дополнительные модули к ней также остаются
5. в будущем будут выходить новые Open Source релизытак что никто не остался обижен или ущемлён
Т.е. новая ветка не содержит ни строчки кода, которую вам прислали сторонние контрибьютеры? Могет быть, хочется верить.
читайте пункт 3.3. Люди которые помогают создавать и улучшать его получают скидки и бесплатные версии.
и
+ все изменения в продукт вносились с точки зрения моего авторского права на него и это все оговаривалось
>Люди которые помогают создавать и улучшать его получают скидки и бесплатные версии.Скидки и бесплатные версии никакого отношения к соблюдению условий лицензии GPL не имеют.
Я правильно понял что все контрибьютеры в код дали своё согласие на смену лицензии проекта? Или их вообще никто не спрашивал? Или спросили только часть людей, а не всех участников?
>+ все изменения в продукт вносились с точки зрения моего авторского права на него и это все оговаривалось
Это ещё как? Вот вам присылают патч, по умолчанию авторскими правами на него обладает его создатель, этот создатель передал свой патч в проект в соответствии с действовавшей тогда лицензией GPL. Теперь вы решили сменить лицензию, из этого следует что вам надо получить разрешение на смену лицензии от всех людей, патчи от которых когда-либо были приняты в проект.
>>+ все изменения в продукт вносились с точки зрения моего авторского права на него и это все оговаривалось
> Это ещё как?Это оно, быдлoгитхабиклицензирование.
Причём тут github? Кто коммитит не имеет никакого значения, авторские права остаются за автором. Судя по постоянным уклонениям от вопросов, таки не спрашивали вы разрешения у всех коммитеров разрешения на смену лицензии своего проекта.А значит можно с чистой совестью написать на почту FSF о факте нарушения лицензии GPL, после чего ссылки на ваши сайты в интернете удалят из выдачи поисковиков.
читайте что писал+ все изменения в продукт вносились с точки зрения моего авторского права на него и это все оговаривалось
но Вы не сомневайтесь я у себя спросил и дал разрешение
>+ все изменения в продукт вносились с точки зрения моего авторского права на него и это все оговаривалосьТак можно делать только когда все люди присылающие патчи подписывают соглашение о передаче своих авторских прав (например так было раньше с OpenOffice, когда права передавались компании Sun), я что-то сомневаюсь что такая процедура осуществлялась.
я Вас уверяю никто никаких претензий не имеет плюс нужно учесть что код 80% переписан
>я Вас уверяю никто никаких претензий не имеетЯ вам не доверяю.
>плюс нужно учесть что код 80% переписан
Это не имеет значения если в проекте есть хоть строчка чужого кода, хоть на 99.99% он будет переписан, останется всё равно производной работой.
нет ни строки чужого кода, весь код пренадлежит ABillS
> + все изменения в продукт вносились с точки зрения моего авторского права
> на него и это все оговаривалосьМожно ссылку на вашу CLA из archive.org, c которой соглашались контрибьютеры?
>> + все изменения в продукт вносились с точки зрения моего авторского права
>> на него и это все оговаривалось
> Можно ссылку на вашу CLA из archive.org, c которой соглашались контрибьютеры?Все контрибуции были переписаны его собственным почерком! Он к себе претензий не имеет. </гитхаб не при чём, просто его я тоже не люблю>
>+ все изменения в продукт вносились с точки зрения моего авторского права на него и это все оговаривалосьТак можно делать только когда все люди присылающие патчи подписывают соглашение о передаче своих авторских прав (например так было раньше с OpenOffice, когда права передавались компании Sun), я что-то сомневаюсь что такая процедура осуществлялась.
>>+ все изменения в продукт вносились с точки зрения моего авторского права на него и это все оговаривалось
> Так можно делать только когда все люди присылающие патчи подписывают соглашение о
> передаче своих авторских прав (например так было раньше с OpenOffice, когда
> права передавались компании Sun), я что-то сомневаюсь что такая процедура осуществлялась.Ты догадываешься или точно владеешь информацией?
А может в перелицензировании есть политическая подоплёка?Пришли в село на иванофранковщине "демократы" и сказали нефиг код под GPL2 писать....
> Пришли в село на иванофранковщине "демократы" и сказали нефиг код под GPL2 писать....Демократы на родной американщине почему-то вовсю пишут код под GPL. Нет, не понять мне политику... :(
>А этой бодягой еще кто-то пользуется ???
Когда после смены версии вдруг перестают работать ранее купленные модуля.В свое время намучился с этой поделкой. Ужаснее кода я не видел больше нигде.
А потом мы купил "коммерческую" версию.Вот только за что были заплачены 8к UAH - я так и не понял. Разницы мы так и не увидели.
При этом автор успешно использовал мои наработки в расширении функциональности ppp демона.
И странно - не могу найти своих сообщений на форуме. но это уже может паранойя ?
Если не надо новых версий работайте на старой.насчёт совместимости тут как раз в точку Ваши доработки для ppp почему то перестали работать на freebsd выше 6 версии Вам были оплачены деньги за доработку правда все закончилось ничем.
насчет кода время идёт за 10 лет много чего изменилось
> При этом автор успешно использовал мои наработки в расширении функциональности ppp демона.Ну и как, вы передавали автору права на них, подписывали CLA?
> Ну и как, вы передавали автору права на них, подписывали CLA?человек сделал патч для софта (в частности pppp) мы сделал поддержку биллингом патченого софта вот и все взаимодействие. Где то года 2 назад отказались от поддержки этого софта так как все новые ОС его не поддерживают
какие передачи прав ?
