Джон Салливан (John Sullivan), исполнительный директор Фонда свободного ПО, выступил (http://www.itwire.com/business-it-news/open-source/52838-gpl...) с критикой проводимых в последнее время исследований (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=32594), указывающих на падение популярности копилефт-лицензий, таких как GPL. В противовес таким исследованиям, методология проведения которых как правило скрыта или запутана, Салливан представил оценку (http://faif.us/cast-media/FaiF_0x23_Is-Copyleft-Framed_slide...) степени использования тех или иных лицензий в последних четырёх релизах Debian GNU/Linux.
Так в Debian Squeeze 93% пакетов содержат программы под лицензиями семейства GPL (GPL, Affero GPL и LGPL.). В Debian Lenny число GPL-пакетов составляло 87%, в Etch - 77%, в Sarge - 71%. Что касается, лицензии GPLv3, то по сравнению с Lenny в Debian Squeeze число пакетов под лицензиями GPLv3 и LGPLv3 увеличилось в 4 раза.
Некоторая статистика:
...URL: http://linux.slashdot.org/story/12/03/03/142229/gpl-copyleft...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33262
и Дебиан хорош, и лицензия *GPL* хороша
я голосовал за gpl )
В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как правило, один пакет, сознательно раздроблена на несколько "пакетиков". Считать количество лицензий по этим пакетикам вместо того, чтобы считать по количеству программ, представленных ими, — заблуждение.Понятно, что GPL-лицензия не запрещает дробить целостный продукт на несколько почти независимых частей с возможностью отказа от установки тех пакетов, которые не представляют интереса для пользователей. Продукты, под другими лицензиями, наоборот, менее склонны к различным дроблениям сторонними мантейнерами и фрагментации своих частей, поэтому поставляются в одном- максимум в двух-трёх пакетах. Сравнивать количества таких пакетиков и их лицензий бессмысленно. Нужно сравнивать количество программ, библиотек под той или иной лицензией, а не их упаковки!
Ну так проведи собственное статистическое исследование и поделись с нами результатами.
> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как правило, один пакет, сознательно раздроблена на несколько "пакетиков"Так исследование выявляло рост доли пакетов под GPL в общей массе, а не их количества. Среднее кол-во пакетов, на которые раздроблена программа, можно считать в некоторых рамках постоянным, и уж точно это не зависит от лицензии (по крайней мере, специально никто не дробит GPL-программы на большее кол-во пакетов, чем BSD-программы)
Твои рассуждения строятся на том, что программы под GPL-лицензией мэйнтейнеры дебиана дробят на части сильнее, чем программы под BSD.
Не вижу причин для этого. Обоснуй, что ли.
То, что вы говорите, относится к бинарным пакетам — из одного пакета исходных кодов собираются несколько бинарных. С чего вы взяли, что подсчёт вёлся по бинарным пакетам?
> То, что вы говорите, относится к бинарным пакетам — из одного пакета исходных кодов собираются несколько бинарных. С чего вы взяли, что подсчёт вёлся по бинарным пакетам?Это видно по количеству пакетов. Также, судя по цифре 28000, возможно, не брался в расчёт репозиторий non-free, где gpl встретить сложно. :)
Пакеты из репозитория non-free не являются частью системы Debian.
> Пакеты из репозитория non-free не являются частью системы Debian.Кто сказал?
"Мы понимаем, что некоторым нашим пользователям нужны разработки, которые не соответствуют Критериям Debian по определению Свободного ПО. Для таких работ мы создали разделы нашего архива "contrib" и "non-free". Пакеты в этих разделах не являются частью системы Debian, хотя и собраны для использования в Debian."
и так же мы их не будем считать :)
какая удобная ложь...
интересно, а как считать лицензии на сырцы у блобов, на которые сырцы не поставляются в принципе?какая удобная тупизна.
> интересно, а как считать лицензии на сырцы у блобов, на которые сырцы
> не поставляются в принципе?Надо считать лицензии дерева портов FreeBSD — так честнее будет.
> какая удобная тупизна.
Да вот такая "тупизна", не укладывающаяся в сознание микро-паковщиков Debian. ;)
> Надо считать лицензии дерева портов FreeBSD — так честнее будет.Ну дык считай.
Уже кто-то намекал, что тебе никто не будет в этом мешать.> Да вот такая "тупизна", не укладывающаяся в сознание микро-паковщиков Debian. ;)
Вообще то речь шла о тупизне подсчёта свободных лицензий в блобах из нонфри.
Зыж
Или ты решил сбежать из той ветки, где облажался, в надежде что тут "тебе повезёт"? :D
> Надо считать лицензии дерева портов FreeBSD — так честнее будет.А аргументация где? Гражданин Чуров, перелогиньтесь :)
>> Надо считать лицензии дерева портов FreeBSD — так честнее будет.
> А аргументация где?Это единственная свободная ОС, где обеспечена сборка как из исходников, так и из закрытых бинарников БОЛЬШЕЙ части программ под *nix. А ты не знал разве?
"The FreeBSD Ports and Packages Collection offers a simple way for users and administrators to install applications. There are currently 23306 ports available."
http://www.freebsd.org/ports/index.html> Гражданин Чуров, перелогиньтесь :)
"Я не волшебник. Я только учусь." ;)
> Это единственная свободная ОС, где обеспечена сборка как из исходников, так и
> из закрытых бинарниковДа хоть wget-ом с microsoft.com. Дебиан всё то же делает. Откуда взялось "единственная"-то?...
> БОЛЬШЕЙ части программ под *nix. А ты не знал разве?
А-а-а! ПонЕл -- "свободная", в которой несвободных бинарей толще всех.
Точно. Единственная!
>> А аргументация где?
> Это единственная свободная ОС, где обеспечена сборка как из исходников,Да какая нафиг разница как обеспечена сборка? Это как-то влияет на лицензии? Не понял.
> так и из закрытых бинарников БОЛЬШЕЙ части программ под *nix.
И какое мне дело до закрытых бинарников в треде про открытые лицензии?
> А ты не знал разве?
Более того - я так и не понял: а где в этом бреде были аргументы? :\.
> "The FreeBSD Ports and Packages Collection offers a simple way for users
> and administrators to install applications.Так и представляю себе домохозяек собирающих мозиллы и опенофисы из портов.
> There are currently 23306 ports available."
Ну, замечательно, собери чтоли статистику и доложи о трендах. Правда с учетом их попыток задвинуть всякие там gcc и прочие с аргументацией "GPLv3 ограничивает проприерасов в возможности тивоизации и зажатия кода" - есть некоторые сомнения в нейтральности данных людей к лицензиям. В то время как у дебианщиков нет никаких поводов не любить BSDL/apache.
>> Гражданин Чуров, перелогиньтесь :)
> "Я не волшебник. Я только учусь." ;)А, спалился. Борода еще не выросла? :)
>>> Надо считать лицензии дерева портов FreeBSD — так честнее будет.
>> А аргументация где?
>Это единственная свободная ОС, где обеспечена сборка как из исходников, так и из закрытых бинарников БОЛЬШЕЙ части программ под *nix. А ты не знал разве?Сборка бинарников? :D
Это называется линковка.
К популярности лицензий свободного софта не имеет отношения.
К тому же брехня. И ты это знаешь. Т.е. лжёшь осознано.
Зыж
1. К примеру в генте можно поставить даже ядро бсд.
2. Куча комерческого софта есть под линух и нет под бсд.
3. Количество сырцов в портэжах и оверлеях несколько поболе чем в портах. Мягко говоря.
4. Софт в бсд очень часто отстаёт на пару-тройку лет (иксы, дрова на видео и тд)
Но!!!
Всё это не имеет отношения к сабжу.
А твоя попытка как то сьюлить хрен знает куда - мелочна.
>>>> Надо считать лицензии дерева портов FreeBSD — так честнее будет.
>>> А аргументация где?
>>Это единственная свободная ОС, где обеспечена сборка как из исходников, так и из закрытых бинарников БОЛЬШЕЙ части программ под *nix. А ты не знал разве?
> Сборка бинарников? :DНет. Сборка программ.
> Это называется линковка.
Это называется просто сборка программ из исходных тектов посредством системы, обеспечивающей минимум ручного вмешательства в процесс сборки и сопровождения приложений.
Каждый "порт" в коллекции портов FreeBSD подразумевает собственную лицензию или группу лицензий на программный продукт, который он представляет. "Порт" определяет источники получения исходных тектов (URL к архивам с исходниками), учёт лицензионного соглашения, проверку контрольных сумм архива(ов), набор системно-зависимых патчей (в каталоге порта), способы наложения патчей, пре- и пост-инсталляционные сообщения и скрипты, необходимые пользователю для работы с программным продуктом.
> К популярности лицензий свободного софта не имеет отношения.
Это имеет прямое отношение. Так как лицензии даются РАЗРАБОТЧИКАМИ на программный продукт как таковой, а не на "пакетики", упакованные неизвестными мантейнерами. ;)
> Зыж
> 1. К примеру в генте можно поставить даже ядро бсд.http://www.freshports.org/search.php?query=linux_base
> 2. Куча комерческого софта есть под линух и нет под бсд.
http://www.freebsd.org/ports/linux.html — всё остальное, очевидно, имеет привязки к ядру Linux, не так ли? Так в чём разница между linux-like и системно-зависимым софтом на других системах? В том, что оно ни при каких условиях не может работать в чуждом окружении.
> 3. Количество сырцов в портэжах и оверлеях несколько поболе чем в портах.
> Мягко говоря.Я тоже могу установить деревья портов за разные даты и набрать теоретически несколько миллионов портов, правда, они версией будут отличаться. Но продукты-то это будут те же самые (версии разные, да).
> 4. Софт в бсд очень часто отстаёт на пару-тройку лет (иксы, дрова
> на видео и тд)Новые версии Xorg уже разрабатывается на основе фреймворков Linux udev/kms/gem. Он не портируется никуда, кроме Linux.
Видеодрайверы: nvidia-driver 285.05.09, nvidia-driver-173 173.14.31, nvidia-driver-71 71.86.15, xf86-video-nouveau 0.0.10.20090728, xf86-video-ati 6.14.3, xf86-video-intel 2.7.1, xf86-video-intel29 2.9.1, xf86-video-i128, xf86-video-i740 1.3.2, xf86-video-openchrome 0.2.904, xf86-video-via 0.2.2, xf86-video-s3 0.6.3, xf86-video-s3virge 1.10.4, xf86-video-savage 2.3.2, xf86-video-sis 0.10.2, xf86-video-cirrus 1.3.2, xf86-video-cyrix 1.1.0, xf86-video-mach64 6.8.2, xf86-video-voodoo 1.2.4 сильно от Linux отличаются?> Но!!!
> Всё это не имеет отношения к сабжу.
> А твоя попытка как то сьюлить хрен знает куда - мелочна.Я указал на проблему: в Debian привыкли считать "пакетики" за единицы, во FreeBSD и других операционных системах привыкли считать программные продукты за единицы.
> Я указал на проблему: в Debian привыкли считать "пакетики" за единицы, воМегастроки и терабаксы ття тоже не устроят https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33097 , по-привыкший ты наш?
> FreeBSD и других операционных системах привыкли считать программные продукты за единицы.
Так где ж пруфы, статьи, новости-то? Кто-то стесняеься своего размера, толщины проприертарной "гордости" или таки процента GPL-софта в портах??
> Это имеет прямое отношение. Так как лицензии даются РАЗРАБОТЧИКАМИ на программный
> продукт как таковой, а не на "пакетики", упакованные неизвестными мантейнерами. ;)Очередные два балла за непонимание того, что существенен передаваемый и получаемый объём прав, а также сама возможность их передачи -- например, по цепочке разработчик->майнтейнер->релиз-менеджер->распространитель->интегратор->пользователь.
[skip]
не трынди! вот твои слова:
>где обеспечена сборка как из исходников, так и из закрытых бинарников БОЛЬШЕЙ части программ под *nix.и если насборку из исходников тебе уже ответили:
>I'm counting binary packages but cross-checking with results from counting source packages shows only a few percent difference.и ты в той ветке заткнулся, то вторая часть твоего потока сознания "сборка ... и из закрытых бинарников" заслуживает отдельного пинка.
а именно - ты банальный лгунишка.
>Новые версии Xorg уже разрабатываетсяугу. но в портах старьё.
>Я указал на проблему: в Debian привыкли считать "пакетики" за единицы,...я уже сказал что ты врун.
ты читал что тебе ответил Michael Shigorin, там заткнулся и продолжаешь врать тут.
про метапакеты - таже картина.
знаешь, на месте бздишнегов я бы пенал тебя ногами.
именно из-за тебя их такими же считают.
> знаешь, на месте бздишнегов я бы пенал тебя ногами.
> именно из-за тебя их такими же считают.Думаю, всё же не из-за одного человека -- но фанатить "в пользу" любимой системы и впрямь только вредить. Свои же коллеги по цеху первыми краснеть будут, а если кто из неопытных подхватит такой вот шовинизм -- потом тоже икнётся.
У любой системы есть свои достоинства и недостатки, и профессионал предпочитает узнавать о недостатках -- достоинства-то обычно очевидней. Притом узнавать достоверно, без прикрас и недоговорок.
>> знаешь, на месте бздишнегов я бы пенал тебя ногами.
>> именно из-за тебя их такими же считают.
> Думаю, всё же не из-за одного человека -- но фанатить "в пользу"
> любимой системы и впрямь только вредить. Свои же коллеги по
> цеху первыми краснеть будут, а если кто из неопытных подхватит такой
> вот шовинизм -- потом тоже икнётся.Какой такой "цех", о чём ты?! У нас никто никому ничего не должен. Свобода, мать её.
Это у вас altернативно одарённых цеха и хозяева, как мануфактурное производство. Каждый связан с кем-то одной цепочкой обязанности и ответственности — GPL.> У любой системы есть свои достоинства и недостатки, и профессионал предпочитает узнавать
> о недостатках -- достоинства-то обычно очевидней. Притом узнавать достоверно, без
> прикрас и недоговорок.Причём тут это? Я говорил о глупейшем способе подсчёта количества программ, основываясь на количестве пакетиков, куда их упаковали разными способами, включая нарушение авторского права на неизвращённость и неделимость авторского продукта.
> не трынди! вот твои слова:
>>где обеспечена сборка как из исходников, так и из закрытых бинарников БОЛЬШЕЙ части программ под *nix.
> и если насборку из исходников тебе уже ответили:
>>I'm counting binary packages but cross-checking with results from counting source packages shows only a few percent difference.Можно по-русски?
> и ты в той ветке заткнулся, то вторая часть твоего потока сознания
> "сборка ... и из закрытых бинарников" заслуживает отдельного пинка.nvidia-driver — сборка портированной программы из блобов.
jdk16 — сборка портированной Sun Java 6.0 SE SDK из блобов.
Diablo-JDK — сборка заранее откомпилированной под FreeBSD комплекта Sun JDK 1.6.
Из БИНАРНИКОВ!> а именно - ты банальный лгунишка.
Где?
>>Новые версии Xorg уже разрабатывается
> угу. но в портах старьё.Что именно? Конкретно что устарело?
>>Я указал на проблему: в Debian привыкли считать "пакетики" за единицы,...
> я уже сказал что ты врун.Попугай.
> ты читал что тебе ответил Michael Shigorin, там заткнулся и продолжаешь врать тут.
Я с ним не разговариваю. Он не в себе.
> про метапакеты - таже картина.
Какая "та же"?
> знаешь, на месте бздишнегов я бы пенал тебя ногами.
> именно из-за тебя их такими же считают.GPLголовного мозга.
>>>I'm counting binary packages but cross-checking with results
>>>from counting source packages shows only a few percent difference.
> Можно по-русски?Для непрофессионалов в отрасли -- пожалуйста: "я считаю бинарные пакеты, но перепроверка результатов счёта исходных пакетов показывает разницу лишь в несколько процентов".
>> и ты в той ветке заткнулся, то вторая часть твоего потока сознания
>> "сборка ... и из закрытых бинарников" заслуживает отдельного пинка.
> nvidia-driver — сборка портированной программы из блобов.Как правило, это не "сборка программы", а "перепаковка бинарников". Хотя конкретно в данном случае, вероятно, технически всё же происходит линковка блобов с собираемой прокладкой.
> jdk16 — сборка портированной Sun Java 6.0 SE SDK из блобов.
А здесь -- вероятно, именно перепаковка. Причём мне в свете более внимательного прочтения DLJ стало интересно -- на каких основаниях распространяется результат.
>> ты читал что тебе ответил Michael Shigorin, там заткнулся и продолжаешь врать тут.
> Я с ним не разговариваю.#87 мне почудилось? :) (отдельно отвечать не буду, но Вы превзошли самого себя)
> Он не в себе.
Кто из нас с Вами не в себе, пусть рассудят читающие.
[skip]
> знаешь, на месте бздишнегов я бы пенал тебя ногами.
> именно из-за тебя их такими же считают.Именно так. Я, как BSDшник, плюсую. Впрочем, лично я сначала предпочитаю предупреждать, а только потом пинать.
дык не единственная. справедливости ради.
> Надо считать лицензии дерева портов FreeBSD — так честнее будет.Не по дереву портов, а по бинарным пакетам :D
> Надо считать лицензии дерева портов FreeBSD — так честнее будет.Это охарактеризует только предпочтения яблочной подстилки :)
К развитию свободного ПО это относится довольно слабо.
Зато как рельефно выпирает ущербность и попаболь при словах Debian и GPL в заголовках.
В packages.debian.org я их вижу. А это - просто юридическая отговорка, на случай "придут с обыском".У них там даже рар 40-дневный есть в non-free, и тимспик закрытый непонятно на чём собранный. А раньше был и acroread и flash.
>Это видно по количеству пакетов. Также, судя по цифре 28000, возможно, не брался в расчёт репозиторий non-free, где gpl встретить сложно. :)ну да, ну да.
там все сырцы исключительно под бсдлайк и собраны в один мегабздишный блоб.
>> То, что вы говорите, относится к бинарным пакетам — из одного пакета исходных кодов собираются несколько бинарных. С чего вы взяли, что подсчёт вёлся по бинарным пакетам?
> Это видно по количеству пакетов. Также, судя по цифре 28000, возможно, не
> брался в расчёт репозиторий non-free, где gpl встретить сложно. :)Ты несколько переоцениваешь объём non-free.
$ find -regex '.*/\(Pack\|Sour\).*\.bz2$'|while read ff; do printf '%6d %s\n' `bzcat $ff |egrep '^Package: ' |wc -l` $ff; done
187 ./contrib/binary-i386/Packages.bz2
125 ./contrib/source/Sources.bz2
28231 ./main/binary-i386/Packages.bz2
399 ./main/debian-installer/binary-i386/Packages.bz2
14608 ./main/source/Sources.bz2
404 ./non-free/binary-i386/Packages.bz2
0 ./non-free/debian-installer/binary-i386/Packages.bz2
240 ./non-free/source/Sources.bz2Это для стабильного 6.0.4.
Но да, ты прав, "в попугаях я значииительно длиннее". В смысле пакеты бинарные считал он.
И, всё правильно, 28000. Если взять contrib и non-free - будет 29000 :)Количество пакетов я помню, я их регулярно пересчитываю :)
> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как
> правило, один пакет, сознательно раздроблена на несколько "пакетиков".При том каждый пакет обычно вполне осмысленная логическая сущность имеющая некую самоценность. То-есть если есть пакет программы и 10 пакетов плагинов, это совершенно нормально.
> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как правило, один пакетВ каких других?
> сознательно раздроблена на несколько "пакетиков".
Объяснить для чего это сделано?
>> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как правило, один пакет
> В каких других?FreeBSD, Solaris, Gentoo Linux, Windows, Mac OS X
>> сознательно раздроблена на несколько "пакетиков".
> Объяснить для чего это сделано?https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/83423.html#3
— второй абзац.
Угу, угу.
Ну расскажи нам о мета-пакетах, о жабагуру.
А то у меня в генте к примеру gst-plugins-* штук 60. Хоть и собираются все из одного тарбола.
И как ты там их считаешь.Зыж
Кроме указанной тобой винды. Где видимо ты действительно силён.
> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет,
> как правило, один пакетНе в других, а в дубовых. PS: в альте или мандриве порезка тоже тонкая и это пригождается.
> сознательно раздроблена на несколько "пакетиков". Считать количество лицензий
> по этим пакетикам вместо того, чтобы считать по количеству программ, представленных
> ими, — заблуждение.I'm counting binary packages but cross-checking with results from
counting source packages shows only a few percent difference.> Понятно, что GPL-лицензия не запрещает дробить целостный продукт [...]
> Продукты, под другими лицензиями, наоборот, менее склонны к различным дроблениямБред сивой кобылы, ответственно заявляю как майнтейнер с более чем десятилетним стажем и -- в отличие от сивой кобылы -- интересовавшийся юридической стороной всей этой тягомотины.
> Сравнивать количества таких пакетиков и их лицензий бессмысленно.
> Нужно сравнивать количество программ, библиотек под той или
> иной лицензией, а не их упаковки!К слову, дочитать слайды до страницы 13 заняло около двух минут.
> В Debian любая программа, которая в других операционных система представляет, как правило, один пакет, сознательно раздроблена на несколько "пакетиков". Считать количество лицензий по этим пакетикам вместо того, чтобы считать по количеству программ, представленных ими, — заблуждение.Считать, что вы первый додумались до этой "вумной мысли" - просто тупость. Дочитайте текст оригинала до конца, прежде чем откровенно тупить.
> Понятно, что GPL-лицензия не запрещает дробить целостный продукт на несколько почти независимых частей с возможностью отказа от установки тех пакетов, которые не представляют интереса для пользователей. Продукты, под другими лицензиями, наоборот, менее склонны к различным дроблениям сторонними мантейнерами
Таковые "продукты" тогда просто не попали бы в Debian, потому что DFSG. Так что никакого технического препятствия для дробления (по сравнению с GPL) - нет. Это только ваша фантазия.
Ну так BSD-OOo не будет представлен в репах, в то время как поспешно введённая вместо него GPL-либра играет на рост «популярности» лицензии.
В Debian 26 тысяч пакетов под лицензиями семейства GPL. Думаешь дюжина пакетов OpenOffice погоду бы сделала?
> В Debian 26 тысяч пакетов под лицензиями семейства GPL. Думаешь дюжина пакетов OpenOffice погоду бы сделала?На FreeBSD OpenOffice и LibreOffice, например, представлены единственными пакетами и портами (не считая версий). То же самое с OpenJDK — по одному пакету на 6- и 7-ю версию. В Debian эти программы раздроблены на десятки пакетиков.
а бсд код в дебиане идёт одним блобом что ли?зыж
а если учесть, что дебиан один из не многих, где даже ведро бздишное есть в составе...
> OpenOffice и LibreOfficehttp://packages.debian.org/search?suite=squeeze-backports&ke...
http://packages.debian.org/search?suite=squeeze&arch=any&sea...
98/99 пакетов. Но, не факт, что учитывались backports.
> OpenJDK
http://packages.debian.org/search?suite=squeeze&arch=any&sea...
9 пакетов.
>> OpenOffice и LibreOffice
> http://packages.debian.org/search?suite=squeeze-backports&ke...
> http://packages.debian.org/search?suite=squeeze&arch=any&sea...
> 98/99 пакетов. Но, не факт, что учитывались backports.А что ж не 100?
>> OpenJDK
> http://packages.debian.org/search?suite=squeeze&arch=any&sea...
> 9 пакетов.А что ж не 20?
Нууу, занятный пример вы привели. А если мне не нужен целиком *office? Устанавливать "единый" (большой) пакет, затем удалять ненужное? Или как?...Приведу в качестве примера свой "частный случай": мне нужен только "ексель" и "ворд", ну и чтоб оно было по-русски (пользуюсь системой не только я), установлено было 5 пакетов, вот так:
aptitude install --without-recommends libreoffice-core libreoffice-calc libreoffice-math libreoffice-writer libreoffice-l10n-ru
(Кстати, никаких Java-компонентов в системе нет, они мне не нужны)
> Нууу, занятный пример вы привели. А если мне не нужен целиком *office?
> Устанавливать "единый" (большой) пакет, затем удалять ненужное? Или как?...Или так. Sun Java, если она официальная, не должна фрагментироваться на части в силу авторского права на произведение, в частности, на программный продукт, если иное не предусмотрено САМИМ автором произведения. Что-то в лицензии к дистрибутиву Oracle Java я не встречал упоминания, что "вот эта вот часть" JRE может быть опциональна. Пока что проприетарный JDK можно поставить либо весь, либо отказаться от пользовательской JRE и JavaFX в плагине и сорцов (сейчас и сорцы отдельно поставляются), но нельзя отказаться от поддержки национальных языков.
До недавнего времени и OpenOffice поставлялся одним пакетом, пока в LibreOffice его не растащили на отдельные необязательные части.
> Приведу в качестве примера свой "частный случай": мне нужен только "ексель" и
> "ворд", ну и чтоб оно было по-русски (пользуюсь системой не только
> я), установлено было 5 пакетов, вот так:
> aptitude install --without-recommends libreoffice-core libreoffice-calc libreoffice-math
> libreoffice-writer libreoffice-l10n-ruВ Debian всё так. Пользователь может не догадываться о "необязательных" компонентах и с успехом не находить их в привычных для него по другим ОС продуктах. Терзаться сомнениями на тему: а может это мантейнеры злые неправильно скомпилировали пакет, и там нет того, что мне надо — иду искать правильный репозиторий со всем чем надо. :))
> (Кстати, никаких Java-компонентов в системе нет, они мне не нужны)
EPIC FAIL с Java в Ubuntu: "почему в Swing не отображаются русские буквы?! Вроде все пакетики поставились." :))
> До недавнего времени и OpenOffice поставлялся одним пакетом, пока в LibreOffice его
> не растащили на отдельные необязательные части.Скачай
http://download.services.openoffice.org/files/localized/ru/3...
или
http://download.services.openoffice.org/files/localized/ru/3...
, посмотри список файлов и...
> Пользователь может не догадываться о "необязательных" компонентах и с успехом не находить их в привычных для него по другим ОС продуктахВ дебиане рекомендуемые (т.е. чуть менее чем все необязательные) пакеты ставятся по дефолту вместе с основной программой, если это явно не отключить. Некоторых даже злит то, что вместе с нужной им программой ставится куча всякого хлама
Нет. В Debian все не так. Пользователь может и не догадываться об отсутствии нужных ему компонентов при установке без рекомендуемых пакетов (а только указанных явно), но потом он просто идет искать не "правильный репозиторий", а всего лишь нужный пакет.Да, это возможно и не для всех удобно, но если есть желание не устанавливать кучу ненужного софта (в моем случае - нетбук с 16Г SSD - JRE только ради LibreOffice'а мне абсолютно ненужен, ни один из установленных пакетов не зависит от к.-л. JRE) - но как один из вариантов использования ("выборочной" установки программ) вполне так удобен.
> Или так. Sun Java, если она официальная, не должна фрагментироваться на частиЖабу официальную господа из оракла успешно придушили...
> Или так. Sun Java, если она официальная, не должна фрагментироваться на части
> в силу авторского права на произведение, в частности, на программный продукт,
> если иное не предусмотрено САМИМ автором произведения.Потрудитесь привести соответствующие фрагменты из законодательства об авторском и смежном праве хотя бы одной страны, а также не противоречащие ему (да хотя бы любые!) пункты из лицензионного соглашения на покойную Sun Java.
Пока не сделаете или не извинитесь -- обвиняетесь в профанации и метании тени на плетень.
Ну, на пальцах для обезвитаминенных: если я купил мобилку с зарядкой-коробочкой-хэндсфришкой-ещётремястамипричиндалами, то нет такого обязательства таскать всенепременно это всё при себе на случай проверки легитимности приобретения.
>> Или так. Sun Java, если она официальная, не должна фрагментироваться на части
>> в силу авторского права на произведение, в частности, на программный продукт,
>> если иное не предусмотрено САМИМ автором произведения.
> Потрудитесь привести соответствующие фрагменты из законодательства об авторском и смежном
> праве хотя бы одной страны, а также не противоречащие ему (да
> хотя бы любые!) пункты из лицензионного соглашения на покойную Sun Java.Гражданский кодекс РФ
Четвёртая часть ГК РФ
Глава 70. Авторское право
Раздел 7. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений
1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.
2. Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.
> Пока не сделаете или не извинитесь -- обвиняетесь в профанации и метании
> тени на плетень.Сделал?
> Ну, на пальцах для обезвитаминенных: если я купил мобилку с зарядкой-коробочкой-хэндсфришкой-ещётремястамипричиндалами,
> то нет такого обязательства таскать всенепременно это всё при себе на
> случай проверки легитимности приобретения.Бред. Твоя мобилка не относится к средствам публичного воспроизведения авторского права.
> 1. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение измененийБудьте добры, внимательно перечитайте Operating System Distributor License for Java version 1.1 (включая п.4 FAQ) и соответствующее README, включая "Optional Files and Directories".
А вот про легитимность распространения с *BSD там ни слова -- при том, что дистрибутивы Linux (включая пресловутый Debian), OpenSolaris и проект JPackage упоминаются в явном виде.
>> Пока не сделаете или не извинитесь -- обвиняетесь в профанации и метании
>> тени на плетень.
> Сделал?Нет, конечно.
>> Ну, на пальцах для обезвитаминенных: если я купил мобилку
> Бред.Бред -- вот:
> Твоя мобилка не относится к средствам публичного воспроизведения
> авторского права.Сходите к юристу и спросите, есть ли вообще смысл в этой фразе. Затем постарайтесь с его помощью сформулировать наконец то, что пытались. Затем приходите сюда и если мой телепатор не глючит -- то я как немножко знакомый с вопросом со стороны контент-провайдера объясню Вам, почему даже в исправленной формулировке Вы пытались высказать дважды, если не более, бред (если юрист сразу не объяснит заодно).
hint: звук звонка -- обычно объект АП.
hint: фоновая картинка -- обычно объект АП.
hint: прошивка -- объект АП.PS: да, и мануал -- тоже.
Знаете, кто бывает хуже чайника? Упорный чайник, бишь ламер. А хуже ламера -- упорный ламер.
Пожалуйста, изучите вопросы, по которым пытаетесь вещать. Не заставляйте макать привселюдно, это ведь крайне неприятно, но приходится во избежание распространения лжи.
> поспешно введённая вместо него GPL-либра играет на рост «популярности» лицензии.Ну так скажите спасибо ораклу за слив полимеров.
> Ну так BSD-OOo не будет представлен в репах, в то время какТы не поверишь!!!
Не б3д, а апаче. Версий под АЛ _никогда_ не было в Debian.> поспешно введённая вместо него GPL-либра играет на рост «популярности» лицензии.
Соврамши?
http://www.openoffice.org/license.html
For past releases under the SUN/Oracle umbrella, OpenOffice.org used a single open-source license for the source code and a separate documentation license for most documents published on the website without the intention of being included in the product. The source-code license was the GNU Lesser General Public License. Effective OpenOffice.org 3.0 Beta, OpenOffice.org used the LGPL v3. The document license was the Public Document License (PDL).
...
Посмотрел 3.2.1-infra -- ""This product is made available subject to the terms of GNU Lesser General Public License Version 3.""...
On 19 July 2000, Sun Microsystems announced that it would make the source code of StarOffice available for download under both the LGPL and the Sun Industry Standards Source License (SISSL) with the intention of building an [...]
> Ну так BSD-OOo не будет представлен в репах, в то время как
> поспешно введённая вместо него GPL-либра играет на рост «популярности» лицензии.В squeeze - ooo 3.2
Оценка состава пакетной базы Debian демонстрирует рост популярности лицензии GPL в Debian
А у Debian - самый большой репозиторий из всех дистрибутивов (ну может быть за исключением Gentoo), поэтому результат показателен.
> А у Debian - самый большой репозиторий из всех дистрибутивов (ну может
> быть за исключением Gentoo), поэтому результат показателен.В принципе, товарищ выше отчасти прав - в Debian одним из основных критериев считается удовлетворение ПО требованиям DFSG. И, хоть у GPL (скорее даже FDL) и DFSG есть разногласия, предпочтение будет при прочих равных отдаваться GPL. Хотя и MIT и BSD тоже удовлетворяют требованиям DFSG.
1. Free redistribution.
2. Inclusion of source code.
3. Allowing for modifications and derived works.
4. Integrity of the author's source code (as a compromise).
5. No discrimination against persons or groups.
6. No discrimination against fields of endeavor, like commercial use.
7. The license needs to apply to all to whom the program is redistributed.
8. License must not be specific to Debian, basically a reiteration of the previous point.
9. License must not contaminate other software.
10. The GPL, BSD, and Artistic licenses are examples of licenses considered free.
> у GPL и DFSG есть разногласияНету.
> предпочтение будет при прочих равных отдаваться GPL
Из приведённых вами пунктов это никак не следует.
> Нету.Есть. :) Читайте сайт Debian.
> Из приведённых вами пунктов это никак не следует.
Не цитируйте выборочно. :)
Про FDL я знаю, но какие у DFSG могут быть разногласия с GPL?-
Единственное, что нашёл на эту тему: http://www.debian.org/intro/license_disc.ru.html
>Оценка состава пакетной базы Debian демонстрирует рост популярности лицензии GPL в DebianКО?
Тут хотя бы понятно что считали и что исследование показывает. Хочешь экстраполируй, хочешь нет.
Что и где считали посоны, вещающие о падении популярности GPL вообще не известно.
> Что и где считали посоны, вещающие о падении популярности GPL вообще не известно.Ну так им исследование наверное заказали проприетарщики, заинтересованные в куче халявщиков, которые на них поработают, чтобы они потом могли закрыть код. Вот и отрабатывают инвесторовское бабло как умеют, пропагандируя подстилание под проприерасов :)
> Что и где считали посоны, вещающие о падении популярности GPL вообще не известно.Хлам на кодеплексе, как что. :]
Блин, пипец логика - если повыкидывали не гпл из дебиана, а оставили гпл, то конечно растет. Правильно из за ФГМ дебиановцев все остальные сбежали на дистры, которые используют дебиан как базу, и не хотят связываться с дебианом - зачем, если есть убунта, минт, и прочие, которые не заморачиваются.
>Правильно из за ФГМ дебиановцев все остальные сбежали на дистры, которые используют дебиан как базу...Это вы про Убунту? Ну добавили там проприетарные дрова. Так они, один фиг, не под свободной лицензией, т.ч. на статистику по свободному софту не повлияют. Или Юнити у нас уже теперь под БСД распространяется?
З.Ы.: Не знаток политики Дебиан, но не думаю, что хороший и популярный софт выкинут от туда по религиозным причинам. Апач и Постгрес там отлично ставятся, АФАИК.
> Это вы про Убунту? Ну добавили там проприетарные дрова. Так они, один
> фиг, не под свободной лицензией,По умолчанию в убунту поставляются открытые драйвера, если что. То что откуда-то сбоку можно автоматически догрузить закрытые - второй вопрос.
> Блин, пипец логика - если повыкидывали не гпл из дебиана, а оставили
> гпл, то конечно растет.Так фокус в том что никто ничего специально из дебиана не выкидывает. Как бы дебианщики ничего против BSDL и подобных лицензий не имеют.
Просто секрет в том что дебианщикам удобны все открытые лицензии, а вот некоторым проприерасам-корпорасам очень не нравится что надо не только зажимать но еще и делиться. С другой стороны если не делиться - проект вянет и конкуренты обходят на повороте, по поводу чего проприерасы мечутся и напоминают обезьяну из анекдота - "ну не могу же я разорваться?!"
>если есть убунта, минт, и прочие, которые не заморачиваются.Давай, Аноним, поставь Минт с его проприетарными кодеками, флешем и пр. на сервер в продакшн и не заморачивайся больше. Вообще.
Из проприетари, которую вымели поганой метлой из Дебиана для работы может понадобиться ну разве что sun-java. Остальное — хомячий мусор.
Постарайся поверить, что там где крутится бабло, чистенький со всех сторон(в том числе с правовой) и аккуратненький Дебиан смотрится значительно привлекательнее, чем гламурно-проприетарный блондинкоориентированный Минт.
Я кучу всяких дистров перепробовал, но чистота, стабильность и устои Debian меня сделали его фанатом.
Так что новость +
Debian стал своего рода эталоном. Если в других дистрах софт чихает и вываливает ошибки и не знаешь как быть (кривая версия софта или криво что-то в ее сборке и/или системе) - то сразу идешь в Debian где установив сразу понимаешь что софт не виноват.. (интересно, сколько народу подобное переносило).PS: Меня, к примеру, под некоторые дистры просто так уже не втащишь ..
> Debian стал своего рода эталоном. Если в других дистрах софт чихает и
> вываливает ошибки и не знаешь как бытьА с проприетарным софтом вечно какие-то грабли. Ну вон посмотрите в советах рядом как народ хакерствует чтобы проприетарную утилу от LSI запустить. А была б она с сорцами - запатчили б пару строк кода и никакого хакерства с подгрузкой либ LD_PRELOAD'ом или что там еще...
И я так же, перепробовав кучу дистров я перешел на дебиан sarge из убунту, т.к. последняя была жутко глючной в то время. Подкупила стабильность, удобный (имхо) пакетный менеджер, огромный репозиторий дебиана, множество документации и how-to.
Чуваки неимоверно отожгли. Смотреть распространение лицензии на примере одного, отдельно взятого дистрибутива, сама политика которого предпочитает эту лицензию - тот еще цырк. А в Чечне вот за Путина более 95% голосов! Что нам до более общих исследований, да? =)Смотреть надо было статистику не по одному конкретному дистру, а по union set пакетной базы top-5 дистров с http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity - более того, кроме штатных включая имеющие достаточно широкое хождение сторонние репозитории. Вот такая оценка будет объективной.
> сама политика которого предпочитает эту лицензиюХм, не видел. Точно?
> Смотреть надо было статистику не по одному конкретному дистру, а по union
> set пакетной базы top-5 дистров с http://distrowatch.comДля union придётся сперва нормализовать все названия, чтобы избежать нечаянных дублей -- это огромный кусок слабоавтоматизируемой работы сам по себе. Известно несколько частичных подходов к нему -- самый ранний известный мне как раз у Ладислава на DW, из недавних -- http://www.altlinux.org/Packaging_Automation/DistroMap -- но гложут сомненья, что соотношение если и сдвинется, то процентов на десять от силы.
Собственно мне кажется, что целью этой оценки было представить цифры с _известной_ методикой и более-менее разумными вводными для того, чтобы противопоставить их блэкдаковской IMNSHO заказухе с неопубликованными AFAIK методикой и вводными.
> Для union придётся сперва нормализовать все названия, чтобы избежать нечаянных дублейДа нет, можно по другому.
По сабжевой методике составить процентное отношение лицензий для каждого.
Потом вывести среднюю "по больнице".
Но у меня есть определённая уверенность, что процент даже вырастет.
Т.к. дебиан наиболее либерален к лицензиям из всех.
а у тебя сразу дупочёс, кто бы сомневался. если бы было написано «рост BSDL» — ты бы кричал: «вот! видите! даже в вашем бебиане!» а как рост GPL, то: «вот! это они фигово померяли! бебиан ничего не значит!»вообще, интересно: если бсдоида излечить от двоемыслия, он вообще сможет существовать, или сразу умрёт от взрыва мозга?
<netch> http://www.rsdn.ru/forum/flame.comp/4689705.flat.aspx