В Бельгии и Израиле создан (http://creativecommons.org/weblog/entry/26115) прецедент, подтверждающий юридическую состоятельность лицензий Creative Commons. Ранее подобные прецеденты также были созданы в судах США, Голландии и Испании.
В Бельгии наказан производитель рекламного ролика, в котором был использован 20 секундный фрагмент музыкальной композиции "Abatchouck", распространяемой в рамках лицензии Creative Commons BY-NC-ND (Attribution, NonCommerical, NoDerivatives). Суд удовлетворил претензии автора композиции, утверждавшего, что производители рекламного ролика нарушили сразу три основных условия лицензирования - не указали автора и лицензию, использовали произведение для извлечения коммерческой выгоды и создали производный продукт (использовали отрывок песни).Израильский суд признал виновным нарушителя лицензии Creative Commons BY-NC-ND, организовавшего продажу коллажей из фотографий, без указания их авторов и нарушая требования лицензии. Примечательно, что автором фотогр...
URL: http://creativecommons.org/weblog/entry/26115
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29351
Правильно, нехрен нарушать свободные лицензии, и набивать на свободных ресурсах корманы.
BY-NC-ND — это не свободная лицензия.
Тем не менее, она лучше большинства копирастических. Да и зачем бы авторам, например, клипов нужна свобода каких-то левых паразитов использовать результат их труда нахаляву в коммерческой рекламе и т.п.? Т.е. лицензия имеет право на жизнь и в некоторых случаях смотрится осмысленно, а именно когда:
1) Результат окончателен и имеет некую самоценность.
2) Изменение результата не имеет смысла, а может быть могут быть и вредны для автора съемки или участников оной.
3) Если не хочется чтобы кто попало использовал это где попало.
Например, вот вам понравится если ваша рожа без согласования с вами появится в какойнить ужасно тупой рекламе с идиотским сюжетом? При этом кто-то срубит бабок, но вы не получите с этого ни цента. Зато станете всемирно известным идиотом. Как вам перспективка? :)
Я не спорю, что она лучше. Просто уточнил, что она несвободная.
отлично. как раз диплом пишу. спасибо за новость
> Примечательно, что автором фотографии были размещены под лицензией CC BY-NC-ND в сервисе Flickr, но ответчик указал на то, что загрузил фотографии с совершенно другого ресурса, на котором не была указана лицензия. Суд отверг довод ответчика.То есть по-умолчанию работы с неопределенной лицензией считаются подлежащими Creative Commons? Забавно.
По умолчанию тот факт, что лицензия не указана означает, что лицензию тебе не выдавали и надо было связаться с автором и попросить разрешения.
По умолчанию с работами с неопределенной лицензией нельзя делать ничего за пределами fair use, забавно что ты этого не понимаешь.
Есть многое, Горацио, на свете...
Спасибо, что просветил, добрый человек.
> То есть по-умолчанию работы с неопределенной лицензией считаются подлежащими Creative
> Commons? Забавно.Автор разместил фотографии на сайте А, указав лицензию. Сайт Б скопипастил фотографии без указания лицензии. Барыга начал использовать для продажи фотографии, ссылаясь на то, что взял их с сайта Б, на котором лицензии небыло.
В отношении объектов материального мира подобные действия характеризуются как скупка и перепродажа краденого.
>>Суд отверг довод ответчика.
>Забавно.-1
Произведения без указания лицензии не предоставляют _никаких прав. Вообще.
Отмазка на уровне детсада "А я ни я и низнаааала нифиииига".
Правильно. Копирастию надо бить их-же оружием, на их-же поле.
> Правильно. Копирастию надо бить их-же оружием, на их-же поле.Вот-вот. Они этого хотели? Ну чтож, пусть тогда получают. "Кто к нам с чем и зачем, тот от того и - того".
Судье предлагаешь набить?...
Отрывок песни уже считается производным продуктом? То есть если я выкладываю ролик на ютуб с музыкой, распространяемой по CC BY-NC-ND, и длительность моего ролика, например, на 2 секунды меньше длительности трека, то это уже производный продукт? Даже если я указал автора и поставил ссылку на оригинал?А пока я качаю трек с интернета я тоже получается нарушаю лицензию? Файл не полный => у меня на харде лежит фрагмент => создан производный продукт. А если я файл всё же докачал то перестаю нарушать?
Это безусловно абсурд, но как ещё понимать данный пункт обвинения?
И в чём абсурд?
Абсурд - это называть сжатые в хлам паршивого качества .mp3 "копиями" альбомов, DVD-rip-ы - копиями DVD и т.д.
Абсурд - это 75-летний срок копирайта.
Абсурд - это называть пиратством то, что им "по определению слова" ПИРАТСТВОМ не может быть. Воровством, нарушением лицензий и т.д. - может, а пиратством - нет.
Абсурд - это отсылка и сбор информации, а также использование мощностей пользователей без явного на то их согласия, равно как и игнорирование критических ошибок, дыр и ляпов в своих программах.
И так далее.А это - логично.
За что боролись, на то и...
Немного не так.
А что по вашему изменение и модификация, как не это?
Произведение может быть всё, полное, как есть. Или это уже не произведение, а его часть, модификация.Это как рыба - нет первой и второй свежести - есть свежая и несвежая.
Очень даже не абсурд, нужно конкретный случай рассматривать, а не обобщать.
Если песню про кандидатов из "Дня выборов" урезать на 2 сек., совсем другой смысл получится.
http://rutube.ru/tracks/565140.html?v=381a3e55ce8c5579eb2749...
Как конечный пользователь музыки с данной лицензией, ты можешь делать ней что угодно - докачивай, не докачивай. Но распространять (выкладывать на youtube) ты можешь только оригинальную версию, не получая при этом коммерческую выгоду и указывая авторство. Любое невыполнение влечет нарушение лицензии.
фрагменты на харде - это не продукты. Продуктами они станут после того, как ты начнёшь их распространять в таком - "недокачанном" - виде.
Что в случае торрента - рядовой случай