Представлены результаты (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_des...) оценки потребления памяти и нагрузки на процессор при использовании десктоп-окружений GNOME 2.29.91, KDE 4.4.1, LXDE 0.5 и Xfce 4.6.1.В первом эксперименте, после открытия десктоп окружения был запущен процесс проигрывания видео. Наибольшее потребление памяти отмечено в KDE (520 Мб), наименьшее, на 67% меньше, - в LXDE (270 Мб). Потребление памяти в GNOME (390 Мб) оказалось на 24% ниже KDE. Потребление памяти в Xfce оказалось чуть больше, чем в LXDE. При прохождении теста на изменение энергопотребления и показание системных датчиков температуры все десктоп окружения показали примерно одинаковые результаты.
Второй эксперимент, состоял в запуске файлового менеджера, браузера и выполнении типовых операций в меню. При измерении потребления памяти по сравнению с первым экспериментом показатели Xfce приблизились к GNOME. KDE по прежнему потребляет ощутимо больше памяти, а LXDE...URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_des...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=25712
Сравнивать зайца с крокодилом - в лучших традициях фороникса.
Ну нормальное сравнение, для меня как для обычного домохозяина самое то, сразу видно что LXDE даст возможность сэкономить на электроэнергии...
14 ватт! Да ну нафиг, у меня нормальный ноут меньше потребляет, не то что их нетбук. Видимо они попутно вирус под вайном гоняли
Категория: Платиновые тесты фороникса.
Все настолько очевидно и без тестов, что даже интересно что сравнят в следующий раз
Ну так надо было еще сюда винду присовокупить - чтобы священная война была интереснее. ;)
Собственно, а в чем смысл подобного меряния? Ну возьмем мы другое видео, с другими кодеками и результат будет другой. Ну и остальное так же. В чем смысл сравнивание разных машин?
Чтобы можно было выбрать под свои потребности и ресурсы тем, кто сомневается в выборе.
машина одна, разные просто десктоп среды....
а видно отсюда что кде сливает всем, несмотря на заверения разрабов, дескать мы уменьшили потребление памяти по сравнению с кде3 и тп.....сколько тогда третьи кеды съедали?
кстати жалко что их не добавили в тест, было бы интересно на регресс посмотреть
а какой смысл насиловать труп? либа на которой оно основано - выброшена на свалку.
чтобы посмотреть на то, насколько лживы разработчики KDE... к тому же никто им не мешал разрабатывать самим третью кутю...
Ну не так то они и лживы. У меня сейчас потребляется 520 Мб. Это КДЕ + хромиум + скайп + амарок + пара консолей + системный монитор. Дефолтные кеды в убунте -- ужас. У меня кдемод из арча, действительно гаразно лучше.
А у них там еще небойсь непомук был включен.
Не удивлюсь если оно еще и индексированием в это время занималось.
На нетбуках KDE изврат, на совсем старых ПК тоже. Но вот даже на старенькие Intel/AMD поколения P4 запросто можно поставить от 2Gb ОЗУ, иногда и 4.Вот на таком конфиге KDE быстрее, чем Gnome (имхо)
Естественно, не дефольтный)
Мда... Ну ладно еще энергопотребление померяли (хотя там разница в несколько ватт). Но измерение температуры - это уже, похоже, полный маразм...
>Мда... Ну ладно еще энергопотребление померяли (хотя там разница в несколько ватт).
>Но измерение температуры - это уже, похоже, полный маразм...да блин, ну какой маразм, для ноутбука очень важна именно температура, мне например не нравится когда вентилятор процессора молотит постоянно...
можно, наверно, сделать выводы, что если больше греется - значит больше работает... проц?
Вот кто мне скажет, почему у меня свежезапущенный XFCE 4.6 (32bit) с пачкой плагинов жрёт памяти в 2 раза меньше чем у них? Я крайне сомневаюсь что они влепили на атом 64-битную версию системы.
Все современные атомы 64 битные, кроме того у многих графика встроена сразу в процессор.
У N270 графика не встроена в процессор.
>У N270 графика не встроена в процессор.И x86-64 он тоже не поддерживает.
>Все современные атомы 64 битные, кроме того у многих графика встроена сразу
>в процессор.http://ark.intel.com/Product.aspx?id=36331&processor=N270&sp...
Где тут 64-бита?
да, реально xfce памяти жрет намного меньше чем lxde
>да, реально xfce памяти жрет намного меньше чем lxdeДа вы бредите, батенька. Где вы смотрите потребляемую оперативную память? в top, а может в htop? Открою вам секрет, они оба показывают неправильную информацию. (top в большую сторону, htop в меньшую).
Хм....я не батенька, но стало интересно: откуда такая информация, что top завышает, а htop -занижает? И что (какие показатели)? VIRT? RES? SHR?
cat /proc/meminfo
А давайте уже как-то поточнее новости называть.
На пример "Сравнение потребления GNOME, KDE, LXDE и Xfce в бэте Ubuntu 10.04 с настройками по умолчанию."
а плеер был у них GTKшный в КДЕ? тогда понятно - остальное GTK либы в памяти уже загруженное держит при загрузке, а в кде - они отдельно нужны... да и вообще - на скрине с KDE какие-то левые плазмоиды видны...
никаких левых плазмойдов... mu-blog по дефолту в kubuntu есть на рабочем столе...
Очень хороший тест. Температура - интегральная характеристика от загрузки процессора, которую завышают различные плазмоиды и проч. хрень. Память кеды расходуют очевидно больше, думаю раза в два больше остальных. Гном обладает большей интегрированностью, чем кеды, у него каждое приложение сильно завязано на системные компоненты. Кеды же любят изобретать велосипеды.
>Гном обладает большей интегрированностью, чем кеды, у него каждое приложение сильно завязано на системные компоненты. Кеды же любят изобретать велосипеды.Ага, во всех кедопрограммах одна и та же либкде - это изобретание велосипедов. А половина гнома, написанная на моно и питоне - это завязка на "системные компоненты".
что то у них кде метров на 200-250 больше жрет чем нужно
> Сравнивать зайца с крокодилом - в лучших традициях фороникса.Они сравнили de и de. не вижу криминала.
тема ROX Desktop не раскрыта.
Что за имбицилы проводили тест? Только что установленный Кармик с гномом расходует 110Мб, кармик с LXDE - 70 мб, OpenSuSE с 4-ми кедами где-то 150 мб. Откуда они такие цифры взяли?
Ну единственное, о чем говорит данный тест - не используте DE, если вам важна эффективность работы.
На консоль намекаешь?
Window Manager'ы запретили?
Всё-таки, если важна экономия ресурсов. Эффективность работы - это нечто иное :). Я, например, эффективнее работаю именно в DE (в большинстве офисных задач ;)).
Странные цифры откуда такие вообще взяли! У меня кеды в Mandriva с open office 350Мб жрут. А вот температура около этого значения. Консоль наше всЁ XD и есть еще mplayer для видео
да у них такие результаты по тому что Ubunta в принципе не работает с КДЕ. Я пару месяцев назад пытался запустить Kubuntu 9.10... То-же что и Висту на третьем пне запустить, дак виста еще получше будет, на хоть настройки запоминает... Я в Убунте смог только в LXDE от Минта работать.
чтож поделаешь если у тебя такие руки.
у меня на нетбуке 500 МГц процессор и памяти 512, работает он уже тринадцатый день, памяти используется ~150 МбЗагружена графика, консоль в три вкладки, Conky, Google Chrome, rtorrent, mocp и htop.
Работает всё на Crunchbang Linux Lite. Давайте продолжим меряться?
Кстати, на десктопе меня вообще не волнует производительность DE, волнует вопрос о незагрузке всяких левых либ от GTK, поэтому почти не юзаю тот же OpenOffice. Чисто из эстетических соображений.
Почемуто у меня после загрузки xfce и запуска кедового vlc оперативки жрет 85мб ЧЯДНТ?
Зачем удалять камент?
У меня правда Убунту с гномом 2.2 гектара занимает сейчас в памяти и еще на своп разделе 50мб.
Эти фрониксы не понятно откуда они такие цифры берут и руки у них откуда выросли. Фу на них.
По-видимому, не правильно они готовят тесты. Надо сравнивать: 1)KDE 3.5 с KDE 4... 2)Gnome 2.29 с Gnome 3... Ждем тест когда выйдет gnome 3.
К версии KDE 4.5 или KDE 4.6 разрабы обещают оптимизацию провести. Так что не все так печально :)
KDE написана на C++. Отсюда и тормоза и ресурсожручесть. Все программы на C++ очень тормозные и ресурсоёмкие, взять хотя бы ту же JVM и OpenOffice с Mozilla.Посмотрите на среды, которые написаны на чистом C и/или Lisp — это практически всегда что-то лёгкое и быстрое.
>KDE написана на C++. Отсюда и тормоза и ресурсожручесть. Все программы на
>C++ очень тормозные и ресурсоёмкие, взять хотя бы ту же JVM
>и OpenOffice с Mozilla.
>
>Посмотрите на среды, которые написаны на чистом C и/или Lisp — это
>практически всегда что-то лёгкое и быстрое.толсто :)
Внимательный читатель заметит, что и Windows написана на C++, что как-бэ говорит о производительности.Так же внимательный читатель отметит, что шустрый Mac OS X написан на Object C имеющем полную обратную совместимость с C. Вот и вся арифметика.
>Внимательный читатель заметит, что и Windows написана на C++, что как-бэ говорит
>о производительности.Win API — чистейшей воды (strongly) C с паскалевской схемой работы со стеком (тупо, чтобы было быстрее). Никакого С++ в системном коде Windows нету.
>Так же внимательный читатель отметит, что шустрый Mac OS X написан на
>Object C имеющем полную обратную совместимость с C. Вот и вся
>арифметика.Языка под названием "Object C" нету. Есть Objective-C.
Вот и вся арифметика.
О, да, вот это авторитетное мнение, полностью согласен!!!!
к слову, у меня на арче КДЕ 4.4.1 к эффектами после запуска и загрузки yakuake, dropbox, kmix и еще нескольких апплетов на панельке (которые тоже кушают по паре мегабайт) потребляет 180 мб в среднем.
И скорость работы быстрее чем в Гноме. Я не горячий фанат КДЕ, я просто использую то, что для меня удобно и быстро.
Но вот откуда они цифры в 500мб потребления памяти берут - неясно. Хотя в той же кубунте некоторые процессы почему-то дважды запущены. Там только успевай лишнее отстегивать.
top - 16:18:18 up 8:11, 3 users, load average: 0.44, 0.33, 0.22
Tasks: 146 total, 4 running, 142 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 17.5%us, 18.5%sy, 0.0%ni, 62.9%id, 0.0%wa, 0.0%hi, 1.0%si, 0.0%st
Mem: 2853652k total, 2499968k used, 353684k free, 193336k buffers
Swap: 6143428k total, 108k used, 6143320k free, 1616664k cachedKDE 4.3, Compiz, NetworkManager, kppp (CDMA-модем), qutIM, Firefox, terminal...
Mandriva 2010.0 FreeА самое главное - ничего не тормозит. Что вполне и устраивает.
Единственное, что огорчает. На железе Sempron 2000 (3600+), ATI Radeon x1200 256Mb, 2,5 Gb RAM и т.д. (остальное не слишком важно) под мастдаем вистовым идут S.T.A.L.K.E.R. (Все версии пройдены) и CounterStrike, а под любимой ОСью контра 5fps, а сталкер так и вообще не стартует... Вот тут бы доработали :( хоть и раз в сто лет, но мастдай ставить чтобы поиграть (есть лицензионный, как и игры все куплены) все-таки неприятно... на *nix-ах уже около 10 лет, так, что "кривые руки" не аргумент :(
>А самое главное - ничего не тормозит. Что вполне и устраивает.
>Единственное, что огорчает. На железе Sempron 2000 (3600+), ATI Radeon x1200 256Mb,
>2,5 Gb RAM и т.д. (остальное не слишком важно) под мастдаем
>вистовым идут S.T.A.L.K.E.R. (Все версии пройдены) и CounterStrike, а под любимой
>ОСью контра 5fps, а сталкер так и вообще не стартует... Вот
>тут бы доработали :( хоть и раз в сто лет, но
>мастдай ставить чтобы поиграть (есть лицензионный, как и игры все куплены)
>все-таки неприятно... на *nix-ах уже около 10 лет, так, что "кривые
>руки" не аргумент :(Если десять лет, зачем Вы купили ATI-карточку?? Ими только недавно стало можно пользоваться... в десктопных целях...
З.Ы. не играюсь, но логики геймеров, использующих что-то кроме Windows, при этом покупающих ATI, не понимаю.
>ATI-карточку?? Ими только недавно стало можно
>пользоваться... в десктопных целях...Ну тут ты не совсем права.
>
>>ATI-карточку?? Ими только недавно стало можно
>>пользоваться... в десктопных целях...
>
> Ну тут ты не совсем права.Может быть, но в 2007-м, когда не посчастливилось получить воркстанцию на работе именно с какой-то ATI-карточкой, пришлось помучаться до первой закупки железок(мягко говоря глюки, артефакты и даже висюки из-за интегрированного видео ATI достали, а только с проприетарными драйверами можно было получить удобное разрешение экрана :( ), да и в целом, на сколько я вижу, негативное отношение к карточкам (не компании, которая открыла спеки) по-моему, сохраняется, разве поддерживаются все карточки, и хорошо?
ну, про то, что XFCE потребляет ресурсов соизмеримо с Гномом, но предоставляет заметно меньший функционал, это было давно известно.А кеды, как альтернативу, не хочу уже не первый год использовать.
Господа, ну это же глупо, ящетайу. Ведь КДЕ же стартует с включённым композитным менеджером KWin, службой Nepomuk и несколькими плазмоидами.
В то же время гном и пр. стартуют без всего этого.
Поэтому и сравнение не ДЕ, а дистрибутивов, и пришли они к тому, что Kubuntu кушает больше, чем Ubuntu, а та в свою очередь больше Xubuntu, ну а меньше всех Lubuntu.
Как, прямо, неожиданно!
А если бы вы запустили KDE с metacity и все службы типа nepomuk поотключали, то увидели бы, что Xfce и Gnome потребляет памяти больше, чем KDE без композитного Kwin
И всё-таки свистелки-крутилки мне нравится включить. Может кому и требуется именно для работы загрузить два-три гига оперативки на рабочей станции, а мне она нужна в основном из терминала к серверу BSD или linux подключиться, да конфиги поправить... а в нерабочее время и игру погонять интересную да умную... и вот тут-то производительность и ресурсоемкость рабочего окружения уже вполне критическая тема. Чего говорить, если приходится эффекты рабочего стола KDE отключать, чтобы в Chromium "полетать" от скуки. Иначе рывками рисует даже в окошке. И это на карточке, в которой под виндой сталкер пройден (ну да... она ATI X1200 интегрированная, потому что ноутбук)... так что всё не голых слов ради, а отстают еще пока технологии linux-овые от мастдайных...
Чо-та фсе тут говорят только о том, сколько памяти то или иное DE жрет, а вот о нагрузке на проц ни слова. А меня именно это и интересует сейчас. Потому как памяти ( 2ГБ) за глаза хватает, а вот проц (АМД семпрон 3300+) слабенький... :(
впринципе об этом говорить беЗсмысленно, фиг с ним DE .. если простое отображение интернета без тормозов требует современного процессора, учитывая-же темпы роста сложности веб, можно предположить __минимальные__ требования к железу лет через 3-5..
4core(2-3Гц), 4-6озу, видео на уровне сегодняшних топовых
и если этой гонки нет конца, то становится грустно )