Организация Wikimedia проводит (http://blog.wikimedia.org/2009/04/14/vote-on-wikimedia-licen... открытое голосование по вопросу изменения лицензионной политики в отношение материалов на Wikipedia. В ноябре прошлого года Фонд Свободного ПО выпустил (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=18726) новую версию лицензии на распространение документации - GNU FDL (Free Documentation License) v1.3, которая разрешает публичным wiki повторно лицензировать материалы, выпущенные ранее под лицензией FDL, используя версию 3.0 лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA).
В настоящее время материалы Wikipedia распространяются в рамках лицензии GNU FDL, но фонд Wikimedia инициировал публичное голосование по вопросу стоит или нет переводить Wikipedia на более мягкую лицензию CC-BY-SA 3.0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B.... Лицензия CC-BY-SA разрешает изменять и распространять текст при обязательн...URL: http://blog.wikimedia.org/2009/04/14/vote-on-wikimedia-licen.../
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=21256
Не, я конечно понимаю, что интересно постоянно описывать алгоритмы поведения людей в лицензиях, но так замарачиваться... не хотел бы в обществе юристов жить=)
>не хотел бы в обществе юристов жить=)Трасса 60 :-)
>>не хотел бы в обществе юристов жить=)
>
>Трасса 60 :-)именно об этом и подумал=) но писать не стал=)
>интересно постоянно описывать алгоритмы поведения людей в лицензиях,Более того - это увы, необходимость.Иначе например припрутся коммерсанты, которые пальца о палец не ударили и начнут вместо вас грести бабло лопатой, например, внаглую запретендовав на то что это ОНИ написали столько контента своими руками.А фигли, когда вопрос заходит о бабках, совесть у некоторых отправляется в отпуск.Поэтому - лицензии, увы, необходимость.Потому что иначе некоторые не понимают.
> но так замарачиваться...
А русский то вы в школе прогуливаете, уважаемый...
> не хотел бы в обществе юристов жить=)
Есть вещи и похуже.Например, никак не регулируемые коммерсанты охотно пустят вас на собачьи консервы, если им за это ничего не будет и данное действо принесет им выгоду.Отправляя вас в мясорубку они буркнут свое "nothing personal, just a business".
>>запретендовав на то что это ОНИ написали столько контента своими рукамиэто называется "авторское право" и к лицензии имеет мало отношения. "Запретендовать" можно на что угодно и с любой лицензией. Вопрос лишь в том, чтобы потом свои претензии обосновать.
>> но так замарачиваться...
>
>А русский то вы в школе прогуливаете, уважаемый...с удовольствием выслушал бы вашу лекцию по русскому языку...
>с удовольствием выслушал бы вашу лекцию по русскому языку...Вы что-то перепутали.Русский язык изучают в школе.При СССР в начале XX века еще были "ликбезы", сейчас их увы, нет.Судя по всему - очень зря, XXI век на дворе а некоторые относительно взрослые оболтусы владеют грамотой хуже чем иной первоклассник.
>>с удовольствием выслушал бы __вашу__ лекцию по русскому языку...
>
>Вы что-то перепутали.Русский язык изучают в школе.При СССР в начале XX века
>еще были "ликбезы", сейчас их увы, нет.Судя по всему - очень
>зря, XXI век на дворе а некоторые относительно взрослые оболтусы владеют
>грамотой хуже чем иной первоклассник.ну так устройте сами, раз охотитесь за маленькими ошибочками
IMHO надо переводить -- поможет доп. проникновению открытых стандартов, а вернее стандартов открытости, на территорию, занятую закрытой коммерцией, отвязать-то материал от исходного текста (=украсть) не получится.
Imho единственно адекватная "лицензия" для открытой энциклопедии - public domain.
>Imho единственно адекватная "лицензия" для открытой энциклопедии - public domain.Верно, как они могут ставить на текст какую-то лицензию, когда огромное число текста в википедии копипасты, взятые без спроса авторов. Лично приходилось ставить упоминание источника для десятка страниц в которых без спросу были куски из моих статей. Возьмите для эксперимента какую-нибудь мудрую страницу из википедии и погуглите кусками текста, если повезет наткнетесь на совпадения, из которых половина будет цитаты из википедии, а другая половина первоисточники.
>текста в википедии копипасты, взятые без спроса авторов. Лично приходилось ставить
>упоминание источника для десятка страниц в которых без спросу были куски
>из моих статей.Так пните редакторов чтобы удаляли текст который принадлежит вам. Текст в данный момент помещается на условиях GFDL, где AFAIK не требуется указывать автора с ножом к горлу насколько я понимаю.Автор текста не должен копипастить его с других сайтов без получения соотв. разрешения от автора и такой текст нарушает правила википедии и должен быть удален.С другой стороны правила википедии приветствуют ссылки на источник подтверждающий написанное, НО копипаст - не допускается.Думаю с вашей стороны было бы разумно потребовать удаления пары кусков из статей нарушающих ваши права - тогда копипастеры бы призадумались на том что они гробят время впустую.Все-равно такое может и должно быть удалено согласно правилам википедии.
>Так пните редакторов чтобы удаляли текст который принадлежит вам.
>Текст в данный момент помещается на условиях GFDL, где AFAIK не требуется указывать автораВ том-то и дело, что GFDL всегда обязывает указывать автора. Я не против копирования туда своих текстов, но неприятно, что делается это с сознательным вырезанием всяких копирайтов, хотя перед текстом явно написано, что копировать можно, но с упоминанием автора и источника. Я понимаю, что отедельные несознательные элементы могут угробить какую угодно идею из-за невнимания к мелочам.
>не допускается.Думаю с вашей стороны было бы разумно потребовать удаления пары
>кусков из статей нарушающих ваши права - тогда копипастеры бы призадумались
>на том что они гробят время впустую.Все-равно такое может и должно
>быть удалено согласно правилам википедии.Я просто добавлял дополнительные сноски, которые замечательно апровились модераторами. Неприятно когда показывают пальцем, что я взял кусок из википедии, когда наоборот туда скопировали мой текст.
>В том-то и дело, что GFDL всегда обязывает указывать автора. Я не
>против копирования туда своих текстов, но неприятно, что делается это с
>сознательным вырезанием всяких копирайтов, хотя перед текстом явно написано, что копировать можно, но с упоминанием автора и источника.На самой википедии для дураков крупно написано, жирным шрифтом:
> Do not copy text from other websites without a GFDL-compatible license. It will be deleted.
Видимо даже это пробирает не всех. Насколько я понимаю, копирование текста в случае если автор не вывесил явно на него GFDL или совместимую лицензию - копирование является грубым нарушением правил википедии, такой текст по идее полагается снести (иначе могут быть наезды по копирастической линии).
>Я понимаю, что отедельные несознательные элементы могут угробить
>какую угодно идею из-за невнимания к мелочам.Именно.Достаточно коменты на опеннете почитать.Легко обнаружить что половина местных, особенно анонимов, чаще всего школьного возраста разделяет идеологию вида "не пойман - не вор".
>Я просто добавлял дополнительные сноски, которые замечательно апровились модераторами.
>Неприятно когда показывают пальцем, что я взял кусок из википедии,
>когда наоборот туда скопировали мой текст.Могу себе представить ваши эмоции по этому поводу.Видимо, ваш сайт посещают в том числе и весьма некультурные люди, которые не уважают ваш труд.По этому поводу многие сайты вывешивают напоминание про ссылку на них.Я правда не в курсе: является ли это требование в его строгом виде GFDL-совместимым.Но в конечном итоге культурные люди уважают чужой труд а не думают как бы его поизящнее представить за свой наплевав на лицензии, потраченное авторами время и силы и возможные правовые последствия для ресурса которому они якобы делают "благо".Такое "благо" может быть для ресурса типа Википедии настоящим злом, когда какие-то копирасты не будут так снисходительны как вы и припаяют википедии иск со всей дури на круглую сумму или потребуют скажем остановить работу сайта (cease and desist) а там дескать потом разберемся.
>Imho единственно адекватная "лицензия" для открытой энциклопедии - public domain.Ага, конечно.А потом припрутся всякие "Британики" и "Microsoft энциклопедии" (как там их правильно?) и т.п. и ... по быстренькому закопав оригинал жуликоватыми методами в сомнительных обстоятельствах, начнут с помпой барыжить результатом чужих усилий.Ессно запретив какое либо копирование так сказать, "их" результата труда, забыв упомянуть что это не они вовсе столько инфо нагенерили и прочая.А оно такое надо?Это приемлимо для референсных реализаций алгоритмов.Но может сыграть дурную шутку в других случаях.
Скажем мне не понятно почему я должен забесплатно пахать на коммерсантов, редактируя ресурс для них а они ничего не должны отдавать взамен.Как о мне, что GFDL, что эта CC лицензия намного более честны в этом плане.Public domain, говорите?Пускай MS выложит свою Encarta в public domain.И Britannica сделает так же.Вот тогда - данные разговоры будут иметь смысл.А быть бесплатной кормушкой для вот таких вот изданий - нафиг-нафиг.Почему, собственно комьюнити должно бесплатно вкалывать на коммерсантов а они ничего не должны возвращать взамен?Это не есть правильно.
FYI: Microsoft закрывает свою электронную энциклопедию Encarta, а также прекращает выпуск программных продуктов Encarta.
“Категория традиционных энциклопедий и справочных материалов изменилась”, говорится в заявление компании,в которой также упоминается открытие нового типа веб-сайта MSN Encarta. “Сегодня люди ищут и используют информацию совсем не так,как в прошлые годы”.
Веб-сайт Encarta во всем мире будет закрыт 31 октября,а к июню этого года Microsoft прекратит продажи программных. http://ayer.ru/?p=2929Неплохой успех сообщества перед капиталом!
> любому зарегистрированному пользователю Wikimedia, осуществившему как минимум 25 изменений в открытой энциклопедии до 15 марта.И это они называют открытым? Я регулярно правлю мелкие глюки в вики, но за несколько лет 25 изменений врядли набрал... Тем более что считают видимо только английскую...
>Тем более что
>считают видимо только английскую...Так в русской вики просто перепечатка статей из энциклопедий с минимальным изменением. Это как тематические газеты - перепечатка из других изданий в сокращенном виде.
>Так в русской вики просто перепечатка статей из энциклопедийПри всём моём неоднозначном отношении конкретно к ru.wikipedia.org (точнее, составу и ориентации существенной части активных администраторов по состоянию на осень) -- это не так.
PS: голосовать влом.
>Так в русской вики просто перепечатка статей из энциклопедий с минимальным изменением.Не активный пользователь, но то что видел все было именно так.
>Это как тематические газеты - перепечатка из других изданий в сокращенном виде.
А часто и в очень сокращенном.
И требования обязательно прикреплять лицензию википедии, которая сама ворует откуда может и правда смешное.
А главное, фонд Викимедия сможет нормально зарабатывать на общественном труде.
Не Фонд, а любой желающий.
А старую версию никак оставить? Кстати, что-то новости не видел...
Люди, объясните мне, какой вариант стоит выбрать по каким причинам! "Если в твоей голове проносятся вот такие мысли, голосуй сюда. А если такие, то вот сюда."! Пока не поздно!