Апелляционный суд США оставил в силе решение, ранее принятое окружным судом в деле против компании PureThink, связанном с нарушением интеллектуальной собственности компании Neo4j Inc. Иск касается нарушения торговой марки Neo4j и использования ложных заявлений в рекламе при распространении форка СУБД Neo4j...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=56869
Сколько стоил Neo4j суд?
Самое дорогое дело было, наверно, Оракл против Гугла :)
По идее 0, ведь проигравшая сторона компенсирует затраты на юристов выигравшей стороны.
А Neo4j выиграл.
> проигравшая сторона компенсирует затраты на юристов выигравшей стороныНо пруфов, конечно, не будет ;)
Никто никому не компенсирует. А вот этих коммунистов, судья бы отправил на электрический стул. Раз уж он уже оспаривает текст заключённого договора, то сразу понятно с чем борьба.
компенсирует если истец этого требовал изначально и суд удовлетворил частично или полностью
>В тексте лицензии AGPLv3 присутствует пункт, запрещающий налагать дополнительные ограничения, ущемляющие предоставляемые лицензией права, а в случае добавления в текст лицензии дополнительных ограничений позволяющий использовать ПО под оригинальной лицензией, удалив добавленные ограничения.три раза прочитал, ннп
В тексте AGPLv3 есть пункт, который запрещает доп. ограничения, ущемляющие права, даваемые лицензией, и если такие доп. ограничения всё же добавляются, позволяющий (речь всё ещё про тот пункт, вроде) удалить добавленные ограничения и использовать под оригинальной лицензией.Как я понял, что-то типа такого.
Мда, тот случай, когда оба неправы.... проверять лень, но подозреваю, что с внешних контрибьютеров кода было с гулькин йух и почти вся разработка велась на баблишко НЕОсов. Нафига было изображать опенсорс изначально?
Кроме кода есть еще багрепорты. И даже иногда фичреквесты.Потому что если изначально не изображать - потом очень дорого и сложно. При этом их в целом модель устраивала. Пока, как обычно, не оказалось что какая-то сволочь вместо багрепортов смеет используя их софт зарабатывать деньги и больше чем сам этот Нео! Вот это да! Срочно запретить!
Чума на оба ихних чума.
То есть, суд решил, что автор может распространять свой продукт под той лицензией, под которой захочет, и никто сторонний не может за автора решать, что какие-то пункты составленной им лицензии недействительны? Ну, это не лишено смысла.
А насчёт аферы - в очередной раз радуюсь, что выбрал тарантул, хотя в техническом плане аэроспайк мне казался (по описанию) более подходящим.
> То есть, суд решил, что автор может распространять свой продукт под той лицензией, под которой
> захочета потом взять и перезахотеть, заодно поставить под удар добровольно помогавших ему в разработке.
Ну да, ну да...
>> заодно поставить под удар добровольно помогавших ему в разработкеПутаете мораль с законом.
Им тоже никто и ничего не должен.
Да вот в agpl совершенно другое написано.Теперь какой-то судья решил что этим можно подтереться.
> а потом взять и перезахотетьНу так, хозяин-барин. Дла всех - под афферо-подобной, но запрещающей использование в облаках, а за денежку индивидуально - с разрешением на облака, но без распространения.
> заодно поставить под удар добровольно помогавших ему в разработке.А в чём подстава? У них какие-то неприятности начнутся? Их засудят? Оштрафуют? Если им обидно, что их труд используют не так, как они себе представляли - ну, блин, даже ребёнок психологически готов к тому, что он даст коту кусок сосиски, а тот будет катать её по полу, вместо того, чтобы съесть. Это настолько частая ситуация, когда подаренное тобой используют не так, как ты ожидал, что взрослый человек должен относиться к этому абсолютно спокойно.
> А в чём подстава?их время потрачено впустую - им придется теперь искать другой софт и заново приклеивать его к своим проектам. Лучше бы они вовремя поняли кто ты и что на тебя его тратить не стоило.
Потому что помощь от них ты принимал на совсем других условиях. С котом я никаких соглашений не подписывал - тем более что он мягкий, няшный и ему все прощают, даже лужи в тапках. А ты - нет.Причем - писанных (и не важно что там суд нарешал - он, кажись, нарешал что agpl вообще не имеет юридической силы, что дожно заставить призадуматься гнутых фанатиков - если им есть чем, конечно)
И еще раз: opensource вовсе не "подарок". Это предложение объединить усилия. На определенных условиях.
> И еще раз: opensource вовсе не "подарок". Это предложение объединить усилия. На определенных условиях.У меня другое понимание. Опенсорс - это именно что халява. Кто может - делает добро и бросает его в море. Кому нужно - черпает. Кто-то помогает черпать другим, которые не умеют сами, и берет с них за это деньги.
Я сам написал мало такого, что могло бы кому-то понадобиться, но всё, что есть - выложил под Апач2, пусть пользуются. Без каких-либо дополнительных условий.
> Ну так, хозяин-барин.нет, если что-то подарил, то забирать уже не комильфо .
> нет, если что-то подарил, то забирать уже не комильфо .Так это ж не отбирание ранее подаренного (лицензия на уже выпущенные версии не отзывается), а прекращение дарения нового.
Полагаю, всего-то и нужно было, что ответвляться от последней версии, выпущенной под чистой AGPL?
Как обычно - менять название, убеждать клиентов что это то же самое но не совсем, потом сломают совместимость...В общем, так себе - причем все это вместо разработки и сопровождения.
В общем, суд сказал, что идите на хрен со своими лицензиями, с которым трудно прихватизировать капитал - средства производства прибыли. Какая суду, как (не)причастному лицу, от этого выгода?
Ничего не понял
Суд положил на лицензию AGPL (если коротко).
Не на саму AGPL, а на попытки её покрутить в разные стороны.И счёл, что дополнительные ограничения, внесённые в лицензию исходным разработчиком - имеют смысл, а вот убранные неким третьим лицом "патаму шта в AGPL типа можно убирать" с целью погреться нахаляву - нет.
Это если вкратце.
" Несмотря на наличие в тексте AGPL пункта, разрешающего удалить дополнительные ограничения, суд запретил ответчику проведение подобных манипуляций."Ну вот собственно то что и требовалось доказать. Можете писать в лицензии что угодно, суд всегда станет на сторону более длинного бакса.
Не так. На сторону оригинального владельца.Эта замечательная история, кстати, может стать прецедентом и поиметь неожиданное продолжение в отношении форков всяких эластиков, монгов и прочего подобного. Кто надеялся на поюзать "открытые форки" таковых после заворачивания краника исходными владельцами - есть смысл уже либо покупать таки у них, либо начинать куда-то переходить с этих продуктов.
> Не так. На сторону оригинального владельца.Но, ведь, сам же владелец выставив под AGPL завещал любому иметь возможность убрать доп. ограничения. Вообще, получается, суд должен был отклонить их иск, т.к. они подали против самих же себя. Если бы только форк сменил название: к нему-то легко было прицепиться.
По факту суд счёл, что эта часть AGPL не AGPL'ит.
Тут FSF и иже с ними нужно срочно бить тревогу и добиваться пересмотра.
Не понимаю, а что не так то?
Контора пишет проприетарный софт и выкладывает его часть в паблик как GPL. В определенный момент перестала выкладывать как GPL, а начала под проприетарной лицензией с доступом к исходному коду.
Вопрос: с какого перепуга эта проприприетарная лицензия с доступом к коду наследует права от GPL? Она не является производной работой от GPL кода, точка. Почему эти мудрецы не пошли дальше в контр наступление и не заявили, что теперь первичное проприетарное ПО незаконно... потому что вот смотрите плюс/минус тоже самое, но только GPL.
Ненужными являются обе стороны:
- клоуны неспособные в направление зависимостей
- писатели проприетарщины переобувающиеся находу и ставящие козни своему коммунити
Лицензию может поменять только владелец прав, либо если он не один, то спросив со всех авторов изменений согласие. А код полученный ранее под лицензией GPL любой другой может продолжать развивать под лицензией GPL.
Тут конкретно проблема в другом. Они оставили в лицензии строку, позволяющую удалить из текста дополнительные запрещающие ограничения. Вот если бы убрали эту строку, никакой проблемы бы не было, кроме той что это была бы уже лицензия не AGPL.
Аппеляционный суд решил, что эта строка больше не существует.
И на это решение теперь вполне можно ссылаться по любым подобным случаям.
Пора пилить DаrkGnu который шатает устои копирайта.
Хотя гит в даркнете это...