Компания WhiteSource проанализировала лицензии 4 млн открытых пакетов и 130 миллионов файлов с кодом на 200 различных языках программирования и пришла к выводу, что доля копилефт лицензий неуклонно снижается. В 2012 году 59% всех открытых проектов поставлялись под копилефт лицензиями, такими как GPL, LGPL и AGPL, а доля пермиссивных лицензий, таких как MIT, Apache и BSD, составляла 41%. В 2016 соотношение изменилось в пользу пермиссивных лицензий, которое отвоевали 55%. К 2019 году разрыв увеличился и под пермиссивными лицензиями поставляет 67% проектов, а под копилефт - 33%...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=52211
Предположу что это не из-за частных авторов, а потому что бизнес стал активней лезть в open source и для бизнеса конечно BSD-подобные лицензии проще.
Они же и продвигают моду опенсорса взамен свободного софта для новых проектов, в том числе среди "любительских" проектов. Одни JS-проекты чего стоят.
К этому можно ещё добавить появление других хайповых языков, у которых пермиссивные лицензии изначально являются нормой.
>К этому можно ещё добавить появление других хайповых языков, у которых пермиссивные лицензии изначально являются нормой.Это же еще со времен перла норма
> Копилефт
> пермиссивными
> хайповыхЯ, конечно, всё понимаю, но, может быть, хватит культурно деградировать? Население РФ всё больше напоминает необразованных обезьян третьего... нет, чётвёртого мира, а "интеллектуальная элита" (представители IT) в этом не отстаёт - пишу "интеллектуальная IT-элита" в кавычках, так как _IT_ и интеллект_ в РФ уже не являются связанными понятиями. Скорее наоборот - IT-сектор (не смотря на большие зарплаты) представляет огромное количество примитивной малообразованной публики. Парадокс.
>Я, конечно, всё понимаю, но, может быть, хватит культурно деградировать?Я конечно, понимаю, но может хватит культурно деградировать и просто писать все на базовом IT индустриальном языке, английском?
Если серъезнее, то в русском просто напросто отсутсвуют слова для обозначения очень многих важных смыслов, а имеющиеся настолько отличаются от оригинальных (привет большой совковой шарашке), что уж лучше использовать заимствования.
Которые, как и новые слова, есть норма для развивающегося социума.
Или хотите утверждать, что социум не развиватся?
просто у некоторых "любовь к родному языку" похожа на музей. они там видят берёзки, девушек с косами в сарафанах. а реальная жизнь и реальный язык - они другие...
О чём можно говорить, если не знаю сколько пытаюсь приучить людей использовать вместо DE (desktop environment) СРС (среда рабочего стола). Большинство просто не знает аббревиатуры, но на ЛОРе встречался упрямец который принципиально настаивал на использовании DE и даже не поленился в Википедии статье убрать сокращение.
Предлагаю:
Дистрибутив - Поставка
Релиз - Выппуск
DE - СРС.
А ещё я бы имя собственное ставил первым, а определение после.
Пример: "Выпуск Дебиан поставки" или в идеале "Дебиан поставки выпуск."
Нет терминологии нет области знания.
Или просто перейти на английский всем народом, хотя нет, тогда народ сможет общаться со всем остальным миром свободно.https://sun1-89.userapi.com/c204620/v204620131/3f1ec/43xUS61...
https://cs9.pikabu.ru/post_img/2020/01/18/9/1579358977127131...
В общем так.
DE - часть имени собственного в названии одной из двух :-) DE. В общем случае - программы графического окружения, графическое программное окружение, графическое окружение, окружение. В случае одного из двух - Окружение (для компъютерного) Рабочего Стола.
Дистрибутив. Это слово вообще всегда вызывало отвращение (с английским Distribution всё в порядке). Вообще говоря произведено в английском от глагола "распространять". "Поставка" хотя и подходит, но не очень. Пожалуй лучше всего говорить о ((свободно) распространяемых) "системах" и "версиях". Например, очередная (распространяемая) версия (Linux-, базирующейся на Linux, BSD-) системы Дебиан. Или SUSE.
Проблема в том, что "поставка" в английском тоже есть и это не Distribution.
В общем-то "система" подходит во многих случаях. Хорошее так сказать слово. Даже "система (графических) программ" (графического окружения).
> А ещё я бы имя собственное ставил первым, а определение после. Пример: "Выпуск Дебиан поставки" или в идеале "Дебиан поставки выпуск."Пожалуй тоже из попыток заимствовать английские правила несвойственные русскому языку в последний >:-)
Также русскому языку (и английскому тоже) несвойственен Unicode (и английский (с гейропийским) от него в настоящее время защишается лучше)...
Но... панталоны, фрак, жилет -
Всех этих слов на русском нет;
Предлагаю поставить тебя к стеночке и выпустить пульку в головушку.
Я тебе заявляю - социум не развивается.
>> Копилефт
>> пермиссивными
>> хайповых
> .... деградировать ... ... ... Парадокс.Использовать термины авторов - похвально и умно. Термины копилефт и т.д. - это термины лидеров индустрии, создавших индустрию, про которую эти термины.
Если считать нас первыми и изобретателями, то - вроде парадокс. Если признать авторство за авторами (а мы в этой теме не первые и даже не вторые), то парадокса нет.
Слушать учителя и учиться - умная вещь. Сначала научившись и превзойдя можно будет, потом, заявлять свои термины. Но сначала надо поработать тяжело. Но, что-то, по вакансиям подготовленных ребят приходит очень мало, очень мало.
Нет тут парадокса. Но деградировать уже можно и перестать, да.
>> Копилефт
>> пермиссивными
>> хайповых
> Я, конечно, всё понимаю, но, может быть, хватит культурно деградировать? Население РФ
> всё больше напоминает необразованных обезьян третьего... нет, чётвёртого мира, а "интеллектуальная
> элита" (представители IT) в этом не отстаёт - пишу "интеллектуальная IT-элита"
> в кавычках, так как _IT_ и интеллект_ в РФ уже не
> являются связанными понятиями. Скорее наоборот - IT-сектор (не смотря на большие
> зарплаты) представляет огромное количество примитивной малообразованной публики. Парадокс.Это не только ИТ сектор такой. Настолько это часто в разных профессиях на разных уровнях, что, вероятно, это во всех профессиях от управленцев до инженеров.
>>пермиссивнымиОказывается всё просто - Пермиссивная это Разрешительная лицензия свободного ПО то есть РЛСПО
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%...
Очень жаль, что люди, считающие себя элитой, про сетунь, например, не знают.
А что Сетунь? Это речка, в Москве протекает.
Вы не мешайте в одну кучу веб-макак / программистов и нормальных разработчиков.
> Вы не мешайте в одну кучу веб-макак / программистов и нормальных разработчиков.Хорошо набросил. А как быть тем, кто и на С++ умеет и на JS?
Есть какая-то объективная причина почему скрыта ветка? Что плохого в обсуждении терминологии?
Вероятно, религиозно-этические нормы?
я частный кодер, но стараюсь писать своё под MIT/PublicDomain чтобы кто угодно другой мог использовать мой код не испытывая неудобства. Если это компания - пусть так. Быть может, это хоть что-то улучшит
Тут скорее философский вопрос. Кто то хочет чтобы его труд использовали везде, в т.ч в частных закрытых проектах, а кто то считает это несправедливым.
И ровно никакого значения ни желание автора, ни лицензия не имеют. Если компании захотят, они будут использовать код под любой лицензией. И даже в тех случаях, когда компании ловили - они не вернули ничего. Что BMW, что VMWare, что Тесла.С другой стороны, пермиссивная лицензия позволяет компаниям начать использовать код без всяких ограничений, и если зайдет - вернуть в проект. И это кардинально отличает их от GPL, которая еще до внесения правок обязывает вернуть всё и вся. И потому компании чураются GPL как огня, никому не нужен кусок кода, который еще неизвестно какую прибыль даст, а ты уже должен поделиться своим исподним.
Вот это проблема - код в директорию с ПО скопировать. Да уж, на это явно уйдет не одна неделя человекочасов, а с митингами и планированием и того больше. А если еще и прибыль не принесет, так и вовсе фирма обанкротится. Другое дело пермиссивные - вот там то жизнь бежит, копировать ничего не надо и люди без прибыли жить могут.
Вообще-то, в реальном мире - да, может быть проблемой, да ещё какой. Небольшой стартап, состоящий из нескольких университетских математиков, разработал алгоритм для чего-нибудь, реализовал его в библиотеке на C и опубликовал API к этой библиотеке. Вы - предприниматель, хотите выпустить прикладное ПО, использующее эту технологию. Перед вами выбор:
- Использовать вспомогательное копилефтное ПО, тогда надо как-то добиться от авторов согласия на публикацию их кода. На это надо много денег, потому что задаром они не отдадут - не для того три года на дошираке сидели.
- Использовать вспомогательное пермиссивное ПО, тогда ваши расходы - только выплата умеренных роялти авторам либы, которую вам дают в виде блоба.
- Написать аналог самим. На это уйдёт ещё больше денег, чем на выкуп прав полностью для раскрытия (которое нужно для линковки с копилефтным ПО), потому что те несколько человек во всём мире, которые что-то в этой области понимают и умеют кодить - уже в том стартапе. Есть ещё один чудик в Познани (или в Исламабаде, или в Сан-Паулу), который, собственно, и является автором первоначальной идеи, но он программировать не умеет, жалованья доцента ему хватает и вообще кроме его заумных теорий для ничего не существует.
Выбирайте.
Та же фигня. Денег на адвокатов у меня нет, а были бы - не стал бы тратить их на то, чтобы кого-то нагнуть выложить сорцы, которые мне нафиг не нужны.
как автор вы имеете право выпускать свои продукты под разными лицензиями.
GPL3 - для всех тех кто готов работать в команде.если кто то хочет исключение для себя - можете договориться о выпуске под другой лицензией.
насколько это честно и справедливо по отношению к другим участникам проекта каждый решает сам, https://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.htmlмоё личное мнение это допустимо если коммерческий проект не является фундаментальным и конкурирующим с вашим продуктом. т.е. исключение не приведёт к появлению на рынке полностью аналогичного решения с дополнительными возможностями но под закрытой лицензией.
А может и ухудшить: если корпорация начнёт разрабатывать продуктивнее сообщества, то возникают все возможности закрыть код: добиться широкой аудитории, закрыть код, затем выждать и начать продавать.Проект - отобран, больше недоступен и закрыт.
Тот код,который уже открыт никуда не денется - он останется открытым, а новый закрыть владельцу кода не помешает никакая лицензия, в том числе gpl.
> Тот код,который уже открыт никуда не денется - он останется открытымНо использовать ты его не сможешь, даже если ты автор, ты не можешь собрать тивоизированную прошивку лаже если там есть твой код, она просто не запустится. Корпорациям — всё, а тебе — ноль.
Ещё раз: GPL и BSDL в описанной ситуации (новые релизы под другой лицензией) ничего вам не дадут в равной степени.
В норме все живут по определённым для всех правилам. В лучшем виде - это законы.ГэПэЛэ и др. лицензии - правила, закреплённые законом и его механизмами, гарантированные.
Если код выпущен по ГэПэЛэ правилам,
то интеллектуальные наработки можно получить обратно, при попытке их спрятать.
Под др. лицензиями таких возможностей или меньше или совсем нет. Это обеспечивают гарантии соблюдения закона.Дело в этих возможно-невозможно. Как блокировать возможность запрета доступа к полезным интеллектуальным штукам, как блокировать возможность запрета улучшать сделанное кем-то ранее.
ГПЛ - это та самая попытка. Может придумают что-то лучше.
>возникают все возможности закрыть код:Если опубликованный в сети код какого-то релиза никто не скопировал и не переопубликовал, то, в 95%, он нафик никому не нужен. Ни под какой офертой-лицензией.
Речь про обратное. Про тот код, который оказался хорош для многих. Про ненужный код не говорим. Говорим про возможности в отношении нужного кода.Итого: возможности в отношении нужного и хорошего кода становятся другие. А именно, возникшие хорошие и крупные улучшения могут быть закрыты. Закрытое недоступно для обучения, для дальнейшего улучщения. Что есть печаль.
> Предположу что это не из-за частных авторов, а потому что бизнес стал активней лезтьНет, это у людей прочистились мозги.
Все больше понимают, что Жопаэль - рак.
Будущее СПО туманно...
Как бы его прояснить...
Достаточно сильно изменить температуру (как в большую, так и в меньшую сторону)
зачем его прояснять? gpl - это секта, mit/bsd/apache - будущее
Да никуда gpl не денется. Мелкие либы или большой хитро выконструированный софт, нужный полутора корпорастам, пускай выпускают под чем угодно - первые при случаи можно быстро переписать, вторые - нехай корпорасты сами разберутся, глотку там друг другу перегрызут или ещё что получше.
Всё-таки пока жив гну со своими корь-/биньутилс, гцц, и рядом линукс, пускай и превращающийся в химеру под влияниям больших акул, надежда есть.
есть llvm - нафик нужен тот gnu .. который меняет обувку на ходу ?.. ну мы же все помним историю с перелицензированием на GPL v3?.. и то почему загнулся Object-C.. ? ну да.. когда люди взяли под gpl v2, а с них стали требовать по GPL v3..Какой бизнес будет любить такие вот переобувки на ходу?
> есть llvm - нафик нужен тот gnu ..Увы, пока что LLVM работает ещё не на всех платформах, где работает GCC.
а какая доля этих платформ ?
> а какая доля этих платформ ?Какая разница? Или если "Жигулей" больше, чем "Бентли", то "Бентли" можно сбрасывать со счетов? :)
Трушный опенсорс всё ещё GPL. Такое исследование ни о чём не говорит — это, если воспользоваться калькой, "полоскание мозгов".
Трушный — это который был ещё тогда, когда о Великом Столманне никто не слышал, да? ;)
Так исследование заказал гугель, главный по мутнению воды и неокрепших мозгов.
Это не трушный опенсорс, это трушная копирастия. Трушный опенсорс - это public domain.
PD - идеалистичный, а GPL - реалистичный, и пока таким остаётся
Да, копирастия реалистична: отказа от неё вообще никогда не предвидится. Что нереалистично - это думать, что ты самый умный и можешь знать будущее или хотя бы настоящее. На самом деле мы не знаем, будет от неё отказ или нет раньше конфа света. Будущее зависит от настоящего, а настоящее - от твоих лично действий и бездействий. Лицензируешь под PD - увеличиваешь вероятность отказа от копирастии. Лицензируешь под копирастией - увеличиваешь вероятность сохранения копирастии до самого конца света.
Лицензируешь под копилефтом — гарантируешь, что твой код останется доступен для тебя и всех кто им пользуется. Лицензируешь под пермиссивной лицензией — не получаешь ничего ни сейчас, ни в перспективе.И вообще, твой код под пермиссивной лицензией будет использоваться в абстрактных крылатых ракетах и убивать людей. Ты этого что ли хочешь? Если не хочешь, бери гпл, оставь пермиссивные лицензии всяким проклятущим человеконенавистникам.
>Лицензируешь под копилефтом — гарантируешь, что твой код останется доступен для тебя и всех кто им пользуется. Лицензируешь под пермиссивной лицензией — не получаешь ничего ни сейчас, ни в перспективе.Нет. Копилефт гарантирует: не желающие иметь дело с копирайтом и копирастами будут обходить проект стороной. Не имеет смысла для противника копирайта вносить вклад в проект под копирайтом. Имеет смысл сделать свой без копирайта.
>И вообще, твой код под пермиссивной лицензией будет использоваться в абстрактных крылатых ракетах и убивать людей.
Код под любой лицензией может так использоваться. Что и как может использоваться решает государство на занимаемой им территории. Суд вам не поможет - суд это часть государства. А у государства есть исключительные привилегии. В число которых входит нарушение прав всех кого только можно, если это требуется для:
> в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
>Ты этого что ли хочешь? Если не хочешь, бери гплGPL запрещает ограничения на использование. Более того, любая лицензия, накладывающая ограничения на использование, не является свободной лицензией.
>оставь пермиссивные лицензии всяким проклятущим человеконенавистникам.
Если вы в РФ, то вам плачет 282 УК РФ и соответствующая ей статья ГК. Будь осторожен, анон, такое можно выискивать на сайтах полуавтоматически (нейросеть детектирует, человек утверждает, эксперт пишет заключение) и набивать палки.
>не желающие иметь дело с копирайтом и копирастамит.е. все, кто желает украсть чужие труды и чтобы им за это ничего не было. О чём и речь.
>под любой лицензией может так использоваться
продукты под гпл развиваемые студентиками неподконтрольны и вообще плохой выбор, поэтому их не берут.
>не является свободной лицензией
как лицензия принуждающая к свободе (юридически) может быть не свободной?
>282 УК РФ
ну это маловероятно, я же не мемчики с гундяевым во вконтактике перепощиваю.
> т.е. все, кто желает украсть чужие труды и чтобы им за это ничего не было. О чём и речь.Если я получил КОПИЮ чужих исходников и что-то (что угодно) сделал с этой копией, то как это влияет на исходные данные, которые я скопировал? — Правильно, никак.
Ну нельзя применять понятия «воровство» в цифровом мире. В принципе. С тем же успехом можете пофантазировать о скорости больше скорости света в релятивистской физике.
Можно говорить о незаконном копировании, например, или о нарушениях правил пользования скопированным. Но не более.
Ты написал книгу, а я получил КОПИЮ твоей книги и заменил Васю на Петю, название сменил на менее философское и более броское, договорился с издательством и по-быстрому провели пиар кампанию. Итог ты с0снул тунцa и недосчитался прибыли, а я по-легкому срубил бабла и на**ал лoxa - профит. Считаю, что в цифровую эпоху глупо говорить, что кто-то у кого-то украл!
> Ты написал книгу, а я получил КОПИЮ твоей книги и заменил Васю
> на Петю, название сменил на менее философское и более броское, договорился
> с издательством и по-быстрому провели пиар кампанию. Итог ты с0снул тунцa
> и недосчитался прибыли, а я по-легкому срубил бабла и на**ал лoxa
> - профит. Считаю, что в цифровую эпоху глупо говорить, что кто-то
> у кого-то украл!Это называется плагиат, и умелое его продвижение. Ничего хорошего в этом нет, конечно. Но, повторюсь, ситуация другая.
>т.е. все, кто желает украсть чужие труды и чтобы им за это ничего не было. О чём и речь.Так и запишем: сторонник копирайта. То есть проприетарщик. Этот сторонник GPL себя спалил, уносите.
В копирайте ничего плохого. Как и в авторском праве. Рассмотрим на примере. Если я написал код, он мне принадлежит. Если он кем-то используется, и не был у меня куплен, он украден. Логично? Если я отдаю свой труд людям (бесплатно или за деньги), я не хочу, чтобы они распространяли мой изменённый код, не давая тех же свобод, что дал я. Поэтому копилефт. К сожалению, воровство интеллектуальной собственности сегодня очень распространено во многих компаниях, особенно в России.
не логично. Когда у тебя что-то украли - у тебя это пропало. Когда кто-то скопировал у тебя - у тебя твоя копия осталась. Разве не понятно ?
Труд был использован бесплатно и изменены условия распространения. Это интересный вопрос, поскольку помимо https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_property (которые автор передаёт с лицензией под теми или иными условиями) есть ещё https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_rights и это неотчуждаемые права автора (в законодательстве многих стран и в том числе РФ, если иное не оговорено в соглашении с работодателем). Если я правильно понимаю, с копилефтом права автора на его код сохраняются, даже если он передал имущественные права третьим лицам. Именно поэтому с GPL можно менять лицензию на код только при согласии всех авторов (ну или как там, большинства, если всех найти не удалось) в связи с чем компании, единолично владеющие кодом, зачастую требуют подписания соглашения о передаче всех прав и неохотно принимают коммиты от случайных анонимусов. Так вот, если воля автора была предоставлять код с продуктом, то GPL её защищает. А пермиссивная лицензия — нет.
>И вообще, твой код под пермиссивной лицензией будет использоваться в абстрактных крылатых ракетах и убивать людей.И что помешает военным использовать GPL в ракете? Они даже формально не обязаны открывать код. Они не распространяют производный продукт (распространение вместе с прилетом ракеты не в счет), соответственно не обязаны и исходнки открывать.
Вы опечатались: я писал про копилефт, а не копирайт.
PD так же идеален, как и сервер, лишённый файервола, системы обнаружения вторжений, вообще защиты, и т.п.
Копилефт - это разновидность копирайта. Дальнейшую дискуссию продолжать не вижу смысла, так как вы либо не знаете теорию, либо намеренно пытаетесь исказить моё представление о ней, проявляя неуважение ко мне лично. В добавок в ветку набижали тролли, которых я по неосторожности накормил.
Я чуть было не обвинил вас в троллинге, но возможно вы меня не поняли.У копилефта в том и цель: подавление огня ответным огнём, и это известное сравнение, а не только от меня. Юридический вариант бактериофага. Если копирайт вдруг перестанет работать, можно будет считать, что копилефт свою задачу выполнил.
Кстати, в том и проблема анонимов, что ни разу не понятно, кому отвечаю :( .
Хоть бы уникальные имена присваивались - аноним(2), аноним(3) и т.д., путём сопоставления с IP.Может я и сам кого ниже подкормил. Просто хочется, чтоб они подавились.
СПО было только в СССР, в котором алгоритмы спойоно печатались в книгах, а всё накопленное в этой области могло использоваться кем угодно, потому что шло (или полаголось идти) на благо народа.
А эти ваши Столманы и просие ГПЛ - возможность хоть как-то помешать буржуинам присваивать прибавочную стоимость, однако буржуины слишком хитры, поэтому ГПЛ - даже не полумеры, а обычное трепыхание, которое совершенно ожидаемо прижимают к ногтю.
В совке не смогли изобрести ни одного языка или архитектуры, только украсть. СПО может появиться только а свободном обществе.
парень не осиливший чтение книг по истории развития "компьютеров " в СССР? и могли и разрабатывали, просто один полулысый хохол в управлении страны решил в свое время, что дешевле украсть и скопировать. в этом и была ошибка. жадность фраера сгубила. поэтому и отстала страна в развитии микроэлектроники. читай больше.
>поэтому и отстала страна в развитии микроэлектроники.во как...
а я то думал, потому что зеки-разработчики в шарашках в коммунизм не успевали.
Как научишься читать, прочитай про БЭСМ-6, про ЭВМ "Сетунь", язык программирования Дракон и про софт, который на этом языке написан, про то, что за чел Пентковский и что он увёз с собой.
БЭСМ, Сетунь с троичной логикой, Эльбрус с аппаратной типизацией данных конечно же у буржуев украдены, ага.
Ну слава Богу, истинная BSD-свобода торжествует, GPL - это ж сплошные ограничения во имя туманных свобод юзера, который все равно сам ничего не сможет в проге поменять и вынужден принимать, что дают
Истинная свобода включает в себя определение, что следует считать истинной свободой?
Свобода = ограничения.
А как же, свобода - это рабство.
Ложечку за Хаммураппи)))
Свобода требует защиты. А это значит ограничение на нарушение свободы других.
Да. Свобода - господство над обстоятельствами со знанием дела.
> свобод юзера, который все равно сам ничего не сможетДа кто он такой вообще?! Тварь дрожащая.
надо проверить наличие топора.
истинная свобода - это свобода выбирать между BSD и GPL.> во имя туманных свобод юзера
вполне реальных, зондов в GPL софте почти не бывает (они приводят к форкам), а в BSD-like полно. я уже не говорю о том, что BSD-like лицензированные проекты живут только пока это выгодно той или иной корпорации, а потом отправляются на помойку или становятся зомби - вроде и живы, но развития 0
> зондов в GPL софте почти не бывает (они приводят к форкам), а в BSD-like полноШта?!
Ну или более спокойным тоном: А подтвердить своё громкое заявление благородный дон сможет?
> А подтвердить своё громкое заявление благородный дон сможет?Сектанты веруют. Им подтверждения не нужны.
Тут скорее не вера, а просто путаница тёплого с мягким.
> BSD-like лицензированные проекты живут только пока это выгодно той или иной корпорациивот как раз полезные БСД-лайк проекты и развиваются, потому что они нужны в бизнесе, в фирмах; а в ГПЛ всё зависит от кучки чуваков, при отсутствии которых всё завянет.
> зондов в GPL софте почти не бывает (они приводят к форкам), а в BSD-like полно
зонды есть что там, что там. форков БСД-лайк проектов без слежки куча vscodium, ungoogled-chromium...
"BSD-свобода" — это отсутствие ограничений для поставщиков ПО. GPL же призвана обеспечивать свободу для всех пользователей (среди которых есть и программисты, и кто угодно, кто сможет и захочет ей воспользоваться непосредственно или с помощью других), но для этого на поставщиков ПО накладываются определенные обязательства (и им это обычно не нравится).К сожалению, GPLv2 не может обеспечить свободу пользователей в сегодняшних реалиях (тивоизация, устройства с заблокированным загрузчиком, это решает GPLv3 — страшный сон корпораций), и я не вижу ничего хорошего в том, что я не могу просто так установить свободную ОС на любой смартфон и часто вынужден "принимать, что дают", терпеть навязанное ПО, зависеть от желания поставщика выпускать обновления и исправлять баги и уязвимости, не иметь даже возможности доступа ко всем хранящимся на как-бы моем устройстве данным (потому что DRM). Нет ничего нормального в том, что производители контролируют свои устройства в большей степени, чем пользователи, которые их как-бы купили.
> GPL же призвана обеспечивать свободу для всех пользователейТогда пусть пользователи сами коммитят в проекты, раз им так нравится.
> на поставщиков ПО накладываются определенные обязательства
Вот поэтому я ни строчки кода не отдам в GPL-проект. Зачем халявшиков на своем горбу тащить?
А в BSD-проект да, отдатите...
Да ни один пользователь не сравнится по халявности с теми копирастами, которые будут рады копировать части этого проекта в свои закрытые продукты.
>копирастами, которые будут рады копировать части этого проекта в свои закрытые продуктыпочему поклонники гпл всегда это ставят в недостатки бсд? Если мы открываем код для всех, то почему бы и копирастам им не воспользоваться, ведь они часть этих "всех"?
Потому что они его закрывают?
Как можно закрыть уже открытое, расскажите, пожалуйста?Закрыть могут свои наработки относительно уже существующего и всем доступного кода. Кто-то считает это неприемлемым, кто-то — вполне допустимым; вот и вся разница.
Цены на эти наработки как на с нуля написанное
> Цены на эти наработки как на с нуля написанноеПоскольку подтверждение своему утверждению вы не предоставили, то есть сильное подозрение, что стоимость ПО вы оценивать не умеете...
>> GPL же призвана обеспечивать свободу для всех пользователей
> Тогда пусть пользователи сами коммитят в проекты, раз им так нравится.Они так и делают. Много разного полезного накоммичено.
Есть проблема: плохо работает открытое, связанное с закрытым. Хорошо работает открытое с открытым. Получается, вирусность улучшает качество софта.
>>> GPL же призвана обеспечивать свободу для всех пользователей
>> Тогда пусть пользователи сами коммитят в проекты, раз им так нравится.
> Они так и делают. Много разного полезного накоммичено.
> Есть проблема: плохо работает открытое, связанное с закрытым. Хорошо работает открытое
> с открытым. Получается, вирусность улучшает качество софта.Вам привести примеры хорошего open source, работающего в Windows, QNX и прочих OS X, или сами уже поняли, что ляпнули глупость?
это вопрос не о принятой в софте лицензии, а о добросовестности производителя. казалось бы, что мешает не встраивать тивоизацию в БСД-лайк программе?
Да!
Нет!
НО, что то же мешает? Надеюсь не заговор добросовестных производителей? Ой, а где они все?
Ага, гпл даёт свободы, потому что лишает вас свободы.
> Ага, гпл даёт свободы, потому что лишает вас свободы.Да... глубокая мысль. В голове сектантов не умещается. :)
Свобода ОТ чего...?
GPL - это свобода кода ОТ разработчика.
Код свободен, а разработчик теряет все права (кроме права пойти нах).
Где тут сектантство, если вся инфа открыта? Ничего тайного, требующего посвящения.Любая лицензия по определению имеет и свободы и несвободы.
В GPL - несвободы сводятся к одному: запрету на нарушение свобод других или... ВНЕЗАПНО, созданию возможности таких нарушений.Подробнее:
- если копирайтер скопирует кусок PD/BSD-проекта в свой EULA-продукт, это улучшает его эффективность в плане нарушений свобод с помощью своего продукта. Чем это грозит, давно всё расписано, но я повторю: шансы PD/BSD-проекта конкурировать с закрытыми - невозможны принципиально.
- привнос своих изменений в PD/BSD-проект способствует первому пункту.Неправильное утверждение: свобода кода от разработчика.
- более близкий смысл: охрана труда коммитеров, сколько бы их ни было.
опечатка:
- ВНЕЗАПНО, созданию возможности таких нарушений.
+ ВНЕЗАПНО, создание возможности таких нарушений.
Я конечно приношу извинения если мои посты оскорбительны.
Но в посте выше я описывал то же, что и прямо под этим.
> Ага, гпл даёт свободы, потому что лишает вас свободы.Лишает свободы лишать других свободы.
Отсюда тот самый вывод: свобода = ограничения лишать свободы.Если пожонглировать мыслями о двух рядом и свободных, то выяснится, что оба в отношении друг друга ограничены, чтобы не нарушить чужую свободу или не потерять свою.
Если вы хотите прежде всего заработать на своём коде — используйте copyleft, чтобы подстраховаться от рисков форков.Если вы хотите сделать мир лучше, или просто поделиться своим кодом, и вас не волнует, кто что как будет с ним делать, и будет ли вообще, — permissive или public domain.
Но нет же, фанатики единственно верного подхода продолжают воевать...
Толсто.
Вообще-то, я абсолютно серьёзен. Ваше восприятие — в данном случае явно чисто ваша проблема.
Бесполезно. Весь опеннет превратился в сборище истеричных фанатиков.
>Если вы хотите сделать мир лучше, или просто поделиться своим кодом, и вас не волнует, кто что как будет с ним делать, и будет ли вообще, — permissive или public domain.Лично мой мир несколько лучше сделал в первую очередь «копилефт». Например, обеспечил мне возможность использования удобной и современной операционной системы и немалого количества софта. «Пермиссивные» лицензии с этой задачей возможно и справились бы, но несколько хуже — те же *BSD-системы несколько менее удобно и современны. И вот эта разница между состоянием GNU\Linux и BSD на сегодня — она прекрасно иллюстрирует разницу между двумя типами лицензий для проектов и пользователей.
Путаете вливание бабла и лицензии. Вливали бы столько же в бзд, неизвестно кто бы плелся в конце.
А теперь даже микрософт в платиновых спонсорах у линукса,лол.
И кто используется в десяточке у корпорации зла? Бзд? Нет
>Путаете вливание бабла и лицензии. Вливали бы столько же в бзд, неизвестно кто бы плелся в конце.А почему в BSD не вливали-то особо? Хотя бы SONY, использующая оные в своих консолях и гребущая с этого бабло даже не лопатой, а карьерными экскаваторами? Сам догадаешься, или подсказать?
Потому что линукс релизнули раньше.
>Потому что линукс релизнули раньше.Вот тут, как бы, нет.
> Вливали бы столько же в бзд, неизвестно кто бы плелся в конце.Думаю что главным фактором стали долгие судебные тяжбы FreeBSD. Для бизнеса это были большие риски, которые в экс-СССР странах в силу исторически обусловленного правового нигилизма, обыкновенно принято не учитывать.
> Вливали бы столько же в бзд, неизвестно кто бы плелся в конце.Ну почему же неизвестно...
Если бы вы ещё хоть чуть-чуть лучше разбирались в истории *nix...Linux выехал прежде всего из-за того, что к BSD было очень настороженное отношение из-за памятных исков.
При этом Linux (и как ядро, и как экосистема) использовал и продолжает использовать наработки из мира пермиссивного open source. Первый сетевой стек в Linux был чей? — Правильно, BSD-шный. А X Window System, в которой вы сейчас явно пишете, знаете под какой лицензией? М-м-м? И появились Иксы при этом тоже задолго до Linux.
Программы copyleft, конечно, тоже делают хорошее дело. Но ваше отношение к тому, на чём стоит немалая часть вашего десктопа, попахивает то ли лицемерием, то ли слепотой. Нехорошо как-то.
>Если бы вы ещё хоть чуть-чуть лучше разбирались в истории *nix...Да уж не хуже вашего, мне думается.
>Если бы вы ещё хоть чуть-чуть лучше разбирались в истории *nix...
Это далеко не единственная и даже не основная причина. В лучшем случае — одна из.
>А X Window System, в которой вы сейчас явно пишете, знаете под какой лицензией? М-м-м? И появились Иксы при этом тоже задолго до Linux.
И что? X Windows System сам по себе мне без надобности. Только в комплекте с подходящей операционной системой. Ядро которой, пользовательское окружение, основные библиотеки под какими лицензиями? Ну? Не сложно ж догадаться.
>Первый сетевой стек в Linux был чей? — Правильно, BSD-шный.
А теперь смотрим, где Линукс, и где BSD, когда-то его обгонявшая так, что даже и сравнивать нельзя. Как так получилось?
Ну чего, как там с построением причинно-следственных связей?
> Это далеко не единственная и даже не основная причина. В лучшем случае — одна из.Вообще-то главная. Я понимаю, что на территории бСССР эти разборки проходили незаметно, поэтому для вас их как бы не было. Вы пообщайтесь с теми, кто в конце 80-х и начале 90-х работал и учился в Беркли или Массачусетсе, например. В наш век это не какая-то проблема.
Напоминаю хронологию:
Июнь 1986 г.: выходит 4.3BSD. Этот релиз состоял во многом из кода AT&T System V.
Июнь 1989 г.: выходит 4.3BSD Net/1, в которой переписана под понятно какой пермиссивной лицензией заметная часть кода AT&T.
Июнь 1991 г.: выходит 4.3BSD Net/2, в которой был выпилен практически весь код AT&T; начинается разработка двух ответвлений: 386BSD и BSD/OS (коммерческая версия).
Август 1991 г.: анонс ядра Linux, вместе портированными GCC и bash.
Конец 1991 г. — начало 1992 г.: иски USL к BSDI касаемо BSD/OS (ещё не вышедшей в релиз 1.0).
Март 1992 г.: выходит 386BSD, альтернатива BSD/OS, к которой, несмотря на опасения, исков так и не было предъявлено. Далее от неё отпочковываются FreeBSD и NetBSD, от которых в свою очередь — OpenBSD и DragonFly BSD.
1992-1995 гг.: разработка Linux идёт полным ходом, пока судьба BSD находится под вопросом. Портирована X Window System (1992), а из BSD напрямую берутся стек и ряд других «чистых» компонентов.
Январь 1994 г.: судебная тяжба окончена, в основном в пользу Беркли.
1995 г.: выходит 4.4BSD-Lite, в которой отсутствуют спорные куски кода. Наработки 4.4BSD вошли во FreeBSD, NetBSD и OpenBSD (DragonFly BSD тогда ещё не было в проекте).Таким образом, только в 1995 году (потенциальные) пользователи *BSD смогли вздохнуть с облегчением. Обратите внимание, что удар USL пришёлся по чисто open source, за *BSD (как и за Linux) в то время не стояли крупные компании. Представьте себя на месте людей из той же IBM (основательно вложившуюся в Linux на заре его становления): вы предпочтёте вложить немного больше денег в допиливание менее совершенной/полной системы, или рискнёте получить иск-другой на приличную сумму (англосаксонское право, оно такое)? Осуждать этих людей лично я не возьмусь, сам бы поступил так же.
А вот когда SCO решила наехать на Linux, то встретилась с уже серьёзной поддержкой не только со стороны учёных и студентов, но и со стороны влиятельных корпораций. Я очень рад, без шуток, что Linux выстоял в той борьбе. Но не стоит полагать, что Linux выехал за счёт своего уровня качества, скорее, наоборот — вопреки ему.
Но историю пишут победители, да... Хотя объективно говорить о победителях можно будет только тогда, когда и Linux, и *BSD канут в Лету. :)
>Таким образом, только в 1995 году (потенциальные) пользователи *BSD смогли вздохнуть с облегчением.В каком состоянии быд GNU\Linux в 95-м? RH только-только появился, Debian — как раз в 95-м и стартовал. Есть Слака — ровесница Фри. Пока не вижу какого-то принципиального преимущества.
>А вот когда SCO решила наехать на Linux, то встретилась с уже серьёзной поддержкой не только со стороны учёных и студентов, но и со стороны влиятельных корпораций.
MS не забывай.
>вы предпочтёте вложить немного больше денег в допиливание менее совершенной/полной системы, или рискнёте получить иск-другой на приличную сумму
Как мы видим, предпочли вкладывать в систему, лицензия которой позволяет использовать в своих проектах всё то, что делали другие и тратить меньше ресурсов на разработку. Кооперация как она есть.
> В каком состоянии быд GNU\Linux в 95-м? RH только-только появился, Debian — как раз в 95-м и стартовал. Есть Слака — ровесница Фри. Пока не вижу какого-то принципиального преимущества.Отсутствие потенциальных исков — как вы сами заметили по другому поводу в другом треде (про ZFS, помните?) — это весьма важное преимущество. Или двоемыслие — наше всё?
Ну или надо вам объяснять, что если в проектах на базе Linux уже заняты люди (в том числе убежавшие с *BSD), они при вести «BSD свободна от исков!» в основной своей массе не побегут автоматически из одного лагеря в другой (особенно после перетаскивания немалой части привычного окружения в Linux)? — Если да, то это грустно. Вот вы бы побежали, безотносительно какой-либо идеологии? Только честно. Я бы вот — вряд ли.
> Как мы видим, предпочли вкладывать в систему, лицензия которой позволяет использовать в своих проектах всё то, что делали другие и тратить меньше ресурсов на разработку. Кооперация как она есть.
*рукалицо* Все, кто ел огурцы в XVIII веке, умерли. Следовательно... Это ваша логика, не замечаете?
Я привожу конкретные факты, всё проверяется. В то же время вы НИЧЕМ не обосновываете свои слова: просто утверждения без подкрепления чем-либо. Найдите и приведите сначала подтверждения, что именно лицензирование Linux послужило причиной интереса IBM и прочих... ну или признайте, что это просто ваше личное мнение (на ваше право иметь своё мнение никто не покушается, не волнуйтесь), а не объективная реальность, за которую вы это своё мнение выдаёте.
на самом деле лицензирование это одна из причин. ты взял линукс(ядро и проги) , собрал в необходимом контексте и пользуй. с бсд сложнее в вопросе лицензий и там надо оглядываться направо и налево. простота использования кода под gpl как раз и сделала свое дело, хотя эти ребята не забывают вкладывать свой закопирайченый софт в свои сборки рядом с гпл. но использование готового гпл проще , чем бсд и прочие лицензии. вот это и купило.
> ты взял линукс(ядро и проги) , собрал в необходимом контексте и пользуй. с бсд сложнее в вопросе лицензий и там надо оглядываться направо и налево. простота использования кода под gpl как раз и сделала свое делоЧто-что?! Использовать GPL проще, чем permissive? Вы хотя бы сами эти лицензии хоть раз читали полностью? Как раз пермиссивные лицензии (особенно MIT, а также 2- и 3-clause BSDL) делают использование простым. В этих лицензиях по сути, всё что требуется соблюдать, — не выкидывать пометки об авторах и текст лицензии; в Apache 2.0 немного сложнее, но всё равно на порядок проще, чем в GPL. Не верите на слово — проверьте в своём любимом интернет-поисковике сами, как часто требуется что-то уточнять в случае с *GPL и как часто — в случае с лицензиями BSD/MIT/X11/etc.
если собирая свой проект на основе гпл ты оставляешь свой код под гпл, то никто слово не скажет. вот если ты свой код под другой лицензией хочешь смешать с гпл, то тут зад**ца. но если ты свой код под той же бсд или прочей лицензией поставляешь в качестве отдельного пакета, то никто особо не возражает.
>Я привожу конкретные факты, всё проверяется.Это где это?
>>Я привожу конкретные факты, всё проверяется.
> Это где это?Вот здесь: https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/119534.html#156
Как можно проверять даты, надеюсь, объяснять не надо?
Ну и ещё можете «Just for Fun» (да-да, ту самую) почитать. Или хотя бы интервью Линуса: «If 386BSD had been available when I started on Linux, Linux would probably never had happened» (https://gondwanaland.com/meta/history/interview.html). А почему 386BSD не «had been available» в то время, я как раз и расписал выше.
> Как мы видим, предпочли вкладывать в систему, лицензия которой позволяет использовать в
> своих проектах всё то, что делали другие и тратить меньше ресурсов
> на разработку. Кооперация как она есть.Линусу было пофиг на лицензии, он сам об этом писал, не было бы тяжб, то возможно он сам бы пилил бсд. А вот Штольман уже подсуетился, впрочем недосуетился, раз ядро под гпл2 и им и останется.
Тогда у вас анти-фанатизм на букву ээээ)))
Эх, забыл про правило: "не кормить троллей", чем я чуть было не увлёкся. Интересно, а незнание, где троль, может освободить от бана?> используйте copyleft, чтобы подстраховаться от рисков форков.
Дальше не читал.
>> используйте copyleft, чтобы подстраховаться от рисков форков.
> Дальше не читал.Да вам, похоже, чтение уже и не поможет. По сути-то сказать нечего?
По делу^W подробнее:
Может стоило объяснить, как это копилефт предотвращает от форков, когда он наоборот расчитан на их поддержку.
> По делу^W подробнее:
> Может стоило объяснить, как это копилефт предотвращает от форков, когда он наоборот
> расчитан на их поддержку.Имелась в виду защита от форков «внутренних», когда некто утягивает к себе в проект обновления из апстрима, мерджит со своими доработками и продаёт получившийся продукт без исходников. Форки «публичные», разумеется, не страдают.
Пластмассовый мир победил.
Слова человека, смотрящего на мир через покрытые толстым слоем говна очки. Не самый лучший пример для подражания, повторения и черпания глубоких мыслей. Тем более в разрезе OSS.
да нормальный летов был мужик, во всяком случае умнее тебя
Гно был Летов, равно как и его "стихи". Вся его философия крутилась вокруг того, что как бы сегодня не было плохо, завтра будет еще хуже. А "стихи" - так просто бессвязный набор слов, который фанбои сами не понимают, но уверяют, что в них есть отблеск высшей гармонии.
Вот и мой кот говорил: нет у нас иного выхода, чем быть оптимистом, ибо дальше будет только хуже.
Котлетов?
У вас клетчатая рубашка просвечивает.
WTFPL спасёт мир!
нет, в WTFPL не прописан запрет подавать на разраба в суд. Это означает следующую малоходовочку:
1. создать компанию, создаём в ней немного офигенно дорогой "интеллектуальной собственности"
2. создать условия, чтобы из-за ошибки разраба в библиотеке/программе "собственность" попала в паблик
3. подать на разраба в суд Западного Техаса
4. занести кому надо
5. PROFIT
> Тенденция повышения популярности пермиссивных лицензий обусловлена тем, что в современных реалиях уже нет разделения на свой и чужой, в плане противостояния корпораций и сообщества Open SourceВот так и пытаются усыпить бдительность, промыть мозги. Хорошая попытка, Гулаг, но нет.
Скорее так:Бизнеса увидели, что на опенсорс поляне стало хорошо и теперь полезут отжимать себе части поляны, закреплять за собой права и т.д. технологии заявления собственности и отжима конкурентов.
Это ж бизнеса, там цели в доходах и задавливании остальных, ровно насколько это не рушит бизнес.
Могут раздербанить.
Строго говоря, надо быть му**д**илой, чтобы отдавать код в открытый доступ, но при этом наступать на мозоли коммерции своим копилефтом. Неужели вы думаете, что без ваших "суперархиваторов" или "mp3-кодировщиков" мир корпорастии рухнет?? :)) Просто конечный продукт будет дороже из-за покупки проприетарных компонент. И уж конечно, ни один адекватный бизнесмен не станет "отдавать в опенсорс" тот код, который писали его программисты ЗА ДЕНЬГИ. За его деньги.
Если ты пишешь код для FOSS, вся твоя надежда на коммерческий мир - это ДОБРОВОЛЬНОЕ участие компаний в улучшении твоего продукта. И уже за это ты должен быть благодарен. Фактически, исхода всего два:1. Анально огорожденное FOSS-поделие, которое нельзя использовать коммерчески. Разумеется, все компании шарахаются от таких продуктов и всё, что может хорошего случиться с твоим поделием - им займутся ещё пара бездельников-энтузазистов и продукт продолжит свои конвульсии.
2. Ты пишешь какую-то FOSS-вещь на свободной лицензии, но т.к. все прогеры - лентяи, очевидно продукт проигрывает в тысяче мелочей, которые ты считаешь неважными или тебе просто неинтересно/некогда их делать. Продукт оказался нужным в паре коммерческих проектов, но только после допилинга *профессиональными программистами*. И тут есть вероятность, что улучшения могут попасть обратно в открытую кодовую базу, потому что компании выгодно, чтобы её улучшения ЕЩЁ улучшились теми, кто до этого не решался к ним подступить. Проще примером: ты пишешь какую-нть ГУЙню с кнопками и комбобоксами. Компании нравится твоя либа и она использует её у себя, допилив недостающий грид. Но грид - не самоцель компании, он делается ровно настолько, насколько нужно в продукте. Так вот компании выгодно аплоадить этот грид обратно в FOSS, чтобы другие люди увидели новый грид и взялись за его улучшения. Позже компания может скачать уже улучшеный (собственный) грид не затратив на улучшения ни цента! Компании даже выгодно, чтобы продукт не подох от того, что разработчик "остыл", а создавать хотя бы видимость движухи в проекте. Таким образом продукт взаимовыгодно развивается. А кто сидел на своих GPL, так и остаётся со своей "энтузазистской" кодовой базой и студентами-помощниками.
Выбор тут очевиден, не?
Да вообще трудовую повинность пора ввести. Каждый программист обязан бесплатно отработать на избранную корпорацию 40 часов в месяц. Не нравится - уматывай в дворники. Ради фана они пишут, ёпт.
> Каждый программист обязан бесплатно отработать на избранную корпорацию 40 часов в месяц.Избранная корпорация уведомляет его об избранности за 12 минут до начала периода отработки.
Программист, пытающийся сменить избранную корпорацию - подлежит порке.
> Не нравится - уматывай в дворники. Ради фана они пишут, ёпт.
не нравится - еще раз выпорют. Дворник - это привиллегия, которую еще заслужить надо!
ГэПэЛэ не мешает делать ровно вот это - возвращать наработки и скачивать обратно их улучшенными. Зато ещё и другие могут использовать.
GPL мешает тем, что компания должна вернуть ВСЕ изменения. На такое мало кто готов.
>GPL мешает тем, что компания должна вернуть ВСЕ изменения. На такое мало кто готов.Жадность и вороватость не должны быть проблемой кого-то кроме жадины и вора.
к сожалению они таки становятся проблемой, когда жадина публикует свой код под вирусной лицензией, а потом встает в позу.
>к сожалению они таки становятся проблемой, когда жадина публикует свой код под вирусной лицензией, а потом встает в позуНет, жадина тут не он. Жадина тут — идейный виндузятник, вроде тебя, мечтающий, чтоб все на него пахали бесплатно, ничего не получая взамен. Хотя басни, мифы, анекдоты, пословицы и поговорки, описывающие последствия такого поведения, известны уже довольно давно: счёт на сотни и тысячи лет.
> к сожалению они таки становятся проблемой, когда жадина публикует свой код под
> вирусной лицензией, а потом встает в позу.Неа. Смотря для кого. Для бузинес мэнов - да. Для всего остального мира - очень окейно.
Люди, из-за которых у нас есть электричество, машины, компьютеры, как раз жили примерно по вот этой "вирусной" лицензии. И из-за этого у нас есть весь этот прогресс. У них норма: интеллектуальные объекты не могут быть закрытыми. Изобретённое однажды не может быть закрыто после.
Рассказано как это работало вот тут: Имя розы, Эко Умберто - https://www.ozon.ru/context/detail/id/7317219/
Остросюжетная повесть.
Это проблемы только гпл-сообщества, которые сделали всё возможное и невозможное для того, чтобы отбить интерес к опенсорс-продуктам со стороны компаний, а сейчас жалуется на малую активность сообществ, которые (ВНЕЗАПНО!) в одно рыло не тянут проекты.
>Это проблемы только гпл-сообщества, которые сделали всё возможное и невозможное для того, чтобы отбить интерес к опенсорс-продуктам со стороны компанийВзять, к примеру, компанию Steam. Или нет, лучше Autodesk. Или нет — Oracle! Microsoft?
Да чтоб вас… Стараешься-стараешься, делаешь всё возможное и невозможное — а они ползут и ползут.
Даже те, кому лучше б на месте оставаться.
>>Это проблемы только гпл-сообщества, которые сделали всё возможное и невозможное для того, чтобы отбить интерес к опенсорс-продуктам со стороны компаний
> Взять, к примеру, компанию Steam.Давайте возьмём Steam (то есть Valve). Идём на GitHub? https://github.com/ValveSoftware
openvr — 3-clause BSD.
steam-audio — нечто кастомное, ни разу не *GPL и не permissive.
GameNetworkingSockets — 3-clause BSD.
остальные репы не содержат кода и, соответственно, лицензий.> Или нет, лучше Autodesk.
Идём на https://autodesk.github.io/ ? Все репозитории перелопатить времени жалко, но что потыкал — все Apache 2.0.
> Или нет — Oracle!
Там вразнобой: что-то как в ядре Linux: GPLv2 с дополнительными (разрешительными) исключениям. Что-то — под Apache 2.0. Что-то под их собственной CDDL. *GPLv3 не обнаружено.
> Microsoft?
.Net Core, как и большая часть остального, выпускаемого open source в последние годы, — MIT.
До этого — собственные аналоги MIT и GPL, соотношение вычислять лень.... Ну так что, будете ещё словами кидаться, или вас ещё раз надо будет в ваше необдуманное враньё носом ткнуть?
Для дурачков, не окончивших школу: в коммерческой компании есть КЛЮЧЕВЫЕ СЕКРЕТЫ, которые позволяют ей успешно конкурировать. Если такие секреты были внесены в опенсорсный проект, глупо отдавать это в FOSS. И жадность тут вообще не причём - это способ зарабатывать деньги своим умом. Пока ты сидишь на мамкиной шее и рассуждаешь о жадинах, настоящие мужики кормят семью, работая на коммерческие компании.
Это популярное заблуждение. GPL абсолютно ничего никому не обязывает возвращать. Модифицированные версии можно не распространять вообще, можно распространять за большую плату, можно распространять между строго определёнными клиентами, которые не собираются распространять их дальше. А поскольку это основной способ разработки ПО, в большинстве случаев в оригинальную версию ничего и не возвращается.Всё, что требует GNU GPL — уважать свободу пользователя, которому передаётся программа. И только в частном маргинальном случае, когда модифицированную версию получают в том числе пользователи, заинтересованные в разработке оригинальной версии, они могут передать туда необходимые улучшения.
Смешно. Что ты мог, а что не мог выяснит судья. Все что ты написал никак не связано с реальностью. И там где ты говорил правду, не досказывал ключевой момент -- после ДОГОВОРА со ВСЕМИ авторами проекта.
Это не правда. Основная проблема это то, что нельзя использовать в коммерческих условиях. Для этого придумали LGPL. Минус LGPL состоит в том, что нельзя просто так взять под копот этот код и выставлять свой и код LGPL как единое целое и где-то в About об этом написать (как делается с MIT/BSD). Кроме того, попытка взять часть GPL/LGPL кода также невозможна.
Есть нюанс. Если хедеры тоже под LGPL, то ты всё равно обязан лицензировать свою прогу под LGPL. LGPL разрешает только динамическую линковку с программами под другими лицензиями. GPL запрещает и её. Поскольку никто лицензии не читает, бытует мнение, что LGPL разрешает и хедеры. Это неверно - чтобы использовать LGPL в программе на C или C++ или любой другой с хедерами и шаблонами, когда код хедеров автоматически не очень явно смешивается с кодом под другими лицензиями, нужно чтобы хэдеры были лицензированны под лицензией, допускающей это. То есть либо пермиссив, либо проприетарь.Почти никто из любителей LGPL не лицензирует хедеры отдельно под пермиссивной лицензией, либо по незнанию, либо по знанию, но нежеланию, в случае GPL-копирастии ("заразим весь софт GPLем, сами виноваты, что лицензию не читают").
Поэтому многие не (L)GPL программы зависимостями от LGPL либ, либо с купленной лицензией (если программа от корпорации, у них есть юротдел, и для них не проблема отслюнявить только ради того, чтобы риск убрать), либо с нарушением копирайта (в случае частных разрабов). Просто на них всем пофиг, как авторам зависимостей, так и SFC. Если продукт превратится во что-то коммерческое, то будет не западло отслюнявить.
IMHO: это всё by design. Столлман положительно высказывался о продаже копирайтодержателями проприетарных лицензий на GPL софт.
другие это в основно корпорации
И много вы лично навыкладывали под BSD, уверенно отказавшись от GPL по своим убеждениям?
Напоминаю: первый вариант легко приводит к ситуации, когда твой проект перестает быть твоим, и тебя из его судьбы просто выкидывают за ненадобностью.
Да, если твой код тривиален и то же самое может написать любой за конкретные человеко-часы - его нет смысла прятать за копилефт. Но если это действительно твое детище, на которое ты угрохал часть своей жизни и собираешься развивать его дальше - то вот эти юношеские размышлизмы про истинную свободу для коммерции уже как-то всерьез не воспринимаются...
Что значит "перестает быть твоим"? Проект как был, так и остается, под BSD-лицензией и разраб как был, так и остается его разработчиком. Как вообще можно выкинуть из проекта?А что до коммерции - она, если захочет, возьмет любой код и не поперхнется. Тесла много вернула кода? BMW? Amazon? И никто с ними ничего сделать не может. Вот и вся сила GPL.
> Проект как был, так и остается, под BSD-лицензиейТолько появляется другой проект, в который засасывают весь код и делают с ним свой бизнес, наплевав на исходный проект и его разработчика. Какое отношение разрабы FreeBSD имеют к OSX? "Всем спасибо, все свободны".
Лукавишь. А что конкретно в OSX от разработчиков BSD осталось? Они-то придумали и развивают objective-c? А где в BSD аналог OSX графической системы, почему остались с треклятыми X11? Нет, ну может разрабы BSD написали Apple Market в начале 90х, а потом тайно забросили?Ядро BSD это такая крупица от OSX, которую сейчас никто в принципе не станет покупать. Проще написать все с нуля. Но в момент зарождения OSX это правило еще не работало.
> А что конкретно в OSX от разработчиков BSD осталось?А кому это теперь важно? Их трудом успешно воспользовались, хотя бы сейчас его весь выкинули.
При этом они с этого использования получили шиш, даже в виде патчей ничего не прилетело.
Ты автор ядра BSD или тролишь? Глянул донатеров на freebsd foundation. Apple Inc. присутствует.
> Apple Inc. присутствует.Яблочко вообще многое делает для свободных экосистем. Тот же CUPS. Но - по своим правилам.
> Ты автор ядра BSD или тролишь? Глянул донатеров на freebsd foundation. Apple Inc. присутствует.А еще Apple присутствует и в списке UNIX® OS
https://www.opengroup.org/openbrand/register/
Вместе с EulerOS®, который на самом деле Linux®!
А BSD мы там не наблюдаем! Потому что ни одного BSD в этом списке нет!
> трудом успешно воспользовались, хотя бы сейчас его весь выкинули
> даже в виде патчей ничего не прилетелоLLVM вот перепилили и выкинули обратно в разрабов BSD под пермиссивной же лицензией, например. Так удачно перепилили, что разрабы BSD на радостях выкинули на мороз этот ваш gcc, который для сборки системы стал нинужен-нинужен. Гады этот Яббл, одним словом.
> При этом они с этого использования получили шиш, даже в виде патчей ничего не прилетело.
Date: Tue Oct 20 05:52:33 1998 +0000- Fix off-by-one problem in tar where filenames of length 100
and dirnames of length 99 don't archive.
Submitted by: Wilfredo Sanchez <wsanchez@apple.com>Date: Tue Oct 20 06:37:01 1998 +0000
- mkdir -m should call chmod because the high-order bits get ignored
by the kernel as a security feature of some sort.
Submitted by: Wilfredo Sanchez <wsanchez@apple.com>
Date: Wed Jun 30 02:53:51 1999 +0000Submitted by: Conrad Minshall <conrad@apple.com>
Reviewed by: Matthew Dillon <dillon@apollo.backplane.com>
The following ugly hack to the exit path of nfs_readlinkrpc() circumvents..
Date: Sun Aug 11 04:09:14 2002 +0000o In aio_cancel(2), make sure that p->p_aioinfo isn't NULL before
dereferencing it.
Submitted by: saureen <sshah@apple.com>Date: Wed Apr 23 23:42:23 2003 +0000
Sync with latest and greatest Apple sources (which, among other things, fix
the style flag).
Submitted by: Conrad Minshall <conrad@apple.com>
Reviewed by: jkh
Obtained from: Apple Computer, Inc.Date: Fri Jun 13 00:14:07 2003 +0000
Fixes to locale code to properly use indirect pointers in order to prevent
memory leaks (fixes bugs earlier purported to be fixed).
Submitted by: Ed Moy <emoy@apple.com>
Obtained from: Apple Computer, Inc.
...
Date: Wed Dec 19 16:23:20 2012 +0000Support restrict qualifier in dwarf debug info
Newer clang/llvm emit DW_TAG_restrict_type, which wasn't handled by gdb.
Import support from Apple's gdb-1822:
| 2009-03-24 Jason Molenda (jmolenda@apple.com)
...Date: Fri Feb 23 01:11:57 2018 +0000
__printf_render_int(): small type change to match use.
Variable l is consistently used as an int rather than a char.
Sort names while here.
Obtained from: Apple's Libc-1244.30.3
MFC after: 5 dayscommit fc32530227de6f48baa2838f7bdb7ab14eee5adb
Author: pfg <pfg@FreeBSD.org>
Date: Fri Feb 23 00:28:00 2018 +0000getpeereid(3): Fix behavior on failure to match documentation.
According to the getpeereid(3) documentation, on failure the value -1 is
returned and the global variable errno is set to indicate the error. We
were returning the error instead.
Obtained from: Apple's Libc-1244.30.3Ну и:
https://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-stable/2012-May/...
> * Clang Replacing GCC in the Base Systemкто-кто говорите главный спонсировщик LLVM (которая, вот незадача, под BSD-style лицензией)?
Р-Разоблачения на опеннете такие разоблачения …
> При этом они с этого использования получили шиш, даже в виде патчей ничего не прилетело.Врать — не мешки ворочать?
>вариант легко приводит к ситуации, когда твой проект перестает быть твоим, и тебя из его судьбы просто выкидывают за ненадобностью.Я как бы рад, если бы кто-то пришёл и вместо меня занялся сопровождением и доработкой моих проектов. Всё равно, кто проект создал, останется в истории, а проект продолжит приносить мне пользу, но уже не за мой счёт, а за счёт нового сопровождаюдего. А если сопровождающий станет некрасиво себя вести, типа замены файла лицензии и удаления аттрибуции, он останется в истории как asshole, даже если такие действия разрешены лицензией.
Короче, доверяйте сообществу и перестаньте беспокоиться о копирайтах.
> И много вы лично навыкладывали под BSD, уверенно отказавшись от GPL по своим убеждениям?
> Напоминаю: первый вариант легко приводит к ситуации, когда твой проект перестает быть твоимСтрого наоборот. Недалекость GPL-сектантов поражает!
Если никому не хочешь отдавать свой проект, выпускай с закрытыми сорцами.
Хочешь поделиться, выпускай под BSD лицензией. Твой код смогут использовать другие, но права на него отнять не смогут. Твой проект по прежнему твой.
А в случае GPL будет попадалово. Особенно если будут коммиты сторонних авторов в твой проект, то,
Все, он тебе не принадлежит. Сделать из своего же кода закрытый коммерческий проект ты уже не сможешь.Ни один разработчик в здравом уме на такое не подпишется. Об это, собственно, и новость.
Так что вам, любителям GPL, на стол подадут объедки корпорасов (красношапки и IBM), поделки Поттеринга, Гнум3. Кушайте. Не подавитесь.
Ты пилишь пермиссивное ПО. Проект внезапно становится популярен. По всей сети гуляют сборочки Васянов, начинённые троянами и майнерами. У тебя рвёт жопу, ты уходишь в запой
Ты пилишь ПО под GPL. Проект внезапно становится популярен. По всей сети гуляют сборочки Васянов, начинённые троянами и майнерами. У тебя рвёт жопу, ты уходишь в запой
Это реальность повседневной жизни на гитхабе, но местным админам локалхоста невдомёк поэтому минусуют.
>Разумеется, ВСЕ компании шарахаются от таких продуктов и всё,
> что может хорошего случиться с твоим поделием - им займутся
>ещё пара бездельников-энтузазистов и продукт продолжит свои конвульсии.
>А кто сидел на своих GPL, так и остаётся со своей
> "энтузазистской" кодовой базой и студентами-помощниками.Да именно поэтому GPL - ядро, которое linux, только и осталось с кодовой базой энтузиастов и студентами-помощниками и копрорасты шарахаются от него как от огня, blender тоже разрабатывают ленивые студенты и им не донатят никакие компании, никаких монетизируемых и заинтересовывающих компании GPL-проектов нет и никогда небыло
повторяйте эти мантры с утра перед едой и вечером перед туалетом.
> Выбор тут очевиден, не?Очевиден, не обращать внимание на всяких петросянов и продолжать использовать GPL
В целом толсто, постарайтесь ещё!
Плохо знаешь предмет - не лезь. Ядро Linux это не GPL чистой воды. Торвальдс сделал ряд исключений потому что в реальности GPL просто бы работал против людей. Одна связка писать пропиетарный софт для Linux говорит обо всем.Поясняю, что в современном понимании GPL любой код, даже полученный после компиляции является частью кода попадающего под действие GPL. Таким образом, все, начиная с ядра и заканчивая программой на десктопе должно быть под GPL. Именно поэтому Торвальдс внес ряд поправок насчет ядра. Так устроен мир.
Пруф: первый абзац файла COPYING.
Счет по штучкам создает иллюзию статистики. В реальности же, если десять лет подсчитывались проекты объема libcURL или OpenOffice, то сейчас на Гитхабах и Гитлабах навалено "проектов", написанных за неделю, которые не представляют никакой ценности для их собственных авторов, просто они так пиарятся. Им копилефт, естественно, без надобности...
наоборот - им проще скопипастить gpl, чем вникать в детали.
На гитхаб еще модно выкладывать ради резюме.
Не так чтобы модно, а иногда даже оказывается, что необходимо. Эйчары спрашивают на собеседованиях и им всё равно, что на прошлом месте ты колбасил проприетарный код на дядю 10 часов в сутки, а в свободное время к компу даже подходить не хочется.
> и занимаются перепродажей открытых фреймворков и СУБД в виде облачных сервисов, но не принимают участия в жизни сообщества и не помогают в разработке,поехавшие что ли? про AGPL не слышали?
К сожалению, как бы печально это ни было, даже в 2020 году про AGPL почти никто не слышал.
GPL в контексте клиент-серверной архитектуры сервиса (а это 100% всего интернета) работает почти точно так же как и любая пермиссивная лицензия: пользователем является владелец сервера и ни с кем никакими наработками он делиться не обязан.
И так вот благими намерениями мы сделали себе этот ад.
Исследование по заказу гугла подтвердило, что надо писать код в интересах Гугла.
Гугл себе сам напишет сколько угодно, творения кривожовых жопошников ему ни к чему.
То-то я гляжу, гугл сам с нуля Blink для Chromium написал.
И много в хроме осталось от того самого, старого доброго хромиума, с которого всё начиналось?
Начиналось всё вообще с KHTML.И, да, много в современном ядре Linux осталось от того, с которого всё начиналось? ;)
Не напишет. Я вот прямо сейчас пишу код для гугла, не являясь при этом сотрудником гугла.
Абсолютно верно. Они сторонние pull requestы просто игнорят месяцами.
В репозитории активность идёт, от своих PR принимают, от сторонних просто игнорят и иногда просто закрывают с формулировкой "нам нe нyжнo".
Чувак, я открою тебе веки: Кривожопошные/криворукие (ты даже не смог написать чего хотел) все сейчас работают в гугле. И они напишут мегатонны говна. Даже не сомневайся.
Предположу что это из-за тонны ненужных поделок на Nodejs, которые лезут в npm.
GPL — это не про свободу. Слишком много ограничений.
Не путай свободу и анархию.
не путаю
> Не путай свободу и анархию.Точно. Мы за свободу!
Лично для меня чехарда с лицензиями огорчает.
Вот, к примеру, zfs и linux-kernel.
Два прекрасных продукта, а совместная их работа подвергается остракизму не из-за того, что они как-то несовместимы технически, а по совершенно надуманной "несовместимости лицензий"...
Ну не дурь?
> Вот, к примеру, zfs и linux-kernel.А самое смешное, что Canonical поэтому поводу уже отгребал...
А смешно в том, что получал не от "злого хозяина" zfs – Oracle, а от Software Freedom Conservancy
>> Вот, к примеру, zfs и linux-kernel.
> А самое смешное, что Canonical поэтому поводу уже отгребал...
> А смешно в том, что получал не от "злого хозяина" zfs –
> Oracle, а от Software Freedom ConservancyА толку-то? Сраться - это весело, но непродуктивно.
Воз-то и ныне там...
>Ну не дурь?Ни разу. Разумная предосторожность.
>>Ну не дурь?
> Ни разу. Разумная предосторожность.А в чём опасность?
В судебных исках
> В судебных искахТо есть самые главные в производстве П/О - это юристы?
А куда же от них денешься? Они во всех корпорашках имеются.
> А куда же от них денешься? Они во всех корпорашках имеются.Ну дурь же!
>> В судебных исках
> То есть самые главные в производстве П/О - это юристы?С тем же успехом можно сказать, что самые главные — повара, водители и токари. Это професиии нужные и ценные, и без них так или иначе много не напрограммируешь, но всё-таки давайте не ударяться в софистику. :)
>>> В судебных исках
>> То есть самые главные в производстве П/О - это юристы?
> С тем же успехом можно сказать, что самые главные — повара, водители
> и токари. Это професиии нужные и ценные, и без них так
> или иначе много не напрограммируешь, но всё-таки давайте не ударяться в
> софистику. :)Я так понимаю, что тебе не кажется диким то, что два хороших технических продукта запрещают использовать совместно специалисты совершенно не технического уклада?
Это примерно как повара бы вдруг стали определять технологию проведения кардиохирургических операций...
причем запрещают с одной стороны - со стороны CDDL такого запрета нету.
> причем запрещают с одной стороны - со стороны CDDL такого запрета нету.Да вот мне, как инженеру, начхать который из юриспрудистов выступает помехой...
Мне досадно, что два хороших продукта оказываются разделены нелепым "забором"...
>[оверквотинг удален]
>>> То есть самые главные в производстве П/О - это юристы?
>> С тем же успехом можно сказать, что самые главные — повара, водители
>> и токари. Это професиии нужные и ценные, и без них так
>> или иначе много не напрограммируешь, но всё-таки давайте не ударяться в
>> софистику. :)
> Я так понимаю, что тебе не кажется диким то, что два хороших
> технических продукта запрещают использовать совместно специалисты совершенно не технического
> уклада?
> Это примерно как повара бы вдруг стали определять технологию проведения кардиохирургических
> операций...Это кажется диким с точки зрения программиста. И совершенно нормально с точки зрения юриста. Точно так же с точки зрения юриста может выглядеть совершенно непонятным, почему современные компьютеры работают сплошь на двоичной логике, или почему за столько лет не придумали единого языка программирования, или ещё что; я не юрист, мне сложно фантазировать, но суть, думаю, вы уловили.
Мир не вертится вокруг айтишников. Смиритесь. :)
>>[оверквотинг удален]
> Мир не вертится вокруг айтишников. Смиритесь. :)Не смирюсь.
Мир не должен крутится вокруг юристов.
Юристы не должны решать что с чем может, а что с чем не может совместно работать.
У них и без этого есть чем заняться ПОЛЕЗНЫМ.
А он и не вертится вокруг юристов тоже. Поймите, это не юристы решают, что можно, а что нельзя; это выстроенная при их прямом участии система права определяет. Да, эта система, как и всё созданное человеком, не идеальна. А что, есть что-то идеальное, не требующее доработок, особенно в мире ИТ? :) В конечном счёте мы упрёмся в человеческие качества, которые есть у всех. Что, страдать от невыносимой горькости бытия? Явно не выход. Но что-то делать надо, тогда только что-то изменится к лучшему. Других путей эволюции пока не видно. :)
Любая теория должна потверждаться практикой. Практика развития Линукса и БСД показала кто прав.
>Любая теория должна потверждаться практикой. Практика развития Линукса и БСД показала кто прав.Да, практика показала.
-----
Open Handset Alliance (OHA) — бизнес-альянс 84 компаний по разработке открытых стандартов для мобильных устройств[1], включающий Google Inc., HTC, Intel, Motorola, Asus, Qualcomm, Samsung, LG Electronics, Huawei, T-Mobile, NVIDIA, Wind River Systems и другие компании.Одновременно с объявлением о формировании Open Handset Alliance 5 ноября 2007 OHA также обнародовала информацию об Android, открытой платформе для мобильных телефонов, основанной на ядре Linux.[1]
-----То есть, проприерасты открыто, публично юзают код Linux в миллиардах устройств и ничего не возвращают.
Ну что-то всё же возвращают. Андроид ведь переводят на сборки с базовым ядром Linux.
>То есть, проприерасты открыто, публично юзают код Linux в миллиардах устройств и ничего не возвращают.AOSP как получился?
Ну расскажи мне, сколько процентов устройств имеют изначально все драйвера под GPLем, чтобы не нарушать копирайты на хедеры ядра?
>сколько процентов устройств имеют изначально все драйвера под GPLемЧто, в твоём понимании, есть «изначально»?
>чтобы не нарушать копирайты на хедеры ядра?
1. Ты уверен, что несоблюдение gpl путём распространения бинарных сборок и непредоставления их исходников нарушает именно «копирайты», а не что-то другое?
2. Ты уверен, что использование несвободных дров в системах со свободными ядрами и окружением всегда приводит к нарушению gpl?
3. Знаком ли ты с таким понятием как «системные вызовы» и знаешь ли, какое отношение оные имеют к gpl?
>1. Ты уверен, что несоблюдение gpl путём распространения бинарных сборок и непредоставления их исходников нарушает именно «копирайты», а не что-то другое?
>2. Ты уверен, что использование несвободных дров в системах со свободными ядрами и окружением всегда приводит к нарушению gpl?Как lawerы решат, так и есть. Как потом аппеляция решит - так и есть. Как потом аппеляция аппеляции перерешает - так и есть. Океания всегда воевала с Остазией.
>3. Знаком ли ты с таким понятием как «системные вызовы» и знаешь ли, какое отношение оные имеют к gpl?
Сисколлы - для юзерспейса. Речь идёт о бинарных дровах, из-за которых я до сих пор сижу на древних уязвимых версиях ведра и ядра.
>То есть, проприерасты открыто, публично юзают код Linux в миллиардах устройств и ничего не возвращают.С прозрением.
Пeрдёж в лужу! Всё больше компаний вступают и в Linux Found. и другие открытые консорциумы.
Ну, да, вот она и показывает, по результатам обсуждаемого исследования. Вы это хотели сказать, да?
> Любая теория должна потверждаться практикой. Практика развития Линукса и БСД показала кто прав.Неужели самые популярные/используемые вебсерверы, браузеры, базы данных, безопасное оболочки (ssh), офисы (MPL либреофсиса конвертируется в пермиссив) - под (X)GPL?
Или пока что практика показала исключительно выборочное восприятие анонимов и их развитое умение натягивать сову на глобус?
Ну, они видят ядро Linux, coreutils (часть GNU/Linux), bash (де-факто стандарт для ориентированных на простых пользователей дистрибутивов GNU/Linux), GNOME и KDE (для любителей свистелок)... А остальное можно не замечать да. И как свинья под дубом, игнорировать «неправильно лицензированный» софт, который обеспечивает возможность этим самым комментаторам писать свои комментарии на OpenNet.
> Ну, они видят ядро Linux, coreutils (часть GNU/Linux), bash (де-факто стандарт для
> ориентированных на простых пользователей дистрибутивов GNU/Linux), GNOME и KDE (для любителей свистелок)... А остальное можно не замечать да.Кстати, если по мелочам, то ведь "конкурент" bash - zsh, под MIT. VIM - пермиссив. CPython (который на опеннете тоже любят оплевывать, хотя на него так и завязанны графические окружения и куча системной обвязки) - BSD-style.
Да и COPYING/лицензия любимого (неинтерактивного) шелла дебиановцев начинается с
> Copyright (c) 1989-1994
> The Regents of the University of California. All rights reserved.О лицензии иксов (и реализаций вейлянда) скромно промолчим - ведь можно сидеть в ядерной консоли/FB, а значит "не считается".
> Практика развития Линукса и БСД показала кто правПогоди. А практика развития винды и линукса показала, кто прав? Не показала?
То есть тут показала, тут не показала, а вот тут рыбу заворачивали, да?
>> Практика развития Линукса и БСД показала кто прав
> Погоди. А практика развития винды и линукса показала, кто прав? Не показала?И где тут твои винда или BSD?
https://www.opengroup.org/openbrand/register/
А Линукс в этом списке есть!
Так что продолжайте завидовать молча, пока мы, линуксоиды, будем пользоваться настоящей сертифицированной UNIX® системой из этого списка!
Аргумент от реестра употребляется лишь тогда, когда конкретно "аннон" сомневается в юниксовости линукса, мой юный бздун-из-под-тора.
> Аргумент от реестра употребляется лишь тогда, когда конкретно "аннон" сомневается в юниксовости линукса, мой юный бздун-из-под-тора.Знаешь, ты все правильно написал и я с тобой полностью согласен!
Поэтому на всякий случай проверил:wget -qO- https://www.opengroup.org/openbrand/register|grep -i bsd || echo bsd все еще нет\!Ужас\!
bsd все еще нет!Ужас!Как же так? Как так может быть, что несмотря на всю тобой написаную разоблачительную правду, Linux™ все еще является настоящим сертифицированным UNIX®, а BSD все также нет в списке?
> Любая теория должна потверждаться практикой. Практика развития Линукса и БСД показала кто прав.Практика развития покзала, что только Линукс является настоящей UNIX® системой
https://www.opengroup.org/openbrand/register/
А БСД в этом списке нет. Это значит что БСД лишь юникс-лайк, а Linux самый натуральный UNIX®!
Опеннетчик узри эти 10 истин. И ты поймёшь, что разрешиловка-пермиссивка хуже чем копилефт.
№ 0. Для обучения и образования лучше Свободная лицензия а не Открытые исходники.
№ 1. Проприетарщику нужна пермиссивка, а не копилефт.
№ 2. Под БЗД-лицензиями пишут много нинужно.
№ 3. Реально что-то инновационное напишут скорее под GPL лицензией. А вот пермиссивка разрешает прятать исходный код, что как раз на руку ворам.
№ 4. Реальные инновации копираст напишет с проприетарной лицензией. Потому-что, здесь в том числе, актуальна истина №2.
№ 5. Open Source и БЗД, MIT, MазиллаPL - это одна и та же пермиисивная фигня.
№ 6. Всеобщая мода на Свободное ПО появилась благодоря великому Столлману и FSF.
№ 8. Проприетарщику нужны бесплатные тестеры и рабы-опенсорсщики. Потому-что, здесь в том числе, актуальна истина №6.
№ 9. Программситы официально трудоустроенные в компании, как правило, уступают по качеству и количеству генерируемого кода Свободному Сообществу. Потому-что, здесь в том числе, актуальна истина №8.
Особенно пункт 6 порадовал. :)) И потом эти люди с пеной у рта доказывают, что они не религиозные фанатики...
> И потом эти люди с пеной у рта доказывают, что они не религиозные фанатики...Истинно говорю вам: у умных людей любое упоминание церкви, святости или величия с серьезными щами - это как у вас смайлик.
Просто смайлик понимает любой дебил, а тут требуется немного подумать, чтобы почувствовать иронию.
Вот к себе это и примените. Я-то посмеялся, а вам это объяснять надо.
Ложь начинается еще с числа "истин": пункт №7 пропущен, поэтому "истин" всего 9.> № 0. Для обучения и образования лучше Свободная лицензия а не Открытые исходники.
Правильно. Потому что пермиссив - это свободная лицензия.
> № 1. Проприетарщику нужна пермиссивка, а не копилефт.
Да. Поэтому пермиссивка лучше, чем копилефт.
> № 2. Под БЗД-лицензиями пишут много нинужно.
Кому нужно, кому не нужно. Отучаемся говорить за всех.
> № 3. Реально что-то инновационное напишут скорее под GPL лицензией. А вот пермиссивка разрешает прятать исходный код, что как раз на руку ворам.
...сказал чувак, напечатав коммент из-под пермиссивного браузера и отправив его в пермиссивный веб-сервер. Поэтому пермиссивка лучше, чем копилефт.
> № 4. Реальные инновации копираст напишет с проприетарной лицензией. Потому-что, здесь в том числе, актуальна истина №2.
Ну напишет и напишет. С копилефтной лицензией этой (конкретно этой) инновации вообще бы не было в виду того, что нечем было бы платить разрабам. Или возникла бы (много) позже. Поэтому пермиссивка лучше, чем копилефт.
> № 5. Open Source и БЗД, MIT, MазиллаPL - это одна и та же пермиисивная фигня.
Вот это поворот. Шокирующие факты от анонима! (А даже если допустить, что #define FALSE TRUE, и что пункт №5 -- истина, то все равно не ясно, почему копилефт лучше.)
> № 6. Всеобщая мода на Свободное ПО появилась благодоря великому Столлману и FSF.
А всероссийская мода на социализм появилась благодаря Ленину. Что не помешало Сталину устроить The Great Purge и физически уничтожить ленинскую гвардию. Мода модой, а революция пожирает своих героев. Столлману спасибо за моду, а теперь пусть идет в подвалы Лубянки^W^W^W на пенсию.
> [№ 7.]
Пункт отсутствует.
> № 8. Проприетарщику нужны бесплатные тестеры и рабы-опенсорсщики. Потому-что, здесь в том числе, актуальна истина №6.
Всем нужно все и бесплатно. А тебе не нужно?
> № 9. Программситы официально трудоустроенные в компании, как правило, уступают по качеству и количеству генерируемого кода Свободному Сообществу. Потому-что, здесь в том числе, актуальна истина №8.
[citation needed]
>№ 9. Программситы официально трудоустроенные в компании, как правило, уступают по качеству и количеству генерируемого кода Свободному Сообществу.Я знал!!! Вот оно в чем!!! Вот почему крупные компании иногда трудоустраивают программистов из "Свободного Сообщества", - они хотят чтобы те начали писать код хуже по качеству и количеству и тем самым разлагают Свободное Сообщество...
Но вот почему то генераторы кода из Свободного Сообщества - спят и видят как бы трудоустроится в компанию... Наверное они сами не прочь писать плохой код и поменьше...
Но направление ваших идей верное! Продолжайте писать и выводите их всех на чистую воду!!!
> нет разделения на свой и чужойВо времена просовывания зондов во все отверстия и увеличения корпоративного влияния на всё это как всегда актуально. Но некоторые предпочитают либо успешно продаться, либо не заинтересованы в свободах пользователей.
> Тенденция повышения популярности пермиссивных лицензий обусловлена тем, что в современных реалиях уже нет разделения на свой и чужой, в плане противостояния корпораций и сообщества Open Source, а также тем, что увеличивается вовлечённость в разработку открытого ПО корпораций, которым удобнее и безопаснее использовать пермиссивные лицензии.EEE в действии.
>Копилефт лицензии постепенно вытесняются пермиссивнымиИ это очень хорошо. GPL - это рак, убивающий опенсорс.
Опенсорс - это рак, убивающий свободное ПО.
Комментарии №№129 и 152 — рак, убивающий OpenNet.
рак - это рак, убивающий рак. /thread
>>Копилефт лицензии постепенно вытесняются пермиссивными
> И это очень хорошо. GPL - это рак, убивающий опенсорс.Какой механизм убиения? Можно коротко.
А то странно и непонятно, много народу много думало и изобрело, а оказалось ошиблись. Без пояснения - неверю.
достаточно посмотреть в требование передачи прав на код в GNU, или переобувку с лицензиями в gcc..
вот и достаточно для убиения.
Кто-нибудь, разбудите Митрофанова. Такой праздник жизни пропускает.
Сейчас зима, да и на таблетках он, сейчас в ремиссии. Жди весны, он снова остренький будет, снова будет откладывать кучки контента здесь в обсуждениях.
Ну тебя-то уже разбудили.
> При этом, вместо противостояния корпораций и сообщества, набирает обороты противостояние облачных провайдеров и стартапов, развивающих открытые проекты.Обычный процесс, который уже не раз случался в истории. Люди тупеют, получают по носу от реальности и на какое-то время вновь начинают думать. Авторы WINE уже получили так (CrossOver, Cedega), но это было давно. Теперь по второму разу будет.
Лицензия это инструмент, решающий задачи. Если вам нужно обеспечить максимально лёгкое использование вашего кода другими разработчиками - пермиссивная лицензия. Нужно защитить пользователей программы от её внезапной коммерцианолизации? GPL.
>Нужно защитить пользователей программы от её внезапной коммерцианолизации?Это как?
у говнокодеров до сих пор пятница, отдыхают от канбана и его последствийне парься
Бывают индивидуумы которые если обзовут окружающих (ну например) говнокодерами (именно во множественном числе, потому что если это будет конкретное лицо, то оно может и в морду дать ;), то сразу автоматически (представь себе Карл, даже делать ничего не надо ;) становятся кодерами (где?).
Ну да ничего, в некотором возрасте это должно пройти. Если нет, значит горбатого исправит... и одиночество :(Запарься ;)
Я же привёл пример. Был проект Wine. И делали его под MIT, кажется. А потом раз и появился CrossOver. А потом Cedega. Они конечно делились частью кода. Но только частью. Пришлось им браться за ум и менять лицензию на LGPL.
Теория заговора и "прокакали все полимеры" высосанная с потолка...Кому "им" ?
"С 1994 года лидером проекта [wine] стал Александр Джуллиард (англ.)." (с) вики
Alexandre Julliard
Chief Technology Officer
Lausanne, Switzerland (c) https://www.codeweavers.com/about/peopleЗнаете кто такой "Chief Technology Officer" в программерской компании?
Чуваки пилившие wine САМИ сделали компанию для получения бабла... так что "за ум" "они" взялись намного раньше :)
Причина смены лицензии была походу не в том что созданная ими частная компания не делилась ими с ними же самими кодом :) Хотя, если вы верите в повальную шизофрению кодеров- то почему бы нет :)
И Cedega они сделали?
я так и не понял, BSD выстрелит или нет ?
> я так и не понял, BSD выстрелит или нет ?Нет.
Смотри в список UNIX®:
https://www.opengroup.org/openbrand/register/
Линукс там есть а BSD там нет!
Значит BSD не юникс, а лишь юникс-подобный! А вот Линукс - самый настоящий UNIX®! Шах и мат, бздуны!
Да, в ногу.
Торвальдсу....
А он ловко уклонится и все полетит в тебя.
Яза bsd , потому что все равно стырят
Выкладывал коды под MPL в приступе альтруизма )
Теперь буду больше внедрять жопель...
Поскорей бы уже linux kernel перевели на BSD и у него наконец появилась бы нормальная файловая система.
>Поскорей бы уже linux kernel перевели на BSD и у него наконец появилась бы нормальная файловая система.Внимание система зафиксировала: "Тролль детектед".
>>Поскорей бы уже linux kernel перевели на BSD и у него наконец появилась бы нормальная файловая система.
> Внимание система зафиксировала: "Тролль детектед".Тролль не я, а шизоид из Хельсинки, который застрял в 80-х.
