Сформирован выпуск основной ветки nginx 1.17.4, в рамках которой продолжается развитие новых возможностей (в параллельно поддерживаемой стабильной ветке 1.16 вносятся только изменения, связанные с устранением серьёзных ошибок и уязвимостей)...Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51557
Традиционно: что-то зачастили
посмотрели на хром?))
У них же есть инвесторы, инвесторам должно быть видно что проект работает!
Поддержка HTTP/2 традиционно хромает, её традиционно чинят.
Где http/3? Я хочу быть модным, современным
"Будь им: пришли патч" :]
> Где http/3? Я хочу быть модным, современнымHTTP/2, который использует отработанный годами ядерный TCP-стек, ещё толком не допилили (см. changelog), а для HTTP/3 надо поддерживать принципиально новый QUIC с юзерспейсным сетевым стеком.
TCP SACK ничему не учит.
> принципиально новый QUICДавно это UDP стал принципиально новым то?
Не UDP, а свой принципиально новый транспортный протокол поверх UDP.
Есть Apache
dead
Норм, что такого?
Апач работает тупо в 2 раза медленнее.И его невыносимо больно настраивать.
Для личных небольших проектов нет принципиальной разницы между Apache и Nginx.
пруфы будут?
Я тоже хочу увидеть боль
да, пруфы в студию - а то пока невыносимо больно настраивать именно nginx."помнити fastcgi.conf !"
По сравнению с настройкой envoy, и nginx, и apache кажутся порождениями марсианской культуры.
Пить Lighttpd
Да, годный вариант. Настраивается легко, работает тоже.
А я вот не пойму, зачем нужен nginx, если есть Апач? Поставил апач, поставил пхп, настроил, все работает само
Сейчас тебя в ретрограды запишут.
Пусть пишут, но объяснят, зачем
Сентябрь крепчал. В сети тысяча и одна статья, объясняющая разницу между синхронными и асинхронными web-серверами (например: https://habr.com/ru/post/320710/)
Спасибо за статью!
> А я вот не пойму, зачем нужен nginx, если есть Апач? Поставил апач, поставил пхп, настроил, все работает самоНа локалхосте не нужен. А под зерьёзной нагрузкой для раздачи статики - самое оно
Работет в 2 раза медленнее, .htaccess -- это просто ад
Ну, в моём проекте и Апач норм дает
Связка nginx + apache (MPM prefork) нисколько не медленнее чем nginx+php-fpm.Да первый вариант потребляет намного больше оперативки, но если даже во время пиковой нагрузки в продакшен оперативки остаётся ещё хоть попой ешь (весь файловый кэш в ней и никакого свопа) то ничем этот вариант не хуже второго.
Nginx+php-fpm надо выбирать тогда когда ресурсы ограничены.
да бред. евент и вперёд.
prefork быстрее ! (Опять таки если нет недостатка оперативки даже при максимальной нагрузке в реальной работе проекта).
о.О
быстрее? да ладно?!
> о.О
> быстрее? да ладно?!Да, так точно (разумеется не голый Apache а в связке с nginx для раздачи статики и в третий раз уточню что при условии что нет нехватки оперативки от слова совсем !)
тьфу блин, я утверждаю что при готовке апача - он не медленее nginx.
а хотите скорости - вам в воду.
Так и я о том же - подходы разные просто :)
> Да, так точно (разумеется не голый Apache а в связке с nginx для раздачи статики и в третий раз уточню что при условии что нет нехватки оперативки от слова совсем !)То есть жирный комбайн Apache можно использовать только как пускалку для PHP-интерпретатора? O_o
> То есть жирный комбайн Apache можно использовать только как пускалку для PHP-интерпретатора?Ну иногда нужен безальтернативно (например для Битрикс - только не надо ссылки давать на любительские конфиги nginx для Битиркс - они только для лендинга редакции Старт подходят)
Т.е. получаеться не весь функционал apache можно эмулировать на nginx?(Я еще новичок в этом, действительно стало интересно)
> Т.е. получаеться не весь функционал apache можно эмулировать на nginx?
> (Я еще новичок в этом, действительно стало интересно)То что нужно "обычному" сайту - как правило практически весь можно.
> Т.е. получаеться не весь функционал apache можно эмулировать на nginx?В основном проблемы с .htaccess файлами — у Сысоева конфиг читается только при -s reload, а htaccess требует интерпретации на лету. Впрочем, видел всякие костыльные решения для nginx, которые подхватывают сниппеты конфигурации из каталогов с данными и собирают их в основной конфиг.
Очень специфическая задача, на самом деле.
> То есть жирный комбайн Apache можно использовать только как пускалку для PHP-интерпретатора? O_oВ общем случае, под юольшой нагрузкой - да. Можно php-fpm, но не всегда оправданно и возможно.
Даже фейсбук, своим тёмным прошлым намертво прикованный к PHP, старается от него уйти, делая трансляторы пыха в компилируемые языки. К чему это я — "большая нагрузка" и PHP (а также Perl, Python, Ruby etc, но в особенности именно PHP из-за исторически сложившейся культуры кодинга) не очень дружат.
> Связка nginx + apache (MPM prefork) нисколько не медленнее чем nginx+php-fpm.Вы по всем обсуждениям бегаете и это продаёте, но никаких доказательств не приводите.
> Вы по всем обсуждениям бегаете и это продаёте, но никаких доказательств не
> приводите.Только там где безосновательно apache хейтят :)
Причём ссылаются на статьи с Хабра вообще не понимая что там написано.
> Только там где безосновательно apache хейтят :)То, что он тормозной и жручий — это не повод хейтить, это повод не пользоваться.
То, что про него рассказывают сказки, какой он быстрый — повод поcтебaться над рассказчиками (что они часто воспринимают как "хейт").
> То, что он тормозной и жручийУгу, только ссылки на Хабр не хватает - в качестве доказательства :)
То что жручий никто и не спорит, но в связке с nginx если правильно приготовить то он ещё ого-го в плане скорости !
> Угу, только ссылки на Хабр не хватает - в качестве доказательства :)А зачем мне вам что-то доказывать? Вы же всё равно будете как попугай талдычить "апач быстрый, апач быстрый, попка дуррак!". Доказательства — это ниже вас.
а ссылки с хабра - это и есть Ваши доказательства?
Ещё раз — пользователь suffix сразу позиционирует обсуждение как несерьёзное, делая бездоказательные заявления. Соответственно, пытаться всерьёз и аргументированно отвечать на них, с хабром или без хабра — бессмысленно. Только стёб над "плазма не падает"^U "apache не тормозит".
слепой тролль
prefork это прошлый век, товарищ. есть же нормальные воркеры в апаче - поточные и евентовые. вот если их использовать и php как fpm то да, разницы с nginx практически нет.
но темнеменее nginx шустрее обрабатывает статику и меньше жрет РАМ.
> prefork это прошлый век, товарищ. есть же нормальные воркеры в апаче -
> поточные и евентовые. вот если их использовать и php как fpm
> то да, разницы с nginx практически нет.
> но темнеменее nginx шустрее обрабатывает статику и меньше жрет РАМ.Вы внимательно читали что я написал ?
ТРИ РАЗА специально выделял что веду речь о следующих условиях:
1. Связка nginx+apache
2. Свободной оперативки хоть попой ешь (И файловому кэшу и вебсерверу и т.п. под нагрузкой хватает с огромным запасом и свопа нет)И всё равно пишут про статику и RAM :(
Все же писатели а не читатели :(
отключить совсем не вариант?