Доступен (https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=18011&p=132225#p1...) релиз web-браузера Pale Moon 27.7.0 (http://www.palemoon.org/), ответвившегося от кодовой базы Firefox для обеспечения более высокой эффективности работы, cохранения классического интерфейса, минимизации потребления памяти и предоставления дополнительных возможностей по настройке. На уровне поддержки базовых web-технологий и тем оформления браузер остаётся совместим с Firefox. Сборки Pale Moon формируются для Windows (http://www.palemoon.org/palemoon-win32.shtml) и Linux (http://linux.palemoon.org/) (x86 и x86_64).Проект придерживается классической организации интерфейса, без перехода к интегрированному в Firefox 29 интерфейсу Australis. Из удалённых компонентов можно отметить DRM, Social API, WebRTC, PDF-просмотрщик, Сrash Reporter, код для сбора статистики, средства для родительского контроля и людей с ограниченными возможностями. Из улучшений выделяются оптимизации для процессоров Atom, дополнительные варианты восстановления сеанса после краха и возможность отключить загрузку изображений.
Основные изменения (http://www.palemoon.org/releasenotes.shtml):
- Реорганизован доступ к настройкам (в сборках для Linux настройки перемещены в меню Tools, а в Windows переименованы из "Options" в "Preferences");
- Функция перезапуска в режим с отключенными дополнениями переименована в "Safe Mode";
- Добавлена опция для открытия заданной домашней страницы в новых вкладках;- Добавлена поддержка контента flex/columnset в кнопках (например, используется в web-интерфейсе Twitch) для соответствия поведению других браузеров;
- С целью усиления безопасности отключено автоматическое заполнение форм входа (для блокирования скрытого определения (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=47821) логина/email пользователя). В настройки добавлена опция для быстрого включения или отключения автозаполнения форм входа;
- Прекращена отправка Referrer при открытии ссылок в режиме инкогнито;- Добавлена настройка для отключения Page Visibility API (dom.visibilityAPI.enabled), позволяющего определить попадание элементов в видимую область;
- Убран режим подтверждения каждой установки Cookie, вместо которого рекомендуется использовать более удобные дополнения или запрет Cookie на уровне сайта/URL;
- Добавлена поддержка заголовка "X-Content-Type-Options: nosniff";
- Снижена точность измерения интервалов времени функцией performance.now() для блокирования атак по сторонним каналам.URL: https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?t=18011&p=132225#p1...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=47908
Кому не нравится квантум, палёнка в самый раз.
А квантум может не нравиться? Я так после его релиза снова откопал Firefox, и сижу довольный.
Квантум не нравится хейтерам хрома. Ты хром обожаешь, вот и квантум полюбил.
Квантум не нравится фанам хрома. В кои-то веки лиса стала не настолько тормознутом …, как была всегда. А фаны лисы ссутся кипятком от того, что теперь их программа на 0,092345 нанопроцента быстрей браузера.
Фанаты... Гаечного ключа, разводного ключа, газового ключа...
Мне дизайн и скорость/жручесть не нравится.
>А квантум может не нравиться?Может, из-за необходимости Раста.
>А квантум может не нравиться?Может, из-за необходимости пульсы ;)
А что в Квантуме такого, что он может нравится или не нравится пользователям?
Ну, написан на Rust. От этого ни тепло ни холодно.
Ну, периодически, быстрее или медленнее старого движка в пределах погрешности
(https://arewefastyet.com/#machine=35&view=breakdown&suite=sp... - тот, который stylo-disabled старый, ниже быстрее).
Но любовь к движку CSS - это что-то извращенное. :)
> Кому не нравится$ links2 -g
Поскорее бы они уже выкатили Василиск под старым привычным именем.
Палёнка с Gtk 3 собирается?
К сожалению после Quantuma сидеть на версиях Firefox'a ниже 57 не комфортно, потому как некоторые аддоны перебежали на вебэкстеншион, придется качать старые версии, и теперь притормаживания/фризы броузера при обновлении больших страниц с контентом у меня не хватает терпения, пробовал Basilisc, но увы таже проблема.
Надо только добавить, что вот это - "Снижена точность измерения интервалов времени функцией performance.now() для блокирования атак по сторонним каналам. " - для не знающих контекст должно писаться как "ещё сильнее снижена точность"... Впервые она была срезана с полгода назад.
Да, кстати, почему в линуксовой версии огнелиса настройки всегда находились в "Правках", а не в "Инструментах", для меня всё ещё остаётся большой тайной.
Увы, "Настройки" находятся в "Правках" (или даже в "Файле") много где, причем даже вне линукса... Так что gtk тут ни при чем.
Потому что use-case выбран "правите настройки" и меню соответствующее "правка" -> "настройки". Не благодари, это элементарно.
Потому что Edit -> Preferences звучит более осмысленно, нежели Tools -> Preferences. В русском переводе этот смысл пропадает, потому что переводчикам захотелось использовать существительное вместо глагола, и эти претензии надо высказывать тем, кто занимается локализацией.
Всё меню в существительных, и лишь один глагол. Это к англосаксам претензии, с их пародией на язык в общем, и к их традиции именования меню в частности. А переводчики молодцы что придерживаются единой стилистики.
> Всё меню в существительных, и лишь один глагол.Почему один? Три. Edit, View, Help.
> Это к англосаксам претензии, с их пародией на язык в общем, и к их традиции
> именования меню в частности. А переводчики молодцы что придерживаются единой стилистики.Англосаксы живут со своими традициями и языками так, как считают нужным. Для себя нужным, а не для тебя.
Очередной доморощенный знаток английского, имеющий собственное мнение, но не знающий, что edit - это глагол И существительное.
> Потому что Edit -> Preferences звучит более осмысленно, нежели Tools -> Preferences.
> В русском переводе этот смысл пропадает, потому что переводчикам захотелось использовать
> существительное вместо глагола, и эти претензии надо высказывать тем, кто занимается
> локализацией.Переводить на глаголы только кажется хорошим решением. (тем более, что Edit и View это также и существительные)
>> Потому что Edit -> Preferences звучит более осмысленно, нежели Tools -> Preferences.
>> В русском переводе этот смысл пропадает, потому что переводчикам захотелось использовать
>> существительное вместо глагола, и эти претензии надо высказывать тем, кто занимается
>> локализацией.
> Переводить на глаголы только кажется хорошим решением. (тем более, что Edit и
> View это также и существительные)А я не предлагал переводить на глаголы. Я вообще ничего не предлагал. Я не знаю как надо делать правильно. Более того, меня вполне устраивает то, что есть. Вот тот, кто считает, что что-то там неправильно, пускай идёт и делает как надо. Так как считает нужным.
>>> Потому что Edit -> Preferences звучит более осмысленно, нежели Tools -> Preferences.
>>> В русском переводе этот смысл пропадает, потому что переводчикам захотелось использовать
>>> существительное вместо глагола, и эти претензии надо высказывать тем, кто занимается
>>> локализацией.
>> Переводить на глаголы только кажется хорошим решением. (тем более, что Edit и
>> View это также и существительные)
> А я не предлагал переводить на глаголы. Я вообще ничего не предлагал."переводчикам захотелось... вместо..." => предположение, что в оригинале был глагол => ответ, что и существительное могло быть, и что на глаголы перевод сомнительное решение
>>>> Потому что Edit -> Preferences звучит более осмысленно, нежели Tools -> Preferences.
>>>> В русском переводе этот смысл пропадает, потому что переводчикам захотелось использовать
>>>> существительное вместо глагола, и эти претензии надо высказывать тем, кто занимается
>>>> локализацией.
>>> Переводить на глаголы только кажется хорошим решением. (тем более, что Edit и
>>> View это также и существительные)
>> А я не предлагал переводить на глаголы. Я вообще ничего не предлагал.
> "переводчикам захотелось... вместо..." => предположение, что в оригинале был глагол =>
> ответ, что и существительное могло быть, и что на глаголы перевод
> сомнительное решениеНу да. У переводчиков была дилемма, они её как-то разрешили. Такие дилеммы регулярно возникают при переводе, и не только при переводе интерфейсов.
>>>>> Потому что Edit -> Preferences звучит более осмысленно, нежели Tools -> Preferences.
>>>>> В русском переводе этот смысл пропадает, потому что переводчикам захотелось использовать...
> Ну да. У переводчиков была дилемма, они её как-то разрешили. Такие дилеммы
> регулярно возникают при переводе, и не только при переводе интерфейсов.В отношении горизонтальной полосы с главными пунктами меню никакой дилеммы не было и нет.
Никакого вопроса о пропаже смысла из-за выбора части речи в переводе стоять не может.
В английском употреблении это существительные. Edit, View, Help. Да.
> В английском употреблении это существительные. Edit, View, Help. Да.Ты в словарь-то заглядывал? Отсутствие артикля/местоимения/числительного при употреблении видишь? Откуда единственный вывод: это глаголы в повелительном наклонении.
Это если рассуждать чёрно-бело, в твоём стиле. Если же допустить градации серого, то можно вспомнить о том, что если слово может быть и глаголом, и существительным, в зависимости от контекста, значит _в_любом_ контексте, носитель языка будет видеть оба смысла этого слова, даже если он осознаёт только тот который лучше соответствует контексту. А это значит, что когда человек смотрит на edit->preferences, он видит глагол, когда он смотрит на edit->find, он видит существительное. Интересен вопрос, что видит английский натив спикер без контекста, когда он просто смотрит на менюбар, тут я полагаю работает то самое твой чёрно-белое мышление, то есть отсутствие артикля/местоимения при отсутствии намёков на множественное число => глагол.
upd. Хотя может быть и интереснее. Если натив спикер не задумывается об этом, то коллапса волновой функции может не происходить, тогда неопределённость остаётся, и он видит одновременно и глагол, и существительное. Случиться ли коллапс или нет -- это уже зависит от индивидуальных особенностей и прайминга.
>> В английском употреблении это существительные. Edit, View, Help. Да.
> Ты в словарь-то заглядывал? Отсутствие артикля/местоимения/числительного при употреблении
> видишь? Откуда единственный вывод: это глаголы в повелительном наклонении.Это (школьное) правило помогло бы, если надо было опознать отдельно стоЯщее слово и угадать его часть речи.
В нашем случае главнее контекст, и это касается и твоего дальнейшего рассуждения (абстрактно -- вполне здравого, однако же предполагающего эту самую абстрагированность (от контекста)).
>>> В английском употреблении это существительные. Edit, View, Help. Да.
>> Ты в словарь-то заглядывал? Отсутствие артикля/местоимения/числительного при употреблении
>> видишь? Откуда единственный вывод: это глаголы в повелительном наклонении.
> Это (школьное) правило помогло бы, если надо было опознать отдельно стоЯщее слово
> и угадать его часть речи.Это не школьное правило, это правило, которое усваивается на имплицитном уровне и работает автоматически в психике.
> В нашем случае главнее контекст,...
И что это за контекст?
>>>> В английском употреблении это существительные. Edit, View, Help. Да.
>>> Ты в словарь-то заглядывал? Отсутствие артикля/местоимения/числительного при употреблении
>>> видишь? Откуда единственный вывод: это глаголы в повелительном наклонении.
>> Это (школьное) правило помогло бы, если надо было опознать отдельно стоЯщее слово
>> и угадать его часть речи.
> Это не школьное правило, это правило, которое усваивается на имплицитном уровне и
> работает автоматически в психике.Это школьное правило, которое изучают с прочей грамматикой. Кстати, употребление существительных без артикля возможно и не как нарушение правил, а как особый случай (хотя я не думаю, что писавшие первые интерфейсы морочились такими тонкостями; потом уже за ними повторялось).
>> В нашем случае главнее контекст,...
> И что это за контекст?UI of computer software. *Группы* действий в них не категоризуются глаголами, и никогда не категоризовались.
>>>>> В английском употреблении это существительные. Edit, View, Help. Да.
>>>> Ты в словарь-то заглядывал? Отсутствие артикля/местоимения/числительного при употреблении
>>>> видишь? Откуда единственный вывод: это глаголы в повелительном наклонении.
>>> Это (школьное) правило помогло бы, если надо было опознать отдельно стоЯщее слово
>>> и угадать его часть речи.
>> Это не школьное правило, это правило, которое усваивается на имплицитном уровне и
>> работает автоматически в психике.
> Это школьное правило, которое изучают с прочей грамматикой.И что с того? Если это правило изучают в школе, то оно от этого становится чем-то хуже и работает только в школе?
> Кстати, употребление существительных
> без артикля возможно и не как нарушение правил, а как особый
> случай (хотя я не думаю, что писавшие первые интерфейсы морочились такими
> тонкостями; потом уже за ними повторялось).Да, я сталкивался. У меня как-то случился конфликт с англоязычным собеседником, на почве того, что я систематически не употреблял неопределённые артикли. Мы с ним потом долго разбирали, как же именно он понимал мои слова. После этого я усвоил и школьные правила употребления артиклей, и нешкольные правила неупотребления их. Может не все -- не знаю, но повторных конфликтов на почве непонимания пока не возникало.
>>> В нашем случае главнее контекст,...
>> И что это за контекст?
> UI of computer software. *Группы* действий в них не категоризуются глаголами, и
> никогда не категоризовались.Ты сам придумал это правило, или можешь подтвердить его ссылкой?
>>>>> Ты в словарь-то заглядывал? Отсутствие артикля/местоимения/числительного при употреблении
> И что с того? Если это правило изучают в школе, то оно
> от этого становится чем-то хуже и работает только в школе?Не хуже, но и не всесильно. Живая речь/письменный язык могут нарушать.
>>> И что это за контекст?
>> UI of computer software. *Группы* действий в них не категоризуются глаголами, и
>> никогда не категоризовались.
> Ты сам придумал это правило, или можешь подтвердить его ссылкой?Это обобщение моего опыта по локализации. Считай, я сам это правило придумал, и придумай своё, не такое.
https://redd.it/7r0bleДва человека -- не выборка, и делать на них выводы смешно, но и тем не менее эти два человека свидетельствуют в пользу ещё одной гипотезы: каждый понимает так, как ему нравится, так как сложилось в его голове привычкой.
>>>>>> Ты в словарь-то заглядывал? Отсутствие артикля/местоимения/числительного при употреблении
>> И что с того? Если это правило изучают в школе, то оно
>> от этого становится чем-то хуже и работает только в школе?
> Не хуже, но и не всесильно. Живая речь/письменный язык могут нарушать.Грамматика подводит итог статистически наиболее распространённым паттернам употребления. И в этом смысле она очень неплохо работает.
> Это обобщение моего опыта по локализации. Считай, я сам это правило придумал,
> и придумай своё, не такое.Твой опыт локализации -- это опыт локализации на русский язык? То есть твоё правило -- это правило для русскоязычного интерфейса, и неприменимо для английского.
> https://redd.it/7r0ble
> Два человека -- не выборка, и делать на них выводы смешно, но
> и тем не менее эти два человека свидетельствуют в пользу ещёОни свидетельствуют в пользу того, что ты поставил им вопрос так, чтобы получить нужный ответ:
> одной гипотезы: каждый понимает так, как ему нравится, так как сложилось
> в его голове привычкой.Ещё спросил бы, как они понимают "файл" -- видят ли они при этом в голове папочку-"дело"-файл, и не путают ли с папочками-"обёртками"-фолдерами.
(Корректным бы бы вопрос изобретателю *первой* менюшной полоски: какую часть речи вы имели в виду, когда вставляли туда Edit, View, Help. Другое дело, что этот вопрос был бы одновременно и пустым.)
>>> И что с того? Если это правило изучают в школе, то оно
>>> от этого становится чем-то хуже и работает только в школе?
>> Не хуже, но и не всесильно. Живая речь/письменный язык могут нарушать.
> Грамматика подводит итог статистически наиболее распространённым паттернам употребления.Грамматика искусственного языка, или мёртвого. Если же речь о грамматике живого языка, то она всего лишь устанавливает единый свод правил и может нести существенные элементы произвола. Современный пример -- "новые югославские языки"; практика или диалекты могут от литературного языка значительно отклоняться (скажем, немецкие).
> И в этом смысле она очень неплохо работает.
Неплохо работать она начинает лишь тогда, когда вложена, как образец, во много голов, и когда этому образцу следуют.
> Твой опыт локализации -- это опыт локализации на русский язык? То есть
Мой опыт локализации -- это опыт локализации с английского языка.
>> https://redd.it/7r0ble
>> Два человека -- не выборка, и делать на них выводы смешно, но
>> и тем не менее эти два человека свидетельствуют в пользу ещё
> Они свидетельствуют в пользу того, что ты поставил им вопрос так, чтобы
> получить нужный ответ:Задай вопрос так, как считаешь нужным. Нет никакого смысла продолжать умозрительное рассуждение вида "что думает русскоязычный о том, что думает англоязычный". Нам ведь совершенно неинтересно мнение русскоязычного об этих вопросах, тем более если этот русскоязычный не имеет сертификата о владении английским языком на уровне носителя языка.
> чтобы получить нужный ответ:
Да. Я пытался получить нужный ответ. Всегда когда человек задаёт вопросы, он задаёт их так, чтобы получить нужный ответ. Вопрос в том, что человек при этом вкладывает в определение нужности. Меня интересует то, как воспринимаются эти слова. Меня интересует, насколько алогично помещение пункта preferences в меню edit. Если ты забыл об этом вопросе, то тебе стоит пролистать назад тред и посмотреть, что ведь именно с этого всё и началось. Вопрос "воспринимают ли англоязычные Edit как глагол" -- это инструментальный вопрос, то есть вспомогательный, при помощи него мы пытаемся ответить на исходный вопрос.
> (Корректным бы бы вопрос изобретателю *первой* менюшной полоски: какую часть речи вы
> имели в виду, когда вставляли туда Edit, View, Help. Другое дело,
> что этот вопрос был бы одновременно и пустым.)Нам плевать на мнение изобретателя, потому что это мнение давно умерло вместе с этим изобретателем. Ну или если всосанное с молоком матери уважение к древним грекам не позволяет тебе принять это утверждение, принижающее авторитет патриархов, то я могу зайти с другой стороны: если мнение этого изобретателя невозможно найти в живом виде сегодня в среднестатистическом пользователе, то оно совершенно нерелевантно для задачи проектирования современных интерфейсов.
Меня не интересует насколько алогичным было двадцать лет назад помещение пункта Preferences в меню Edit, меня интересует насколько это алогично сегодня. Если это сегодня алогично, то может иметь смысл что-то изменить. Если это сегодня логично, то менять ничего не надо. При этом, информация о логичности этого двадцать лет назад сегодня совершенно бесполезна, она абсолютно не применима к практике, из неё невозможно выработать никаких идей о том, как сделать мир лучше. Ну вот допустим, мы знаем о чём думал этот гипотетический патриарх создававший первый менюбар, какие выводы из этого я должен делать, когда я проектирую менюбар для новой программы? Должен ли я ему подражать, или я должен действовать по-своему? Я не знаю, как ты для себя находишь ответ на этот вопрос, но я для себя чётко определяю, что мне совершенно фиолетово на то, что там думал патриарх, это его личные половые трудности, которые он унёс с собой в могилу, и пускай там они и остаются.
>>>> И что с того? Если это правило изучают в школе, то оно
>>>> от этого становится чем-то хуже и работает только в школе?
>>> Не хуже, но и не всесильно. Живая речь/письменный язык могут нарушать.
>> Грамматика подводит итог статистически наиболее распространённым паттернам употребления.
> Грамматика искусственного языка, или мёртвого. Если же речь о грамматике живого языка,
> то она всего лишь устанавливает единый свод правил и может нести
> существенные элементы произвола. Современный пример -- "новые югославские языки"; практика
> или диалекты могут от литературного языка значительно отклоняться (скажем, немецкие).Ты никогда не задумывался о том, каким образом правила создаются? Откуда берётся грамматика, кто и как её сочиняет?
>> И в этом смысле она очень неплохо работает.
> Неплохо работать она начинает лишь тогда, когда вложена, как образец, во много
> голов, и когда этому образцу следуют.Ты путаешь причину и следствие. Грамматика описывает то, как работает язык в голове у людей. Причиной является то, как люди говорят, следствием -- грамматика как модель. Грамматика -- это некая формальная модель, которая описывает то, что порождают головы людей. Есть и обратное влияние, но оно второстепенно, оно носит скорее стабилизирующий характер, ограничивая возможности языка к изменению и развитию.
Если ты изучал английский, начиная с грамматики, то это потому, что английский для тебя второй язык. Нативные английские спикеры изучали язык не через грамматику, они изучали английский так же, как ты русский изучал. Грамматикой ты лишь дошлифовывал то, что не усвоилось само собой. Я вообще грамматики не знаю, и путаю причастие с подлежащим, и что мой русский от этого существенно отклоняется от грамматических правил?
>> Твой опыт локализации -- это опыт локализации на русский язык? То есть
> Мой опыт локализации -- это опыт локализации с английского языка.Не важно совершенно с какого языка, потому что основным предметом твоего изучения был русскоязычный потребитель, точнее особенности его восприятия интерфейсов. Ты с тем же успехом можешь локализовывать китайский софт теперь, только что тебе придётся чаще пользоваться гуглотранслейтом.
> Да. Я пытался получить нужный ответ. Всегда когда человек задаёт вопросы, он
> задаёт их так, чтобы получить нужный ответ. Вопрос в том, что
> человек при этом вкладывает в определение нужности. Меня интересует то, как
> воспринимаются эти слова. Меня интересует, насколько алогично помещение пункта preferences
> в меню edit. Если ты забыл об этом вопросе, то тебеЯ не забыл, но (для меня) это вообще нуль-вопрос, и сразу был, я об этом моменте и не писал вовсе.
Когда некто пишет прогу на раздачу (с UI на английском), то я уверен, что в 99% случаев размещение пункта "настройки" ("предпочтения","конфигурация","возможности") диктуется левой пяткой автора, а вовсе не опросом смысловО озабоченных операторов.
И я "просто знаю", что настройки я найду либо там, либо там. В крайнем случае, под "File".Так что мои поправки относились сугубо ко вторичным темам (языковым: части речи; контекст UI).
Насчёт остального текста -- частично он порождён несовершенным знанием тобой вещей, о которых рассуждаешь (касающихся языкознания); скажем, мне не нужно "задумываться", "откуда берётся грамматика", и "как она работает".
>> Да. Я пытался получить нужный ответ. Всегда когда человек задаёт вопросы, он
>> задаёт их так, чтобы получить нужный ответ. Вопрос в том, что
>> человек при этом вкладывает в определение нужности. Меня интересует то, как
>> воспринимаются эти слова. Меня интересует, насколько алогично помещение пункта preferences
>> в меню edit. Если ты забыл об этом вопросе, то тебе
> Я не забыл, но (для меня) это вообще нуль-вопрос, и сразу был,
> я об этом моменте и не писал вовсе.О, как! Внезапный поворот.
> Когда некто пишет прогу на раздачу (с UI на английском), то я
> уверен, что в 99% случаев размещение пункта "настройки" ("предпочтения","конфигурация","возможности")
> диктуется левой пяткой автора, а вовсе не опросом смысловО озабоченных операторов.И что? Мне-то куда помещать пункт Preferences?
> Так что мои поправки относились сугубо ко вторичным темам (языковым: части речи;
> контекст UI).Так я всё же не понял: что именно ты пытался мне доказать?
> Насчёт остального текста -- частично он порождён несовершенным знанием тобой вещей, о
> которых рассуждаешь (касающихся языкознания);Психолингвистика -- это любопытная тема. Срач между Ноамом Хомски и Скиннером, например, просто эпичен. AI и распознавание речи -- тема не менее любопытная. Просто лингвистика тоже имеет любопытные моменты. Я не являюсь специалистом в этих темах, но всё же интересуюсь и при случае читаю книжки или статьи. И я полагаю, что на фоне всего этого я лучше тебя могу судить о том, насколько несовершенные мои знания вещей, о которых я говорю.
Нет, если у тебя филологическое образование, то наверное ты лучше подсекаешь, но на фоне:
> скажем, мне не нужно "задумываться", "откуда берётся грамматика", и "как она работает".я так не думаю. Если тебе не надо задумываться об этих темах, если ты не задумываешься о них, то просто не пытайся доказывать другим своё мнение о том, как соотносится формальная грамматика живого языка с этим языком. Или если уж доказываешь, то не забывай, что в таком случае твоя цель не доказать своё мнение, а опровергнуть его и создать в своей голове лучшее понимание предмета.
>> Я не забыл, но (для меня) это вообще нуль-вопрос, и сразу был,
>> я об этом моменте и не писал вовсе.
> О, как! Внезапный поворот.Перечитай, проверь меня.
>> Когда некто пишет прогу на раздачу (с UI на английском), то я
>> уверен, что в 99% случаев размещение пункта "настройки" ("предпочтения","конфигурация","возможности")
>> диктуется левой пяткой автора, а вовсе не опросом смысловО озабоченных операторов.
> И что? Мне-то куда помещать пункт Preferences?Тобой, как локализатором, этот вопрос не решается. Тебе, как автору англоязычного интерфейса, -- на четвёртом десятилетии существования "менюшек" -- следует спросить свою левую пятку или бросить монетку и выбрать между Edit и Tools. Или File, если чувствуешь в себе креативность (как авторы одной проги, которую по названию не припомню).
>> Так что мои поправки относились сугубо ко вторичным темам (языковым: части речи;
>> контекст UI).
> Так я всё же не понял: что именно ты пытался мне доказать?По большому счёту: что языкознание свое дело знает (следствия из чего -- в подробностях разговора).
>> Насчёт остального текста -- частично он порождён несовершенным знанием тобой вещей, о
>> которых рассуждаешь (касающихся языкознания);
> этих темах, но всё же интересуюсь и при случае читаю книжки
> или статьи. И я полагаю, что на фоне всего этого я
> лучше тебя могу судить о том, насколько несовершенные мои знания вещей,Нет, не можешь. О несовершенстве (скорее, несистемности, отрывочности в отношении первооснов/первых принципов) свидетельствуют вопросы, которые ты ставишь (давно решённые).
Кстати, хвататься сразу за яркие темы, вроде "эпичных cрачей" (??!) с участием Хомского, без базовой подготовки довольно бессмысленно. Я сам так делал когда-то, и на самом-то деле уходил непросвещённым, хотя и с чувством прикосновенности. :))
Без обид, я бы посоветовал (примерно в такой последовательности): университетский учебник языкознания, теория информации (предполагаю, уже?), энтропия для физиков (университетская термодинамика). Далее: общая семантика (хотя бы в выжимках, у нас вроде не переводили, сразу перепрыгнули к семиотике), кибернетика Эшби (может, уже?) и переоценки "старой" кибернетики (Винер, Эшби и т.д.) "новыми" авторами, вроде Umpleby. Далее: Фёрстер и "чилийцы" (Матурана, Варела; ещё бы и Пиаже, но не "о ребёнке", а о сознании) и "новая" кибернетика. В любой момент можно подключать "Феномен науки" Турчина, но бросать сразу, как только чувствуешь, что он (ещё) непонятен.
Вот отсюда можно осмысленно браться хоть за нейронные сети, хоть за психолингвистику.
> Нет, если у тебя филологическое образование, то наверное ты лучше подсекаешь, но
> на фоне:
>> скажем, мне не нужно "задумываться", "откуда берётся грамматика", и "как она работает".
> я так не думаю. Если тебе не надо задумываться об этих темах,...то, возможно, я их уже изучил и уже применяю это знание?
> Тебе, как автору англоязычного интерфейса,
> -- на четвёртом десятилетии существования "менюшек" -- следует спросить свою левую
> пятку или бросить монетку и выбрать между Edit и Tools. Или
> File, если чувствуешь в себе креативность (как авторы одной проги, которую
> по названию не припомню).Пфеу. Вот ты опять демонстрируешь полнейшую пассивность в деле улучшения мира.
> По большому счёту: что языкознание свое дело знает (следствия из чего --
> в подробностях разговора).В чём это выражается?
>>> Насчёт остального текста -- частично он порождён несовершенным знанием тобой вещей, о
>>> которых рассуждаешь (касающихся языкознания);
>> этих темах, но всё же интересуюсь и при случае читаю книжки
>> или статьи. И я полагаю, что на фоне всего этого я
>> лучше тебя могу судить о том, насколько несовершенные мои знания вещей,
> Нет, не можешь. О несовершенстве (скорее, несистемности, отрывочности в отношении первооснов/первых
> принципов) свидетельствуют вопросы, которые ты ставишь (давно решённые).Примеры таких вопросов в студию. Как-то тебя совсем занесло в совершенное отсутствие конкретики в словах.
>[оверквотинг удален]
> Без обид, я бы посоветовал (примерно в такой последовательности): университетский учебник
> языкознания, теория информации (предполагаю, уже?), энтропия для физиков (университетская
> термодинамика). Далее: общая семантика (хотя бы в выжимках, у нас вроде
> не переводили, сразу перепрыгнули к семиотике), кибернетика Эшби (может, уже?) и
> переоценки "старой" кибернетики (Винер, Эшби и т.д.) "новыми" авторами, вроде Umpleby.
> Далее: Фёрстер и "чилийцы" (Матурана, Варела; ещё бы и Пиаже, но
> не "о ребёнке", а о сознании) и "новая" кибернетика. В любой
> момент можно подключать "Феномен науки" Турчина, но бросать сразу, как только
> чувствуешь, что он (ещё) непонятен.
> Вот отсюда можно осмысленно браться хоть за нейронные сети, хоть за психолингвистику.Без обид, но если ты каким-то странным путём заходил к психолингвистике, то прежде чем советовать другим заходить таким путём, ты бы попробовал исследовать другие возможные пути и сравнить.
>> Нет, если у тебя филологическое образование, то наверное ты лучше подсекаешь, но
>> на фоне:
>>> скажем, мне не нужно "задумываться", "откуда берётся грамматика", и "как она работает".
>> я так не думаю. Если тебе не надо задумываться об этих темах,
> ...то, возможно, я их уже изучил и уже применяю это знание?Нет. По тебе видно, что ты далеко не филолог.
> Пфеу. Вот ты опять демонстрируешь полнейшую пассивность в деле улучшения мира....
> Без обид, но если ты каким-то странным путём заходил к психолингвистике, то
> прежде чем советовать другим заходить таким путём, ты бы попробовал исследовать
> другие возможные пути и сравнить.Я советую схему эффективной подготовки по данному кусту смежных отраслей, исходя из опыта (в т.ч. негативного) и понимания. Смежные отрасли включают и так называемую психолингвистику (отрасль, как всё психо-, с большим произволом).
Ладно, тебе не нравится, ты сам всё знаешь.
Но я с тобой как со взрослым разговариваю, так что это за пурга такая -- "походи другими путями, сравни".>>> Нет, если у тебя филологическое образование, то наверное ты лучше подсекаешь, но
>> ...то, возможно, я их уже изучил и уже применяю это знание?
> Нет. По тебе видно, что ты далеко не филолог.Где логика? Не филолог, и не претендовал даже.
Но изучил в достаточной степени, чтобы видеть ошибки неизучивших.Короче, старина, в стремлении непременно обспорить ты делаешься неуместен и скучен.
РЕГЛАМЕНТ.
> ...
>> Без обид, но если ты каким-то странным путём заходил к психолингвистике, то
>> прежде чем советовать другим заходить таким путём, ты бы попробовал исследовать
>> другие возможные пути и сравнить.
> Я советую схему эффективной подготовки по данному кусту смежных отраслей, исходя из
> опыта (в т.ч. негативного) и понимания. Смежные отрасли включают и так
> называемую психолингвистику (отрасль, как всё психо-, с большим произволом).Кто ты такой, чтобы советовать? Судя по списку твоей литературы, ты имеешь насковозь технарское образование, и как и все технари, считаешь, что это самое главное, а всё остальное не нужно. Причём настолько уверен, что лезешь со своими советами. Советы из такого источника не нужны.
> Ладно, тебе не нравится, ты сам всё знаешь.
> Но я с тобой как со взрослым разговариваю, так что это за
> пурга такая -- "походи другими путями, сравни".Это может выглядеть пургой только для технаря, который из своего маленького высокоформализованного технарского мирка никогда даже не пытался выглянуть наружу. То есть образование, которое может подойти только для решения высокоформализованных задач. Иногда это образование позволяет формализовать неформализованную задачу, но даже на этом этапе ему не помешала бы помощь со стороны. При невозможности же формализовать задачу, это образование начинает заявлять что-нибудь в стиле "это не задача". Я знаю эти вещи очень хорошо, сам таким был и постоянно наблюдаю таких вокруг.
>>>> Нет, если у тебя филологическое образование, то наверное ты лучше подсекаешь, но
>>> ...то, возможно, я их уже изучил и уже применяю это знание?
>> Нет. По тебе видно, что ты далеко не филолог.
> Где логика? Не филолог, и не претендовал даже.
> Но изучил в достаточной степени, чтобы видеть ошибки неизучивших.Я говорил про филологическое образование. У тебя, совершенно очевидно, нет не только диплома филолога, нет так же и диплома который чем-то близок диплому филолога, и более того, у тебя даже и знаний близких к знаниям филолога нету.
> Короче, старина, в стремлении непременно обспорить ты делаешься неуместен и скучен.
> РЕГЛАМЕНТ.Я сейчас не спорю, и не доказываю, а пытаюсь выяснить, что именно ты пытаешься доказать мне. Ты сказал, что какие-то мои утверждения ложны? Но ты так и не указал на эти утверждения, ты так и продолжаешь уворачиваться от какой-либо конкретики, вместо этого сначала взялся доказывать наличие у тебя филологического образования, приводя в доказательство кучу ссылок на не филологов, в частности, зачем-то на писанину Пиаже о сознании, а затем вдруг встал в позу умудрённого сединами профессора, и начал давать никому не нужные советы.
Я ещё раз задаю этот вопрос: что конкретно тебе не нравится в моих словах. Ты сказал, что исходный вопрос, о котором я говорил, тебе неинтересен. При этом ты сказал, что всё что я говорю неверно. И чё? Что именно неверно? Что тебя вообще побудило лезть в это обсуждение, если тебе неинтересна обсуждаемая тема? Почему ты уворачиваешься от прямого ответа на эти вопросы, изображая при этом из себя академика?
> Я ещё раз задаю этот вопрос: что конкретно тебе не нравится в
> моих словах. Ты сказал, что исходный вопрос, о котором я говорил,
> тебе неинтересен. При этом ты сказал, что всё что я говорю
> неверно. И чё? Что именно неверно? Что тебя вообще побудило лезтьЯ бы отмолчался, но ты уже начинаешь врать и гнать.
Разговор начался с частей речи в английских интерфейсах, тебе нужна там какая-то дурная "уместность", а я просто указал, что просто даже на практике это так не работает.
Как обычно бывает в opennet, разговор перенёсся в эмпиреи, и в ответ на твоё "хлопанье по спине" Хомского и Скиннера -- "эпичный с*ч" (ни * себе, оценил) -- которое очевидно свидетельствует о неглубоком знакомстве с предметом, я посоветовал список литературы/тем (многое я выпустил). И да, Пиаже (ты явно знаком с его работами по "психологии ребёнка", которую толкают во все университетские учебники философии; если не по википедии).
> в это обсуждение, если тебе неинтересна обсуждаемая тема? Почему ты уворачиваешься
> от прямого ответа на эти вопросы, изображая при этом из себя
> академика?А что мне, на каждое фольк-рассуждение писать статью по всем канонам науки? У меня есть что писать и куда писать и даже иногда за деньги. Но в любом случае -- писать к моей пользе, а не для удовольствия какого-то незнакомого чувака с opennet. Который кой-где просто не врубается, о чём ему толкуют, из-за своей недостаточной подготовки, но упорен как осёл (отчего и просвещать тебя -- бескорыстно -- тоже никакого удовольствия нет).
Пиши ещё, я не прочту, ибо ты задолбал. Жаль, фильтров нет.
>> Я ещё раз задаю этот вопрос: что конкретно тебе не нравится в
>> моих словах. Ты сказал, что исходный вопрос, о котором я говорил,
>> тебе неинтересен. При этом ты сказал, что всё что я говорю
>> неверно. И чё? Что именно неверно? Что тебя вообще побудило лезть
> Я бы отмолчался, но ты уже начинаешь врать и гнать.
> Разговор начался с частей речи в английских интерфейсах, тебе нужна там какая-то
> дурная "уместность", а я просто указал, что просто даже на практике
> это так не работает.Ах, вот что ты мне пытался доказать? А все эти разговоры про существительные и глаголы были для отвлечения внимания?
> Как обычно бывает в opennet, разговор перенёсся в эмпиреи, и в ответ
> на твоё "хлопанье по спине" Хомского и Скиннера -- "эпичный с*ч"
> (ни * себе, оценил) -- которое очевидно свидетельствует о неглубоком знакомстве
> с предметом, я посоветовал список литературы/тем (многое я выпустил). И да,
> Пиаже (ты явно знаком с его работами по "психологии ребёнка", которую
> толкают во все университетские учебники философии; если не по википедии).Я прямо задам вопрос: при чём здесь Пиаже и сознание?
>> в это обсуждение, если тебе неинтересна обсуждаемая тема? Почему ты уворачиваешься
>> от прямого ответа на эти вопросы, изображая при этом из себя
>> академика?
> А что мне, на каждое фольк-рассуждение писать статью по всем канонам науки?
> У меня есть что писать и куда писать и даже иногда
> за деньги. Но в любом случае -- писать к моей пользе,
> а не для удовольствия какого-то незнакомого чувака с opennet. Который кой-где
> просто не врубается, о чём ему толкуют, из-за своей недостаточной подготовки,
> но упорен как осёл (отчего и просвещать тебя -- бескорыстно --
> тоже никакого удовольствия нет).Если ты пишешь мне, то я исхожу из предположения, что ты пытаешься писать понятно для меня. Если ты пишешь непонятно для меня и сталкиваешься с моим непониманием -- это твои личные половые трудности, ты совершенно зря плачешься мне о том, что тебе невыносимо жить с этими трудностями.
> Пиши ещё, я не прочту, ибо ты задолбал. Жаль, фильтров нет.
Во-во. Я рад, что ты это понял: если невыносимо что-то читать, то можно не читать, ведь никто не заставляет.
>[оверквотинг удален]
> этого двадцать лет назад сегодня совершенно бесполезна, она абсолютно не применима
> к практике, из неё невозможно выработать никаких идей о том, как
> сделать мир лучше. Ну вот допустим, мы знаем о чём думал
> этот гипотетический патриарх создававший первый менюбар, какие выводы из этого я
> должен делать, когда я проектирую менюбар для новой программы? Должен ли
> я ему подражать, или я должен действовать по-своему? Я не знаю,
> как ты для себя находишь ответ на этот вопрос, но я
> для себя чётко определяю, что мне совершенно фиолетово на то, что
> там думал патриарх, это его личные половые трудности, которые он унёс
> с собой в могилу, и пускай там они и остаются.Когда складывались эти стандарты ГУЯ, ещё не было идеи про дополнительную менюшку Tools, из которой можно открывать ещё одно окно с настройками, поскольку сама по себе система меню, в целом, это и есть Tools — инструменты управления программой. Это один из основополагающих фундаментов ГУЯ. Ну а со временем народ перестал понимать назначение и смысл отдельных метафор и концепций.
> Когда складывались эти стандарты ГУЯ, ещё не было идеи про дополнительную менюшку
> Tools, из которой можно открывать ещё одно окно с настройками, посколькуА если найду? В каком-нибудь Word 5.5 или WordPerfect 5?
> сама по себе система меню, в целом, это и есть Tools — инструменты
> управления программой. Это один из основополагающих фундаментов ГУЯ. Ну а со
> временем народ перестал понимать назначение и смысл отдельных метафор и концепций.Tools
> Tools...это всё, что не влезало в прочие пункты.
>> Tools
> ...это всё, что не влезало в прочие пункты.Да. С этого началось плохое проектирование гуёв после перерастания программами собственного назначения. С тех пор 95 процентов юзеров никогда не используют 95 процентов функциональности программы.
Хм. А насколько осмысленно тогда звучит Edit -> Find или Edit -> Select All? И, кстати, edit - это также существительное.
> Хм. А насколько осмысленно тогда звучит Edit -> Find или Edit ->
> Select All? И, кстати, edit - это также существительное.Угу. Edit, это ещё и существительное. Поэтому edit->select all звучит на английском вполне пристойно. Кривовато, без артикля при edit, но пристойно. Примерно как на русском "правка -> выделить всё".
> средства для родительского контроля и людей с ограниченными возможностямиЗа что так родителей и людей с ограниченными возможностями?
Им и так тяжело, решыли оградить от пытки форками.
есть один наш банк, который, до сих пор, на сайте использует джаву для работы с клиентами. и не работает ни в одном браузере кроме палёного. хоть за это спасибо
Похожая история с сайтом хранения заметок. Хотя может он и действительно опасный, но только Палимуть и пускает туда.
> использует джаву для работы с клиентами. и не работает ни в одном браузере кроме палёногоFirefox ESR 52
IE же. Только мс заботится об интересах бизнес пользователей, похоже.
Через пол годика esr превратится в тыкву.
Ну вообще ещё Safari поддерживает NPAPI плагины
Увы, даже в ESR стало практически невозможно работать с пачкой моего антисекурного железа.
С kvm-over-ip на java, к тому же.
Firefox настолько дотошно заботится, чтобы я не открыл чего лишнего, что volens-nolens пришлось подбирать альтернативу. К бледному пока вопросы только в части TLS 1.3 и корневых сертов (о чём я им отписал с дефектовкой).
>Убран режим подтверждения каждой установки CookieКому это помешало?
Правда, в Pale Moon 26 режима подтверждения каждой установки cookie нет.
Может, есть в PM 27?
> Проект придерживается классической организации интерфейса, без перехода к интегрированному в Firefox 29 интерфейсу Australis.который был удален в ff57
Latest version: 27.6.2 - http://linux.palemoon.org/download/mainline/
Машина времени опеннета в действии. Спойлер: https://github.com/MoonchildProductions/Pale-Moon/releases/t....
Просто для Linux традиционно сборки не сразу публикуют после релиза.Download Pale Moon x86 - 27.7.0
http://www.palemoon.org/palemoon-win32.shtmlPale Moon Portable 27.7.0
http://www.palemoon.org/palemoon-portable.shtml
> Просто для Linux традиционно сборки не сразу публикуют после релиза.потому что делают их волонтеры за спасибо, а не автор кода.
Было официальное объявление о релизе от автора Pale Moon.
Исходники на GitHub и бинарники для Windows доступны.