> тупая != максимально надёжная,Тем более, "с кучей необязательного тяжёлого функционала" != "максимально надёжная"
> zfs куда надёжнее любой из "тупых".
Больше кода - больше ошибок. Это один из первичных критериев оценки числа ошибок в системе. По другим параметрам zfs, может, и надёжнее, но этот - самый очевидный.
> а чем занимаются разрабы zfs?
Я не в курсе. Наверное, добавляют новые современные фишки, чтобы "большинство пользователей" не перешло на более простые альтернативы.
В наше время не принято тестировать софт. Либо держишь отдельный отдел тестирования, хоть как-то выполняющий тестирование методом чёрного ящика, либо тестируют пользователи. Если разрабы оракла действительно _качественно_ тестируют zfs, честь и хвала им, т.к. даже в линуксовых файловых системах иногда встречаются дурацкие баги (типа https://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=48751). Но мне всё же кажется, что у оракла всё гораздо хуже.
> zfs и не написали сразу, и не сразу без ошибок. Одно то, что 34 версии, уже говорит.
А systemd уже 207 версии, хотя реальный возраст проекта - без году неделя. Ни о чём это не говорит. Никогда нельзя утверждать, что фаза "сразу" уже прошла для zfs и число ошибок в ней минимально. А ext2 и производные имеют уже гораздо больший возраст и, следовательно, надёжность.
>> Те, кто считает, что нужно делать бэкапы, идут в лес
> С таким подходом однажды в лес пойдёшь ты.
Не передёргивай. Бэкапы нужны. Но раз уж мне всё равно надо делать бэкапы, зачем мне навороченная zfs (в плане надёжности)? Я могу развернуть петабайтное хранилище, но гарантии сохранности информации zfs даёт не больше, чем ext4. Предлагаешь мне бэкапить петабайты информации? Я просто хочу файловую систему, гарантирующую сохранность информации при исправном железе. zfs мне подходит не больше, чем ext4.
> Понятие "лучший" есть субъективная малоинформативная оценка. Чтобы она имела хоть какой-то
> смысл, надо привести критерии. Хотя, согласен, что большая часть функционала ZFS
> для обычного юзера в принципе бесполезна. С точки зрения ресурсов и
> скорости, ext* лучше.
Я простой среднестатистический пользователь компьютера. Хочу файловую систему, которая будет достаточно надёжна при незначительных финансовых затратах с моей стороны.
Большинство же пользователей оракла (и сана) - крупные компании, для которых подключить пяток рейдов, настроить кластер с избыточностью информации, и потратить полмиллиона на отдельную структуру для резервного копирования - пустяки. И я логично предполагаю, что файловые системы для них пишутся с пониманием этого момента. Лучше потратить человеко-часы на поддержку снепшотов, встроенных рейдов, менеджеров томов, сжатия и т.д., чем то же время потратить на повышение надёжности. Ибо все эти фишки нужны в сравнительных таблицах (типа у самолёта есть реактивный двигатель, а у автомобиля - нет, значит покупаем самолёт), а надёжность - дело десятое, и если у клиента и накроется диск (что совсем не факт), то всегда можно переключиться на другой комп кластера, который тоже содержит эту информацию.
