> Я же синим по зелёному пишу, что весь ГУЙ с перлом/пхп/пистоном на писюке крутится,Опять же, лично мне не нравится зависимость от включенности каких-то там писюка. Лишние грабли и проблемы на ровном месте. Лучше когда нечто полноценное само по себе, без внешних костылей и подпорок.
> входящие соответственно только с локалхоста и вообще он обычно за НАТом,
Простите, я или уж могу снаружи доступиться, или уж нет. Ну и хакеры - тоже. Конечно можно огородиться порткнокингом или там впн-онли доступом, но это усложнит жизнь и мне + при случае икнется.
> а на сидбоксе только ssh и торрент.
У меня примерно так и есть. Только оно до кучи может отрисовать еще и удобную вебмордочку. А веб-браузеры в целом более распостранены в природе чем ssh-клиенты. И никаких побочных писюков не требуется. ИМХО так проще и удобнее.
> Какие нафиг дыры в скриптах и двигле, какие ещё базы данных в торрент-ГУЕ,
> зачем? КДЕ-шник чтоли? =)
КДЕшник - это тот кто для мизерного клиента вкорячивает дополнительные писюки с пыхом/перлом/питоном, базами данных и прочей хренью. Превращая процесс в какое-то администрирование вебсерванта и баз данных непонятно зачем. Ибо начальная задача была "торенты качать".
> А по становлению раком всё просто: с deluge и qbittorent я могу
> смотреть любое кино и одновременно качать/раздавать, а с transmission при том
> же приблизительно трафике ― нет, потому что с подёргиваниями не комфортно.
Подергиванием чего? Кина? Ну это видимо планировщик диска и сам диск видимо лажают, не осиливая множественные параллельные запросы со всех сторон. При этом пофиг какой проц и сколько оперативы, кстати.
Вариантов два. Или выбрать иной планировщий, или можно упростить оному жизню: если памяти дофига то можно дать трансмишну нормальный дисковый буфер покрутив параметр "cache-size-mb": N в его файле настроек settings.json (N - в мегабайтах). Чем больше буфер тем реже в общем случае будет насиловаться диск. При 7 свободных гигзах - то что доктор прописал. В том плане что торент лучше знает что он будет качать и отдавать и дать ему оперативу на буфер его кэша эффективнее чем уповать на системный кэш, для которого все это похоже на рандомный доступ.
> Как бы расход ресурсов от трафика зависит и от размеров файлов, если что.
Да это не столько расход ресурсов сколько то что буржуи называют словом "thrashing". Ну то-есть тормоза без реальных причин для оных. Просто дать оперативы на встроенный кэш побольше и проблема имхо отпадет.
> Конечно можно отключить раздачи, или трафик ограничить,
Неспортивно.
> но производительность очевидно хуже, чем у libtorrent-based.
Скорее у этого переростка просто эвристика где-то впихана. А трансмишн простенький, там излишнее умничание клиента и автозадоподтираторы как-то исторически не в почете. Оно просто для простых применений но оно может довольно много и в продвинутых, если ему немного внимания уделить. Не все, но в целом он довольно продвинут для своего размера кода.
