> Это они в вашей локальной резервации идут на йух. А в моей
> например - я люблю симпатичные программы. И не только я.Практика показывает, что те, кто делает невписывающиеся в граф. систему программы, как правило, делают их крайне уныло. Да и вообще, мне казалось, что этим ещё в 90-е переболели, на Windows 9x.
> ...потому что идеальная с точки зрения апликушника графическая подсистема должна требовать
> к себе минимум внимания. А вот это не про иксы с
> их тоннами костылей и подпорок.
Да, Х надо реформировать. Я не отрицаю. Только в направлении, противоположном W.
> Ну вообще-то вы тут вроде ратовали за унифицированный вид контролов с таким
> нахрапом, и тут же признаете что да фиг с ним -
> нехай будет разнобой.
Скажем так, от наличия разных тулкитов уже не уйти, видимо. Но вот хоть заголовки-то разными не надо делать! В смысле, так не особо вид консистентный, но давайте уж не будем его дальше портить.
> Офисы сроду юзают какие-то кастом-контролы которые остальным в результате в лапы вообще
> толком не дают.
Ну многие всё-таки выдают - закладки в диалогах (TAB), 3D вид (Word 6), ribbon. Хотя, конечно, жлобство наличиствует.
> MS с удовольствием забивает на свои дизайн-гайды, наглядно
> показывая что это только для чернорабочих.
Ну так за то и ценят Apple - за жестокость к своим и чужим.
> Ведь делать юзеру удобно за столько лет
> напрочь отвыкли.
Да MS никогда не умели. Вы посмотрите - всё же сделано неудобно: консоль - дрянь, WM - дрянь, браузер - дрянь. Всё вроде бы и сделано, и работает, и неудобно. Просто всё. Я не знаю, когда Windows были удобны.
> Я думаю что клиент-серверных применений использующих именно иксовый протокол нынче не густо.
Ну я прямо сейчас так работаю. Именно работаю, а не мучаюсь с VNC.
> Да, и самое издевательское - это когда яваскрипт в браузере рисующий в
> канвас или активно меняющий существенные части страницы начинает клинить севый код
> в иксах.
Ну браузер через сетевые Х пробрасывать не рекомендуется. А то, что JS часто клинит - так это я на Windows регулярно наблюдаю. Там-то хоть это не из-за сетевого кода Х?
>>> А как насчет осциллограмму снятую микроконтроллером на usb с приличным
>>> FPS показать? Ну так, первое что в бошку взбрело.
>> На 100 мегабитной сети легко.
> Да блин, хотя-бы локально.
Мне кажется, что локально должно вполне легко показываться. У меня Mathematica строит анимации свободно с помощью Qt отрисовщика. Графики анимируются - т.е перерисовываются в виде мультика.
> Как бы перестроение графиков - одно, а допустим осциллограмма с того что
> на входе с нормальным FPS и постоянно - уже чуть другое
> и предъявит уже поболее требований. И тиринг сразу нехорощим словом вспомним,
> и производительность будет интересовать и прочая.
Осциллограмма, кстати, как правило, стоит - нужно же сигнал синхронизации настроить правильно.
>> В локалке сетевая прозрачность Х со всем, кроме видео, работает.
> Да, потому что видео надо нормальную производительность графической подсистемы
Нет, потому, что видео по сети нужно гнать в сжатом виде.
> Во первых - да, если уж делать фичу, она должна нормально работать.
Она нормально работает, просто у неё есть определённые требования к сети.
> Во вторых, это все-таки не настолько популярная фича. Во всяком случае
> есть достаточно пользователей которые ей не пользуются никогда.
Кириллицей тоже почти никто не пользуется. Выпиливаем?
> В этом мире никого не интересует степень маразматичности решения если оно работает
> и делает свое дело.
Оно не работает. Я НИГДЕ, ни в одной ВЗЛЕТЕВШЕЙ системе не видел client-side-decorations. Поэтому отставить.
> Зато реальный результат который
> может быть кому-то полезен за реалистичное время. "Лучше синица в руках
> чем журавль в небе".
Реальный результат - это НЕ делать Wayland. Ибо он ЯВНО добавляет проблемы. А вот уж решает он их или нет - неизвестно. Потому выкинуть Wayland сейчас ЛУЧШЕ, чем выкинуть его через ещё один год разработки.
> У этого который 800х480 есть один убойный плюс, за которое многое можно
> простить: я могу его унести на край Земли на своем горбу
> не чертыхаясь.
Я очень рад. Но почему обязательно нужно в 21м веке на 24-х дюймовом мониторе наблюдать артефакты 800х480. Давным давно нужно было перейти на вектор.
> Это вообще-то о винде было :).
Планировщик Linux - это переходный этап от WinNT к Haiku. ;-) Поэтому сдюжит он или нет - непонятно.
>> Увы, не Haiku. :-( Нужно выставлять приоритет прорисовщику чуть выше,
>> чем обычному процессу, и всё будет ок.
> Особенно ок все будет если внести туда фич потяжелее и потом рендерануть
> пару метров текста векторными фонтами с антиалисингом и всеми наворотами без
> какого либо лимитирования программ в том что они могут делать. Вот
> когда вообще всех остальных начнут тормозить в пользу рендеринга текста -
> видимо и будет ок. Но мне такая система будет искренне несимпатична.
Вообще-то, даже в древнем UNIX минимум 20-ть приоритетов. И отзывчивая система получается просто правильной их расстоновкой.
> Вы вообще меня неправильно прочли. И предъявили линуксу, хотя это было про
> винду.
Я правильно прочёл. В Linux тоже не идеально, хотя и значительно лучше.
> И да, я помню - раньше такая проблема была, анноило.
> Сейчас она как-то сильно ослабла и по крайней мере мышь катается
> нормально в большинстве случаев. Может, заслуга в развитии всяких там KMS/DRM
> и прочих в последнее время? Хотя это лишь предположение.
Насколько я слышал, просто повысили приоритет нужного процесса. Хотя, может быть, я ошибаюсь.
> Да уж, и более академично. Концепт стройнее, но на практике вероятнее всего
> был бы полным абзацем из-за неидеальности мира, как обычно. Ну и
> того что пользователи математики по сети обычно страшно далеки от народа
> и его нужд :)
> Узкоспециализированные графопостроительные программы нужны очень небольшому проценту
> пользователей. По поводу чего слит в унитаз конечто будет, но 0.1%
> пользователей, например.
Linux имеет огромную пользовательскую базу в университетах, где его любят и пользуются им (50% и больше машин). В других местах он значительно менее популярен. В университетах есть всё, что я перечислил.
> Выдавать каждой программе по персональному рендереру - выглядит довольно расточительно
> по ресурсам, особенно если рендерер сложный и жирный.
Если это форки одного процесса, то почему? Ну он один раз запустился и всё. Главное, чтобы память на форк тратилась не сильно, но это вроде бы возможно. В общем, я не вижу особых проблем, если сделать разумно.
Кстати, время на форк тут значительно менее критично, чем у апача - один рисовальщик стартует вместе с программой, а не web-запросом. То есть, частота форков на пару порядков ниже.
