> Это другое. Апстарт - система инициализации. Системд - системный менеджер.Вообще-то я бы не отказался от некоторых фич systemd в апстарте.
> Системд пытается вобрать в себя функционал всего существующего nix-софта, включая систему
> инициализации, менеджер сеансов, журнал, крон и т.д.
Не вижу чем это плохо, при условии что он будет это делать настраиваемо и гибко. Да, на мое мнение - я хочу чтобы джобы/сервисы/... стартовали универсально и это настривалось в каком-то одном месте. А не лоскутным одеялом в десятке разных конфигов в десятке разных дир. Это неудобно imho. И да, я не вижу в модели основанной на событиях принципиальной разницы между событиями "поднялась сеть" и "наступило полшестого". Напрашивается и то и другое рюхать в едином универсальном виде.
> Цель системд - чтобы все системные утилиты навроде init, mount, mkfs
> стали лишь заглушками для вызова различных компонент системд.
Насчет моунта даже можно понять. Если некая программа требует для взлета некий ресурс монтируемый опосля - будет очень хорошо если запускалка будет в курсах пререквизитов. Правда зачем моунт целиком впихивать - не понятно.
> Этакий мегабизибокс от Леннарта. Причём заменить компонент
> системд другим, альтернативным, не получится, т.к. интерфейс не регламентирован,
А что помешает запустить из systemd посторонний cron? Ну или сислог или что там еще? Единственное что можно предъявить - дублирование функциональности в таком случае будет. Это нехорошо, факт.
> а сами компоненты заточены только под Linux и только последних версий.
Следствие кооперативности превалирующей над пофигизмом и слоупокингом. Авторам systemd удобно взаимодействовать с ядерщиками? А ядерщикам - с авторами systemd? Ну тогда будет происходить взаимодействие и интеграция. А остальные самоустранились? Выбрасывают гнутые тулсы? Ну вот пусть и скушают то что из этого следует. Если некто не пользует утиль - то автору утили нет никакого резона на таких господ ориентироваться. Правда просто? Это называется "сами себя облапошили" ;)
> Кроме того, системд, с одной стороны, предоставляет низкоуровневые компоненты типа инита
> и журнала и поэтому должен (по затее Леннарта) стоять на каждой системе;
Учитывая что эти компоненты должны быть - как-то так, да.
> с другой стороны, он содержит кучу вспомогательного хлама типа интеграции с dbus
Просто d-bus будет универсальной системной шиной для взаимодействия процессов. Помнится его базовую часть вообще в кернел хотели засунуть.
> и рисования qr-кодов псевдографикой, и поэтому имеет кучу зависимостей.
Ну вот qr-коды уже блажь. Хотя и приятно что у авторов мозг не заржавел и они живут в этой вселенной а не параллельной. Как индикатор того что авторы живут в этом мире - это хорошо. Правда такое должно быть имхо опциональным плагином.
> Будет неудивительно, если в одной из следующих версий у него появится gtk-конфигуратор,
Так это конфигуратор будет зависеть от, а не наоборот.
> и поэтому любая система, которой нежун инит, будет вынуждена содержать
> gtk просто потому, что использует монолитный мегакомбайн.
Чего бы ради? Есть куча систем где GUI вообще нет. Поттеринг прекрасно в курсе этого факта.
> по https команду монтирования,
А dbus обещанный где? Он как раз для таких вещей удобен. Это вы сами придумали или поттеринг эпикфэйлит?
> версию переписывается. А альтернатив не будет, потому что у разработчиков не
> будет стимула их писать, а у пользователей - возможности.
Не зря говорят что каждый человек сам дец своего счастья. Если вы ничерта не можете и взаимодействовать не желаете - то и права голоса у вас, очевидно, нет. Жестоко но справедливо.
[куча предвзятого бухтежа скипнута]
Если оно попадет в редхат - ну и стабильные версии будут. Ну или как вы себе представляете редхат роллинг релиз? :)
