>Однако она чему-то принадлежит. И это что-то вы никак объектом не признаете, если не увидите в слово "class" или "object" в коде.
>Как и говорилось выше, вы, как и определенная категория, просто не видите классов и объектов если они не указаны синтаксически. Т.е. для вас классы и объекты - это прежде всего синтаксические конструкции, а не информационные сущности. Что и требовалось доказать.Давайте отбросим формальности и назовем жопу головой, она ведь тоже принадлежит организму, соответственно разницы ни какой быть не должно.
Покажите информационные сущности, обладающие наследованием, полиморфизмом, изоляцией данных и другими прелестями в чистом Си (без сложного пре/пост процессинга, на манеру Objective-C). Кроме того, назовите объект/класс, к которому принадлежит fsync() и который отвечает определению объекта/класса в ООП. Мы же про "метод" fsync() изначально беседу ведем.
> Таким образом, по-вашему, парадигмы нельзя проецировать друг на друга. Однако что-то последнее время пошла мода на т.н. мутипарадигменные языки. Значит по-вашему создатели и пользователи таких языков - это погрязшие в плену стереотипов люди?
С каких это пор Си, на котором написана функция fsync(), стал мультипарадигменным языком. Вы удобные аргументы за уши не притягивайте. А то, толсто как-то получается.
> И при чем здесь конкретно техническая документация? Человек назвал функцию методом.
И формально был не прав. (См. выше про голову и жопу).
> Кстати, значит по-вашему, в технической документации никак нельзя назвать функции методами.
Если функции не принадлежат классу/объекту, то нет. См. определение метода в моем посте выше.
> Советую вам почитать для примера техническую документацию, например, по berkeley db C-API.
С чего вы решили, что данная документация - образец для подражания.
> Кстати, значит по-вашему, в технической документации никак нельзя назвать функции методами.
Если документация составлено грамотно, то нет. Т.к. метод - функция, (внимание!) принадлежащая классу или объекту. В программировании, метод - это термин, который обозначает совершенно конкретное понятие. То, что предлагает оппонент - это как называть сифилис насморком на том основании, что и то, и другое - болезни.
> P.S. Не вам решать, кто прав, а кто нет.
А почему бы и нет, собственно?..
> Если вы боитесь, что с вами продолжат спор, то этим вы только демонстрируете сомнения в собственной правоте.
Я вежливо предложил оппоненту не заниматься ерундой, вроде передергивания или искажения общепринятых понятий.
