>Было бы оно ближе, появилось бы раньше :)А я ошибусь, если скажу что lisp - старейший из "живых" языков программирования? (точно не уверен, но сдается мне так оно и есть)
>Секундочку. Я не противопоставляю. Я говорю, что для решения задач, связанных с
>моделированием нестрогих процессов реального мира больше подходит ООП. Для моделирования строгих
>процессов (расчет деформации при ударе, например) больше подойдет ФЯ.
Я имел в виду, что функциональную парадигму можно противопоставлять императивной, но не ООП. На функциональных языках можно писать объектно-ориентированно. На тех где нельзя писать классически объектно-ориентированно - есть свои способы создания объектных абстракций.
>Где? О_О Там столько возможных вариантов ветвления, что памяти, основанной на состоянии
>атомов всей вселенной не хватит для реализации требуемых вычислений :) При
>этом некоторые параметры как правило не определены или могут меняться в
>широких пределах.
Не понял, почему для ИЯ хватит а для ФЯ нет, если к тому же ниже утверждается, что ИЯ жрет больше. Причем тут ветвление? замените ветвление на сопоставление с образцом, и получите декларацию.
Вот встречный вопрос - где там алгоритмы. Сплошные данные и декларации.
>В ФОП совсем не обязательно использовать списки. Это кажется начинание лиспа было.
>И, по большому счету, является протезом для решения более широкого круга
>задач. Рекурсия используется, но при правильном подходе ее глубина не сильно
>важна. По сравнению с этим виртуальные функции, шаблоны, рефлекшены и исключения
>поглатят больше.
Алгебра списков - протез? Ну и ну. А что тогда STL?) И - все-таки, для ФЯ это основной тип данных.
А вот упомянутые шаблоны - да, протез, причем на редкость кривой) да и то как они что-то поглотят, они ж компайл-тайм. Да и остальное тоже сомнительно.
Глубина рекурсии, естественно, очень важна, другое дело что при правильном подходе она в цикл разворачивается компилятором и рекурсии не будет.
>Уверен. Императивная парадигма там тоже есть. И особо удивляться не надо. Их
>там две :)
>Когда мы меняем регистры -- это императивно. Когда мы обращаемся к внешнему
>оборудованию -- это функционально. Ибо внешнее оборудование никак не влияет на
>состояние АЛУ.
Хм, нет. Это все императивно, это строго определенная последовательность действий с передачей управления от одного к другому. Никакой функциональной парадигмы там и в помине нет. Сохранение состояния тут роли не играет.
>Что так удивляет? В Java нет функций. Есть методы. И в их
>пользу надо бы отказатиься. Ну, это конечно только чтобы добиться более
>строгого соблюдения принципов ООП.
А С++ - не полностью ООП-ориентированный язык, он, как тут справедливо писали, претендует на универсальность. Поэтому там подобное неуместно. Зачем делать из него яву? А то пусть там все типы данных, включая примитивные, объектными будут, как в smalltalk. Почему б нет. Для более строгого соблюдения.
>Ни с чем не путаете? Множественность интерфейсов и множественное наследование хоть и
>родственнеки, но все же разные вещи. Я вот так сходу, даже
>подумав, не могу вспомнить ни одну широко известную библиотеку для С++,
>которая бы использовала множественное наследование.
Так в ту фразу очевидный сарказм был заложен) Потому и не используется, что кривизна. И видимо совсем уж полная кривизна, потому что страсть зеалотов С++ к использованию кривых инструментов для создания головоломок - притча во языцех)
В отличие от множественного наследования интерфейсов, да. Удобный механизм, и применяется в разных языках без особых проблем.
