> Хм, какой-то дурацкий вопрос, содержащий как минимум 3 сомнительных утверждения:
> 1. В Перле много синтаксического сахара.
> 2. В Скале много синтаксического сахара.
> 3. Количество синтасического сахара - главный критерий выбора языка.Ну, первые два есть, и спорить с этими утверждениями вряд ли вряд ли кто в здравом уме станет. А вот утверждения 3 в данном вопросе не содержится вовсе. Это ты соломенное чучелко сделал, чтобы с ним бороться. =)
> Перл и Скала относятся к разным языковым классам, их вообще не имеет большого смысла сравнивать.
А я и не сравниваю. Я лишь отметил, что языки очень похожи тем, что засахарены настолько, что аж тошнит. =)
Ну и к тому же я решительно протестую против понятия "языкового класса". Сравнивать языки в языковом классе тоже смысла не много. Классы надо нарезать по задачам, которые язык, как инстумент, помогает решать. Причём смотреть не на один лишь синтаксис, а также на стандартные библиотеки, на сообщство, на количество и качество дополнительных пакетов... Потому что если будем смотреть лишь на синтаксис aka выразительную силу языка... Что ж, тогда победили лиспы, а вся история развития языков программирования не имела смысла, можем расходиться. =)
> Не люблю Перл, потому что он намного хуже в своём классе, чем Питон и особенно Руби.
Я ничего не скажу за руби, я не знаю руби. Но в питоне такое качество стандартных библиотек, что при решении, на чём заскриптовать что-либо между питоном и перлом я безусловно бы отдал голос за перл. Есть конечно прикладные области типа того же ML, где из сишных либ понаделали массу обвязок для питона, и так уж исторически сложилось, что там питон превалирует -- что ж, там лучше использовать питон.
> Люблю Скалу, потому что она самая мощная в своём классе. В классе Ява-подобных языков для Ява-машины.
О, вот с этим я спорить не буду. Я вполне согласен, что в экосистеме JVM это хороший выбор. Но отдельно отмечу, что в наших далеко не дремучих кругах превалирует мнение, что "Scala -- это такой Perl для функциональщиков". Не я его автор. Но это очень меткое определение. =)
> В Скале отличное сочетание ООП и ФП.
Ну да, блин, решили проблему ромба, убрав множественное наследование и разрешив подмешивание. А я вот склонен считать, что явное решение проблемы ромба в том же SBCL было куда более разумным шагом. Однако я не хочу об этом спорить. Будем честными: ООП -- это религия. А религия -- она как маяк в море: надо смотреть издалека. Ты же в ней, судя по всему, варишься. И я выражаю тебе по этому поводу сочувствие.
> И про companion object я не уверен, что это хорошая идея.
Это потому что ты чувствуешь немного Perl-а в данном аспекте вашего ООП. ;)
Понимаешь, есть модели ООП, основанные на классах, а есть основанные на прототипах. А это как раз немного прототипов в вашей сугубо классовой модели. =)
> Но эти недостатки малы, их запросто можно простить за достоинства Скалы.
Для меня Scala имеет существенный недостаток: она для JVM, а я писать под эту платформу не хочу.
