>> Ты можешь привести хоть один пример такой книги?
> Подскажите, где в этом списке книг описываются действительно экономические понятия, а не
> бухучет и кредитование http://www.consultant.ru/edu/student/download_books/rubr/eko.../
> ?По ссылке список учебников для студентов. Они полезны разве что для того, чтобы уловить базовые понятия, начать ориентироваться в предмете -- то есть в целом понять о чём речь-то ваще. Из имеющего отношения к нашему разговору, там может иметь смысл почитать учебники микро- и макроэкономики. Впрочем, не надо ждать от них срывов покровов: это учебники для студентов, они заведомо излагают упрощённую картину мира, которая будет доступна даже самому тупому первокуру, который получился из самого тупого школотрона. А значит они строго придерживаются в мейнстрима, если затрагивают альтернативные точки зрения, то мимоходом и изредка, противоречивых вопросов либо избегают, либо просто постулируют их как вопросы, без попыток разобрать какие известны подходы к поиску ответов на них, и в чём достоинства и ущербства каждого подхода. Либо, что ещё хуже, они могут постулировать ответ мейнстрима, как истину в последней инстанции. Если ты используешь такой учебник, как плацдарм для того, чтобы въехать в тему, то это не страшно, даже полезно, потому что позволяет сконцентрироваться на освоении базовых понятий, но ежели ты пытаешься найти Истину(tm) именно в учебнике, то найдёшь ты вместо неё фигу. Это как в школьном учебнике арифметики излагается таблица умножения, как истина в последней инстанции, но потом вдруг выясняется, что умножение можно определять по-разному, и получать разные таблицы умножения. Это не значит, что школьный подход плох, это значит, что просто он не для того, чтобы изложить тебе всю математику разом.
В целом, надо читать монографии. То есть, книги которые были написаны не преподами для тупых студентов, а учёными для учёных. Или может быть не для учёных-специалистов, а для широкой публики, претендующей на образованность. Навскидку я могу тебе посоветовать две книжки, со срывом покровов: Скидельски, "Money and Government" -- это, в целом, скорее биография Кейнса, но он описывает как экономика пришла к Кейнсу, и куда она от него ушла, и довольно критично проходится по Фридману, заместившему Кейнса. Или, если ты готов грызть горы информации и реальное исследование, тянущее на диссертацию доктора наук, то Piketty, "Capital in the Twenty-First Century" -- этот чертяка собрал горы исторической информации, с тем чтобы максимально точно выстроить сотни графиков с 1800 по 2000+ годы, что довольно необычно и "новаторски": он поясняет в книге, что все его предшественники ни на что не годны, потому что строили свои рассуждения об экономике _умозрительно_: количественные рассуждения выстроенные на тщательно собранных данных были, но для каких-то частных случаев, и попыток разобрать закономерности развития экономической системы, увязать это развитие (или деградацию) со всякими историческими эксцессами (типа мировых войн) -- этого не было. Эмпирически обосновано не было. Он, например, разбирает Маркса, с точки зрения того, на каких сведениях тот выстраивал свой "Капитал" -- это же курам на смех: Маркс провёл одно исследование на одном каком-то предприятии, и на основании этого выстроил глобальную теорию исторического-материализма. Короче Карлуша, в этом смысле, принципиально не отличается от современных фриков в интернете, те тоже берут какой-нибудь кусочек эмпирической информации из трёх чисел, который им случайно попался, и на нём начинают строить глобальные теории, призванные заместить собою КМ, ОТО, СТЭ, психологию, социологию и экономику, и все их одновременно. Хотя ему в отличие от фриков, всё же удалось определённые модели (качественные, ессно, не количественные) предложить, которые используются и сегодня.
Но прежде чем читать Piketty, если ты за него возьмёшься, по-любому стоит сначала одолеть учебники микроэкономики и макроэкономики (и лучше англоязычные, поскольку терминов дохрена, и нет большого смысла их изучать на русском, чтобы потом ещё столько же времени тратить на то, чтобы переводить их на английский, каждый раз когда ты подзабыл перевод, если они вообще имеют переводы на русский и если эти переводы по смыслу в точности совпадают с английскими терминами). Скажем, Piketty выдаёт критику понятия "human capital", и из неё можно вывести, что вообще означает общепринятый термин "human capital". Но вот чем различаются понятия rent, income, interest, wage и profit Пикетти тебе не расскажет, потому что для него это базовые понятия, которые известны любому с первого курса. Во-многих случаях их необязательно различать, чтобы понять о чём речь, из контекста можно подобрать нюансы смысла, но в некоторых случаях ты можешь понять мысль автора неверно. Надо хотя бы представлять себе, что -- термин, а что -- просто так слово. Это момент, который мне был не очевиден, пока я не занялся гуманитарными и социальными науками -- во всяких там физиках и математиках, как-то так выходит что без подсказок ясно, что "интеграл", "отображение", "кривизна" -- это специальные термины, смысл может быть неясен без чтения учебника, но сама терминологичность термина детектируется легко (что открывает возможность, натолкнувшись на незнакомый термин, проконсультироваться со справочником). В гуманитарных/социальных науках всё несколько сложнее, потому что детектировать без подготовки не всегда выходит. Что ещё хуже, там куча писак которые сами в терминологии плавают, но если ты не плаваешь, то их легко детектировать и выкинуть их макулатуру в окно.
