>> В том числе и человеческий капитал
> Это некоторое злоупотребление терминологией. Человеческие качества в капиталистическом
> обществе - часть стоимости товара на рынке, рабочей силы. Не
> более.Не, капитал -- это то, что приносит доход. Фабрика. Инструмент. Знания. Собранная, обученная и сработавшаяся команда людей. По определению капитала: я в учебнике микроэкономики читал про понятие "человеческий капитал".
>> Или, это кстати у Фрабера было, запретить давать в долг под проценты.
> Ты что, социализму захотел?
Это не обязательно социализм. Фрабер опять же приводит пример общества, где это работало.
>> Но эта мысль поощряет государство и капиталистов в целом заботиться о том, чтобы доходы населения росли бы
> Увы, нет. Маркс показал, что "забота" в пределе будет ограничиваться потребностями
> воспроизводства рабочей силы. Разумеется, это только когда классовая борьба идет
> в одни ворота. Трудящиеся могут объединиться и отжать у правящего
> класса какие-то права, социальные гарантии и т.п.
А Кейнс показал что это не так. Уровень заработной платы по населению в целом -- это то, что всем выгодно поднимать. То есть, капиталистам имеет смысл объединяться, и заставлять всех капиталистов повышать заработную плату. Чем выше денег уходит в зарплату, тем больше покупают, чем больше покупают тем больше оборот, чем больше оборот, тем больше прибыли. С этим есть проблема, которая называется tragedy of the commons: каждому капиталисту индивидуально хочется снизить зарплату работникам, но ему выгодно, чтобы _всем_ работникам в экономике зарплату подняли.
>> В смысле в реальности единственным мотивом за капиталом становится краткосрочная прибыль.
> Нет. Просто - рост капитала.
Не просто: что значит рост капитала? Все доходы вкидываем в расширение производства? А если вдруг конкуренты победят, то останемся у разбитого корыта? Может лучше всё ж часть доходов вывести дивидентами и диверсифицировать куда-то? Вот Фридман как раз сказал, что не капитал, а прибыль -- всё, о чём надо заботиться топ-менеджменту, а остальное само приложится, когда экономика достигнет равновесного состояния. Это, кстати, ещё один миф экономики: мифическое равновесное состояние капитализма, в котором просто рай на земле, максимум эффективности и всем хорошо. Типа капитализм всегда стремится к этому равновесному состоянию, и если его не трогать, то оно будет достигнуто. При этом, оно ни разу за историю капитализма не было достигнуто, и вообще-то не может быть достигнуто, потому что капитализм не работает в нерасширяющейся экономике. Но макроэкономисты часто забывают об этом, и ставят знак равенства между стремлением к равновесному состоянию и равновесным состоянием.
