> Подразумевается лишь проверка корректности составления проги.Покажи мне те слова в новости, или может в тексте официального решении суда, которые подразумевают то, что тебе кажется. Где там написано, что в код можно будет смотреть, что нельзя будет потребовать доказательство тому, что предоставлены полные сорцы, что нигде ничего не сокрыто, и тп?
Ты понимаешь в чём фишка, что ежели аудиторы придут на заседание суда и скажут, что Cybergenetics по их мнению зажимал сорцы и что он не смог доказать им обратного, то это будет такой козырь для защиты, что возможно всё дело развалится, потому что главное доказательство виновности будет отвергнуто судом как недостаточно достоверное.
> Можно долго спорить о том, в чем суть и задача работы суда, но тем не менее: он разрешил лишь посмотреть в исходники и сказать, все ли норм или нет. Все. Никто ничего больше не обязан делать и предоставлять.
Где это написано? Объясни каким образом ты пришёл к этому выводу. Я уже задавал вопрос выше "откуда дровишки", потому что ты разбрасываешься утверждениями, которые для меня выглядят взятыми с потолка, которые являются плодом твоей фантазии. То есть, я не готов спорить на деньги, что ты не прав, но мне было бы очень интересно знать, прав ты или не прав. Особенно интересно было бы узнать, что ты прав. Поэтому я запрашиваю пруфы.
> Само событие интересно угрозой открытой публикации исходников
Ты точно прочитал новость внимательно? Суд пока лишь постановил, что у защиты должен быть способ верифицировать работу программы. Никакой угрозы открытой публикации исходников пока не исходило. В новости есть упоминание _прецедента_, когда открытая публикация исходников произошла. Ни о каких угрозах открыто опубликовать код анализа ДНК здесь речи не идёт. Это тот кто новость писал спекулировал, что есть возможность того, что ситуация может пойти на эскалацию, и тогда возникнет угроза открытой публикации кода.
> на которую суд, в условиях частной собственности, права не имеет, ведь это лишает эксклюзивных прав правообладателей того ПО.
Я ещё раз тебе говорю, суд может лишь лицо (физика или юрика) его прав. Он на то и суд.
> или суд превращается в тот механизм, который открывает исходники любого ПО для неограниченного круга лиц "просто потому что"
Это примерно так и есть, но не совсем. Если тебя обязали открыть код, и ты не согласен, ты можешь повторно рассмотреть решение в вышестоящей инстанции. И вплоть до рассмотрений твоего дела в сенате. И я заверяю тебя, если речь будет идти о том, что предлог для открытия кода вымышленный, то к защите твоего кейса подключатся корпорации, которым вовсе нахрен не нужен прецедент принуждения к открытию кода под выдуманным предлогом.
В новости приведена аргументация суда: "опасность возникновения ложных выводов о совершении преступления из-за ошибок в сложном ПО перекрывает коммерческие интересы". Вот если отвлечься от суда и юриспруденции, ты согласен с этим утверждением? Вот просто с человеческой точки зрения? Ну так вот, а суд согласен, и при этом он считает, что и с точки зрения юриспруденции это верное утверждение.
