> Правильнее сказать, что оно вообще - против экспериментов над людьми, недобровольных.Нет не правильнее. Ты пытаешься обобщить, что может иметь смысл, но обобщение неудачно. Добровольности участия недостаточно для того, чтобы научное сообщество приняло бы эксперимент над человеком.
>> То есть столь серьёзные вещи делать просто потому, что моча в голову ударила
>> -- это не наука. Точнее не современная наука.
> Все сложнее. Наука начинается тогда, когда есть эксперимент и результаты, которых
> обсуждают.
В том-то и дело, что всё сложнее: наука может начинаться с очень много каких вещей, но современная наука -- это процесс, в который вовлечено множество людей, и эти люди следуют определённым правилам. Нарушение этих правил, в некоторых случаях может означать необратимый вылет из процесса.
> Ну, если ты только о человеке - то да. А вот
> другим как-то крутанская нервная
> система - не позволяет жить, порой, даже в соседнем регионе...
Да, крутанская нервная система не гарантирует отказа от стратегии узкой специализации.
>>> Или усложнились? Мне хочется самостоятельно в этом разобраться, а не
>>> бегать каждый раз к тебе за диагнозом "сложности".
>> Хочешь разобраться самостоятельно, читай литературу: там скорее всего есть гипотезы, разной
>> степени подтверждённости, о том как эволюция пришла к таракану.
> Т.е. ты в очередной раз не хочешь объяснять факты, не укладывающиеся в
> твою радужную картинку мира?
Ты о чём? Ты хотел разобраться самостоятельно, я тебе указал путь. Или под "самостоятельно" ты понимаешь "разжевать и в рот положить"?
>> Внешние/внутренние по отношению к чему?
> По отношению к экосистеме, в частности всей биосферы Земли. Видишь, как
> полезно не пренебрегать определениями.
Не вижу. Не вижу потому, что ты не ответил на главный вопрос: какое всё это имеет влияние на рассуждения. У меня складывается впечатление, что мысль твоя пытается прожевать рандомные соображения, и внезапно из шляпы извлекает рандомные выводы. Я задал вопрос выше: каким образом "внешность/внутренность" причины влияет на мои рассуждения, но ты его проигнорил.
>>>> Забей на словарь.
>>> Если у терминов нет определенных значений - дискуссия бессмысленна.
>> Да, это способ формалиста видеть мир
> Нет, это единственный, придуманный человечеством, способ избежать демагогии.
Нет не единственный. Это единственный _формальный_ способ избегать демагогии. Можно ещё, например, пытаться понять собеседника.
>>> Проблема в том, что если учесть это "различие" - сходств не останется.
>> Выше я сравнивал одно и другое -- перечислял сходства и указал на
>> это различие.
> Стоп. Можно тогда еще раз сходства, хоть одно. Для тупых.
Нет, меня честно говоря задолбало, если тебе нужно, листай обсуждение назад.
