> 1) "большой" - аж 16 байтов :)Достаточно большую, чтобы нельзя было сделать одним-двумя mov (или mov + str).
> 2) Если static const сказать, это и воркэраундит такую "оптимизацию" и делает код меньше.
Так ведь это изменение меняет семантику, а компилятор не может оптимизировать в нарушение стандарта, делает строго по документации. Я же, надеюсь, не надо объяснять в чём разница между static и обычными локальными переменными (и что в C слово const работает не так хорошо, как хотелось бы, «спасибо» любителям использовать UB и требовать обратной совместимости)? Так что если там действительно совсем константа, конечно нужно было сразу указывать static const, всегда так делаю.
> 3) Я по-моему очень доходчиво -ffreestanding сказал, и дополнительно подкрепил nostdlib,
> no-builtin, nostartfiles и проч, потому что совершенно не желаю чтобы мне
> в мою фирмвару пытались поумничать через мою голову на кривой козе.
Эх, человек. Со своим инструментом надо если не дружить, то хотя бы сотрудничать на взаимовыгодных условиях. А не сражаться. Не надо так.
То что операции + и * компилятор всё равно реализует — не смущает? Так и нечего тогда переизобретать велосипед. Если всё написано правильно, никакое из этих (документированных!) явлений код раздувать не будет. И сам не будешь тратить время и усилия на велосипедостроение там, где достаточно было почитать документацию. А то сначала думают что умнее, а потом оказывается что в одном месте оптимизировали, а в другом потеряли куда больше из-за того что некогда было подумать над выбором типов, добавлением static и const в нужных местах, алгоритмическими оптимизациями и т.д.
>> to supply the memcmp, memcpy, memmove, and memset functions,
> ...и в принципе это катит, но с LTO эта скотина умудряется дополнительно
> поумничать, а потом таки сказать undefined reference, даже если я его
> и заимплементил, блин :))). И да, нет там никакого libgcc в
> baremetal тулчейн. И вообще, последнее что я хочу видеть в микроконтроллере
> это какой-то левый код впертый мне без спросу на кривой козе.
Так ведь такое дело, что это код не более левый, чем весь остальной сгенерированный компилятором. Просто для каких-то операций отдельные инструкции, а для каких-то (которых можно избегать, особенно если знать про них из документации) — сразу пачка, оформленная в виде функции. Понятно, что можно было сделать красивее, но знали б где упадут — соломки подстелили.
Со всякими mem* функциями вообще весело, где-то их выгоднее вызовом сделать, а где-то даже не заинлайнить, а заменить специфичными именно для этого места инструкциями. Но, насколько понимаю, когда отключаются builtins, такая оптимизация уже не будет работать, конечно.
В общем, сражаться с инструментом — заведомо плохая идея и если есть ощущение что сражаешься, надо читать доку, обычно окажется что решение куда проще, чем казалось, да ещё и тому есть неиллюзорные причины.
