>>> Т.е. чтобы узнать мое мнение о трилобитах ты будешь расспрашивать даже незнакомого
>>> со мной бомжа Васю?
>> Почему ты так думаешь?
> Потому что ты только что это предложил.Нет, это опять же ты решил, что я предложил.
>[оверквотинг удален]
>>> Проблема не в том, что неэтично. Дело в том, что практически
>>> - невозможно, тем более
>>> в масштабах настолько глобальных явлений как открытое ПО.
>> Набрать группу людей, закрыть их на несколько лет
>> в специальных условиях информационного пузыря, промыть им мозги правильным образом, и
>> посмотреть что из этого выйдет.
> Ну так результаты объясняются тем, что ты ограничил свободу этих людей.
> Можешь
> спокойно выкинуть его на помойку. Никакой это не эксперимент уже.
> Почитай, гений, хоть как лекарства тестируют.
Почитай лучше учебник по экспериментальной психологии, умник. Если у тебя есть несколько групп, тебе ничто не мешает среди них завести контрольную и нулевую. Результат измеренный на одной группе ни о чём не говорит -- тут ты прав, но сравнение результатов между разными группами -- это и есть цель _эксперимента_. Именно это сравнение позволяет выявить причину, стоящую за результатами.
>>> Он не риторический - он на понимание прочитанного и проверку усвоения сообщенных
>>> тебе фактов.
>> Прочитанное сводится к явно предвзятой выборке фактов.
> Выборка мне не нравится != предвзятая выборка.
Единственный критерий создания выборки, который ты озвучивал выше "такие данные сложно/невозможно найти". Такого рода критерии _гарантируют_ тебе, что выборка твоя будет предвзятой, и если ты не проводишь никакой коррекции, то ты гарантированно получишь искажённый результат.
>>> Вот где тут у противников CoC проблема с рациональной аргументацией?
>> Потому что это не аргументация. Это "работает, не трожь". Это не аргумент
> Почему не аргумент? Очень хороший инженерный принцип.
Потому что. Именно потому, что инженеры не понимаю, почему это не аргумент, инженеров нельзя пускать к социальным явлениям.
>> это эвристика
> Да хоть горшком назови. Но что тут нерационального-то?
Эмм... Может тебе следует почитать что-нибудь о рациональности?
>> Нет, ей не нacpaть. Если консенсус изменится, формальная логика пойдёт лесом.
> Ну вот я и вспомнил Гёделя за дело. Почему формальная логика
> - никогда не "пойдет лесом",
> разве что в человеческом обществе возьмут верх какие-нибудь "хоругвеносцы" на
> пару с хвилософами вроде тебя.
> Таки может быть и полапельсина? Санитары!
Твои попытки не понимать, что тебе говорят честное слово надоели.
>> Отменили один консенсус, заменили его другим.
> Да невозможно отменить элементарный факт. Речь шла не об определении а.е.,
> д*рачок, а
> о расстоянии между объектами.
Если речь шла о расстоянии между объектами, а не определении а.е. то тебе следовало яснее выражаться, технарь ты наш, подкованный в формальных языках.
>>> Что бы там хвилософы у себя не консенсусили.
>> О, довольно редкое явление в интернет-дискуссиях! Фройд называл это регрессией: сталкиваясь
>> со слишком сложной проблемой
> Это ты что-ли "сложная проблема"? Дарагой друг, я не психиатр, чтобы
> об этом судить. Для
> меня - ты никакой проблемой не являешься.
Твоё скатывание в регрессию конечно же это подтверждает 100%.
>>>> Да, я не считаю этот аргумент рациональным.
>>> Ну тогда - вариант 2. Т.е. ESR продемонстрировал нерациональное поведение.
>> Да, наверное ты прав. Может быть. Мне сложно согласиться или не согласиться
> Казнить нельзя помиловать. Забавно, когда хвилософа припирают к стенке
> и выясняется, что смысл употреблявшихся им слов неведом ему самому.
Смысл моих слов мне понятен. Это _ты_ употребил словосочетание "рациональное поведение", не я. Я говорил о рациональных аргументах.
>> Это уже даже не смешно. Ты говоришь "нет", а потом объясняешь что "да".
> Я просто тыкаю пальцем в то, что ты говорил и обращаю внимание
> на противоречия.
Нет, пока ты демонстрируешь свои противоречия.
