>> Кто мне будет платить гранты на такие исследования?
> Ты смешной. С чего ты решил, что способен на какие-то исследования, Хей, жираф, как там наверху? Меня слышно? Я чёрным по русски сказал, что платить мне будет глупостью, платить нужно кандидату наук, имеющему неиллюзорный опыт проведения таких исследований. Со второй попытки дошло? Или ещё раз повторить?
> да еще я должен тебе за это платить?
Не мне, а исследователю, и -- увы -- без оплаты этого труда вряд ли удастся чего-либо сделать: такого рода исследования занимают месяцы и годы, а потенциальному исследователю вообще-то кушать хочется.
>>> Для меня эта ситуация слишком абстрактна. Что за проект? Насколько
>>> технически грамотным является его руководитель?
>> Ох как же тебе не хочется отвечать на вопрос. Это потому, что
>> очень важно иметь НЕПОКОЛЕБИМОЕ мнение?
> Это потому что вопрос - глупый. Почему - я постарался объяснить
> как умею.
Продолжай рационализировать своё нежелание обновлять свои особо ценные личные мнения. Продолжай выдирать отдельные мои фразы из контекста, таким образом, чтобы хоть что-то иметь сказать. Несомненно, действуя таким образом, ты добьёшся того, чтобы твои мнения лучше всего отражали бы реальное положение дел. Лучший способ искать истину -- постулировать, что истина уже найдена и мы её носители. Христиане, действуя таким образом, уже тысячелетиями являются носителями Истины(tm).
> Как я тебе дам ссылку на частную переписку? Это всякие сары
> шарп дверями
> хлопают. Нормальные люди уходят из проектов достаточно тихо, а расспрашивать
> о причинах редко бывает удобно.
То есть ты сам не знаешь ни одного такого случая, потому что тебе расспрашивать было неудобно? Ты задал кому-то вопрос, почему он ушёл, человеку не хотелось называть истинную причину, он назвал первую попавшуюся, которая сваливала вину за произошедшее на врагов, и ты поверил? Так дело было?
>>> Отсутствие таких проектов - и есть подтверждение моего мнения.
>> Отсутствие свидетельств -- свидетельство отсутствия?
> Ты в русский язык совсем не умеешь?
Нет, это ты совершенно не умеешь в теорию принятия решений. Иначе ты бы распознал эту фразочку влёт.
>> И чем занималась OSI всё это время?
> Борьбой с RMS, конечно. Для того и была создана.
Вот я и говорю, что Раймонд ССЗБ. Не будучи политиком начал играть в политические игры.
> Так изменилась, что умение прочесть документацию программы и инструкции
> для контрибьютеров - запредельное умение?
Да, это одно из изменений.
> В любом случае, CoC сейчас чуть менее чем в каждом проекте, причем
> произошло это
> за относительно небольшой период, порядка 5 лет. Произошли какие-то чудеса в
> IT за тот же период?
Откуда такой вопрос про "тот же период"? Почему изменения должны были произойти именно в этот период? Ты не рассматриваешь возможность, что необходимость в CoC накапливалась со временем, и тут назрело и прорвало? Довольно распространённый сценарий в социальных явлениях, между прочим.
>>>> Например, правило что научная дискуссия должна вестись на латыни. Или ещё какие правила.
>>> Чего?! Какая еще латынь, нафиг?
>> Ты не в курсе, что века до XVII, по-моему, научные труды писались на латыни?
> Собственно, века до XVII - и науки как таковой не было.
> Ньютон - конец XVII.
И что с того? Но два века научные дискуссии ведь велись на латыни, тем не менее? Два из четырёх веков существования науки. То есть половину времени.
>> Наука -- это дискуссия. Научное знание -- результат консенсуса, достигнутого в результате
>> дискуссии.
> Теорема Пифагора для тебя еще предмет дискуссии?
Теорема Пифагора уже давно не предмет дискуссии. Она была предметом дискуссии, до тех пор, пока не пришли древние греки, и не запилили в результате дискуссий логику, то есть формальные правила рассуждений (и, соответственно, выстраивания аргументов), а затем и аксиоматическую геометрию, что позволило перевести теорему Пифагора из разряда необъяснимого эмпирического факта в разряд вывода, логично вытекающего из общей теории. И эта общая теория -- это результат консенсуса. И если ты думаешь, что в этой теории не о чем дискутировать, то погугли словосочетание "основания математики".
> Фигня эта ваша хвилософия.
По тебе видно.
>> Откуда в списке рассылки OSI может взяться человек, игнорирующий рациональные аргументы?
>> Кто его такого вообще пустил туда?
> А кто пускает всяких каролин с их ценными патчами в самые разные
> проекты?
Ты опять не ответил на вопрос. Опять переводишь стрелки. Ты знаешь хоть одного члена OSI, которого можно называть тупого истеричным SJW, не принимающем рациональные аргументы? Если не знаешь, то почему ты считаешь, что там есть такие? Это опять же всё тот же вопрос: что ты знаешь, и почему ты думаешь, что ты это знаешь.
> Забавно. То тебе не мешают коки с инклюзивностью - то топишь
> за драконовские
> ограничения по IQ в рассылках...
Где ты это вычитал в моих словах? Я вообще говорю не о том, как надо организовывать рассылки в общем, а о том, что OSI двадцать лет занимался туфтой и болтологией. И теперь ему уже никакие ограничения, в том числе и драконовские, в том числе и по IQ, не помогут что-либо изменить в своей ненужности.
