>> В С11, например, gets удалена.
> Как "inherently dangerous function". И тем не менее, C89 код таки соберется.
> В режиме C89, разумеется.Да, детка. Вы начинаете понимать принцип...
> А я разве обещал что C89 код
> по мановению волшебной палочки станет C11? :)
Ну типа того: " Как максимум компилер из-за улучшения статического анализа может варнингов накинуть. А дальше уже по ситуации, если хочется, можно и исправить."
> Более того - в C89 и коменты с // нельзя начинать и
> в режиме C89 без расширений компилер имеет полное право завернуть такой код.
Тоже неплохой пример.
>> Или вот, в C99 добавили ключевое слово restrict.
> Но вот C89 проги как собирались так и собираются.
Пока вам достаточно стандартной библиотеки...
Ну так и конкретная версия интерпретатора пайтона - будет работать с
вашими скриптами как угодно долго.
>> Ну прям так на каждом? Используйте нужный вам интерпретатор - и
>> все будет работать до морковкина заговенья.
> Gcc мне почему-то одной версии достаточно на все оказии, а тут предлагается
> террариум какой-то развести. Почувствуйте разницу.
Во-первых, причем тут gcc? Аналогия, скорее, между стандартом языка и
версией интерпретатора. gcc - тащит несколько версий стандартов, интерпретатор
питона, грубо говоря - один (хотя пару релизов старые скрипты будут работать
с гарантией, разве что добавив в выхлоп предупреждений).
Про gcc вам уже ответили граждане. То что вам достаточно жить ровно с одной версией
компилятора - говорит только о скудости опыта (хотя я бы уже рискнул сделать
более суровое обобщение).
>> Чаще всего меняется что-то в стандартной библиотеке, которая умеет несколько
>> больше чем libc. И что будет если взглянуть как обстоит дело
>> с обратной совместимости в 100500 сторонних сишных либах?
> Ну так может быть с стандартной библиотекой тоже надо уметь вовремя угомониться?
Так куда не запихни - получатся те же яйца.
>> Да, покуда компиляторы тащат с собой поддержку стандартов языка ажно из конца
>> 80-х прошлого века.
> Ну так пока у народа есть этот код и его работа народу
> требуется - его и таскают.
Его таскают, в основном, из любви к закрытому коду корпорастов.
От них же и идут основные стоны про то как часто в питон что-то "ломают". Потому что
принцип остается прежний: "разработка" заключается в том, что слепили - и забыли.
В мире FOSS - совершенно другая картина. Большинство востребованных проектов на
питон - давно сумели свинтить на третий питон без стонов вроде сабжа.
> А все сломать и потребовать всех
> с ножом к горлу переписать модно, молодежно ... э, блин, а
> кто вон тому поезду колеса крутить будет?
На самом деле, вы не сможете найти мало-мальски серьезный открытый проект,
использующий какой-нибудь античный C89. Подавляющая часть адаптирована до
такой степени, что код как минимум собирается на наиболее современном стандарте.
>> Да нет. "int restrict = 1;" - и усе, просто не соберется.
> Так никто и не обещал что любой код C89 собирается как C99.
> Иначе какой смысл вообще называть это новым стандартом?
Ну кое-кто - обещал, см. выше. Конечно, я подозревал, что вы будете
юлить "я это не имел в виду, я это введу..."
> У сишников так можно, в отличие от.
Мне вам что, картинки нарисовать как можно запускать скрипты с нужной
вам версией интерпретатора питон?
>> Во-первых, это уже из области "динамические языки - это плохо".
> И таки я считаю что это плохо.
Вам никто не запрещает так считать. Просто непонятно почему это мнение кого-то должно волновать?
>> А с обратной совместимостью в питон приблизительно также как и том же C.
> Да вот не так же - у меня в системе только одна
> версия libc, одна версия компилера и проч.
Я вас поздравляю и даже немного завидую. Значит у вас все впереди! Может однажды поучаствуете
в разработке к-л свободного дистрибутива, а может даже в более серьезных вещах... ПТУ^WУниверситет там закончите или что там у вас.
>> Да, чаще ломают (что неудивительно, поскольку возможности искаропки несравнимы),
> Ну насчет возможностей можно и поспорить.
Ну об чем тут можно спорить? Что можно запилить поддержку json на C? Очереди
с приоритетом? Можно, конечно. Но мало кому в XXI веке уже интересно стругать
себе в 100500 раз инструменты из палок и г-на, есть масса более других задач.
> Я вот сишным кодом могу себе проц забутявить.
Не уверен, что я понял вашу мову. Видимо, речь об использовании питона
для низкоуровневого программирования. В принципе, можно, только зачем?
> Ну и да, зачем вообще все переть в стандартную либу?
Речь шла немного о другом: что вы сравниваете несравнимое. Т.е. чтобы быть
совсем уж честным при сравнении совместимости - вам надо посмотреть как обстоит
дело со всей кучей либ, которые обеспечивают для C функционал, сопоставимый
с питоновской стандартной библиотекой.
>> Везде так. Никто серебряной пули не придумал.
> Не, вот пардон, я таки настаиваю что могу скомпилить и поюзать вон
> тот C89 код. Здесь и сейчас.
Так и скрипт на питоне можно запустить нужной версией интерпретатора.
