>>Вот тут вот например, "старперская" UFS рулит и педалит, уделывая и EXT4:
> Там она работает в асинхронном режиме и (возможно) без журнала.Для этого ее надо монтировать в async и отключить (совершенно лишний на SSD) журнал (впрочем, журнал там много не жрет - у него правда другие минусы есть).
Мороникс может взять и часть тестов на немного другом, (типа "похожем") железе прогнать, это да, но чтобы там меняли "изкоробочные" дефолты? Я был бы удивлен, если там хотя бы atime отключили.
Самый "прикол" в том, что _поспекулировать_ о причинах и не посчитать результаты фряшного UFS для пары тестов Ларабелу ничего не помешало, тогда как в других "тестированиях", сильные тормоза фри (примерно 50-100x кратная разница) на го-бенче (https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=windows-...) - "все норм! while FreeBSD 11.2 was strangely performing several times slower".
За это на него наверное и любят ссылаться линухоиды опеннета в таких спорах ;)
Врочем, этого не узнать - публиковать настройки, как и разбираться в причинах таких сильных отклонений, там тоже не принято.
А возможно, дело в том, что UFS простая, как валенок.
Например, туда не стали завозить костыли и подпорки для современных "бенчевых" хардов, врущих о статусе записи. Если вам попался такой и в итоге произошла потеря данных, то оно "works as intended".
https://bugs.freebsd.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=227204
> Unfortunately most disks are run with `write cache enabled' which means that they can lie about completing writes to stable store.
Зато - быстро. А разница ... лично я на SSD последние лет 5 не терял данные, да и ФС не превращался в кашу, хотя сбои в питании пару лет были регулярно.
