> Не третий рейх, а его незаконные военные действия.На "Мюнхенском сговоре" не было дипломатов из ЕС^WАнглии, Франции?
>> Что тут странного? Свободные лицензии, по-определению - лицензии СПО. Т.е. гарантирующие 4 свободы. Свободы запилить себе приватный форк среди этих свобод нет.
> Нет. BSD, ISC - свободные лицензии, но "4 свободы" они не гарантируют.
С чего ты так решил? FSF считает, что гарантируют.
> В цитировании выше ты даже согласился в этом со мной.
Нет.
> Когда речь о юридическом запрете на копирование кода из одного открытого проекта
> в другой открытый проект - это абсурд в квадрате.
Нет в GPL никакого "юридического запрета на копирование". Уважайте лиценизию и копируйте
сколько угодно в любой открытый проект.
> Ну то есть ты только что признал, что "СПО" - это ничего
> по факту не значащее пропагандистсткое словосочетание, выдуманное адептами церкви столлмана?
Понятие СПО придумано Столлманом, да. Ничего другого я пока не признавал.
> И что BSD по факту даёт пользователям больше степеней свободы?
С чего вдруг? Я не считаю, что возможность безнаказанно отобрать у тебя
результаты твоего труда - это "больше свободы".
>>> GPL запрещает заимствование кода
>> GPL не запрещает заимствование кода. Заимствуй сколько влезет, просто соблюдай условия лицензии.
> Цитируй меня полностью пожалуйста. GPL позволяет заимствовать код, ТОЛЬКО при условии,
> что dst-project тоже под GPL. Это не "свобода".
Это ты считаешь "не свободой". Твое право.
> а в широком смысле слова (хотя как я уже повторял, свобода
> - это вообще очень лживое понятие).
Попробуй использовать его нелживым образом. Если немножко подумать: свобода в человеческом
обществе - это понятие, основанное на компромиссах. Я не могу безнаказанно оторвать тебе голову. Это ограничение моей свободы, я несвободен?
В каком-то смысле - я согласен с тобой, что Public Domain - это самая
свободная лицензия. Делай чо хошь - все на твоей совести. Подходит-ли она
современному капиталистическому миру? Категорически нет - тебе просто оторвут голову,
вот и все.
>>> А я ответ уже дал. Хорошо, ещё раз: да, он обманом отнимает
>>> у людей ценности, пусть и нематериальные.
>> Давай один подробный пример. Либо - извиняйся.
> "После этого Никос выразил сожаление о том, что передал свои имущественные права
> Фонду СПО и указал на готовность сменить имя проекта GnuTLS и
> продолжить развитие под новым именем, если того потребует Фонд СПО. Столлман
> ответил, что проект остаётся GNU и он не может его просто
> переименовать (но может создать отдельный форк, не трогая текущий проект GnuTLS).
Извиняюсь, а в каком месте это был пример отъема ценностей обманом? Ну, поругались,
чувак хлопнул дверью. Разве Столлман сказал, что он теперь закрысит себе проект?
Проект остался открытым, Никос также свободен развивать его форк.
> Сколько раз мне ещё нужно ткнуть тебя в это?
Сколько тебе нужно объяснять, что на меня действуют аргументы, а
не твои хотелки выдать что-то за таковые?
>>> Какой смысл тебе что-то доказывать
>> Попробуй доказать хоть какое-то свое утверждение. С тем, чтобы изменить свою позицию под давлением аргументов - особых проблем у меня никогда не было...
> Даже не сомневался что ты скажешь что-то в таком духе. Твои слова
> не подтверждаются практикой.
Просто у тебя пока худо с аргументами. А у других людей бывает и не так.
> Ну вот, я привёл выше пример отжима столлманом
> нематериальной собственности.
Я пропустил. Если ты имел в виду пример с GnuTLS - "отжим" целиком у тебя в воображении.
>>> ты же повторяешь одно и то же, из раза в раз.
>> Даже азы, начиная с определения СПО - я каждый раз стараюсь тебе переформулировать немного иначе, чтобы таки дошло. Но уже и тут подустал.
> Я их могу прочитать и без тебя. Определения СПО не интересны никому
> кроме FSF и юристов.
Да, да. Мы уже слыхали как FSF игнорируют.
> Я уже правда устаю) Не ты ли мне тут рассказывал, что винда
> - лютое зло?
Нет, я подобного не писал.
> СПО под виндой вред для пользователя никак не снижает.
Почему? Вместо редактора, который делает хрен знает что - ты получил
Emacs, который хорошо документирован и имеет открытый код.
> Только убирает мотивацию
> для перехода на опенсорсную ОС. Зачем? И так всё работает!
Во-первых, далеко не все работает, раз ОС еще проприетарная. Во-вторых, а
как ты собрался получить "мотивацию для перехода", ежели до этого дела с СПО
не имел? Это школьники, когда делать нечего - они я^WОС переустанавливают.
Большинство нормальных людей знакомятся с СПО именно по прикладному софту.
> См. выше.
Грустно все у тебя выше.
>>> telling their development communities to not work with us at pressuring vendors.
>> Или вот это.
> http://web.archive.org/web/20110224044309/http://kerneltrap....
Где тут FSF?
> https://www.osnews.com/story/17289/openbsd-ndas-vs-free-drivers/
Чукча, ты текст-то читал? Это репост.
> до кучи:
> https://www.mail-archive.com/misc@openbsd.org/msg63567....
> http://www.openbsd.org/papers/opencon06-docs/mgp00016.html
Где тут FSF "telling their development communities to not work with
us at pressuring vendors"? Не говоря уже про то, что это вообще
слова openbsd-девелоперов.
> Ну и дальше то что?
Констатирую, что ты ничего не нашел.
> Хотел бы разобраться - сам бы нашёл.
Нет. "Докажи за меня" - со мной не прокатит.
> Если ты не понимаешь в чём противоречие - значит тугой и мои
> усилия напрасны.
Либо противоречия нет. Учи логику.
>>> Кстати! Требование не включать проприетарщину в репозитории (и мэйкфайлы для сборки пакетов с оной) и прочие эти ваши бойкоты MS - это, СЮРПРИЗ, натуральнейшая цензура
>> Ты залезь в толковый словарь для начала, детка.
> Мои ожидания ты оправдал. Фанатик.
(грустно) "система надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными" (ц)
Кто и где дал Столлману полномочия власти что-то ограничивать?
>>> прям буквально по-определению оной. Фильтрация информации по идеологическому признаку.
>> Ну-ну. А ничего что тов. Столлман никаких правов требовать у OpenBSD не имел и, соответственно, ничего не требовал?
> Да, столлман не имел ни малейшего права что-то предъявлять опенбсдшникам.
Почему? Openbsd - закрытый проект, только для неб*дла? Тогда почему мейллисты
разработчиков публичные?
