> вовсе не обязательно имеет что-то общее с целыми числами. Множество предметов в моём кармане, например, совсем не множество (и не подмножество) целых чисел. Или скажем, множество клеточек в тетрадном листе -- это тоже вовсе не множество целых чисел.У ваших предметов в кармане или клеточек в тетради будут понятия о количестве и порядке? Так вот числами мы выражаем эти понятия.
> Элементы этих множеств можно _закодировать_ числами, но это вопрос представления. Их так же можно закодировать буквами, или состояними микросхемы или психики.
И как иначе представить понятия количества и порядка? Как по мне - без разницы. Помните мультик про удава, и как его пытались измерить попугаями, слонами и т.д?
> Потому что математика была тупая, и вычислительных устройств не было.
ок, Евклид тупой. А теперь представьте что у вас в кармане множество не целых чисел, что у вас в кармане ? жидкость, газ ? Ок, пусть будет и так, а в каком количестве? Каков порядок?
> К психологии в википедии следует относиться со скептицизмом.
как и ко всей психологии, с математической точки зрения.
> В современной психологии, если психолог и ссылается на тип из какой-либо типизации, он использует ссылается на него как на свойство психики, а не как на тип.
Ок, есть понятие свойства, ну а что такое тип?
> Типы продолжают называться типами, но это больше в силу традиции, которую невозможно изменить.
То есть вы согласны с тем, что понятие типа не приемлемо в психологии, как и всякая категоризация. Выше далл ссылку на диф. психологию, и её задачи совсем в другом (точнее в противоположном, в отличие от обще принятой психологии).
> Точнее, психологи бывают разные,я тут в телеке
> видел психологиню, которая объясняла телезрителям, как по высоте лба можно определить
> импульсивность человека и склонность к агрессии. Видимо, начиталась френологии. Но это
> как со всеми "экспертами" в телеке -- ещё хуже википедии.
Согласен, но есть же источники более достоверные, и к тому же в википедии всегда внизу есть ссылка на источник. Да, источник может быть не достоверным. Но есть же здравый смысл.
> Кроме того, типизация не может ничего объяснять. Так же как классификация видов
> Линнея не могла объяснить ни сходств между видами, ни различий между
> ними. Классификация может лишь описать различия и сходства. Классификация -- это
> разновидность теории описательного типа. И то, что википедия считает иначе --
> это очень хорошая демонстрация качества психологический статей в википедии.
В математике у типа, классов, множеств всегда есть строгое определение, так почему же другие области эти все понятия взаимствуют, но не строго?
> Нет, это очень полезно. Классификация -- это способ исследовать сходства и различия.
Так должны быть строгие требования к принадлежности к классам, категориям множеств и т.д без противоречий.
Даже в математике было такое фиаско с наивной теорией множеств Кантора (парадоксы), что собственно и привело к теории типов (и её иерархии) Б. Рассела.
> Просто не надо думать, что она чего-то объясняет. Классификация даже не
> всегда может уверенно предсказывать: она описательная вещь, своего рода мнемотехника.
А диагнозы на бумажке говорят о многом, напишут психический диагноз в негодном военном билете, и я посмотрю где вы трудоустроитесь. Меня волнует именно эта сторона медали (мораль).
Выше аноним написал "Больше на психическое отклонение в духе воинствующего языкового пуризма похоже.", вот и я спросил про то, что он выставил диагноз, который никогда мне не пояснит.
> Это "де юре". А де факто есть психологические типизации. Ты сам приводил
> выше ссылку на википедию, я туда не ходил, но я уверен,
> что там как минимум описаны типизации Геродота, Кречмера, Павлова и Юнга.
То есть де-факто, любой желающий может придумать психологический тип, и никто не опровергнет истинность данного типа.
>[оверквотинг удален]
> сегодняшняя психология может разработать метод измерения "склонности первым делом давать
> определения вещам" (то есть опросники, методы их обработки, подкреплённые эмпирическими
> исследованиями валидности и надёжности), то даже 50 лет назад с этим
> были серьёзные проблемы. Впрочем, не надо думать, что сегодня их нет,
> потому что такое свойство психики как "уровень интеллекта" до сих пор
> является полем боя, и никто не знает как это сделать. Есть
> IQ, но консенсус в отношении него сводится к тому, что IQ
> неплохо предсказывает академические успехи в школе (собственно именно для этого Бине
> и разрабатывал первый опросник на измерение IQ в начале XX века),
> но годится ли он для чего-то ещё -- неясно.
Вот последнее предложение прямо в точку, и задамся вопросом, а чего ради тогда это изучать если в итоге неопределенность? Но я оптимист, и думаю в будущем все будет куда яснее, но нужно выбрать правильный метод (подход), или перебрать их все.
> Но, пускай современная психология не совершенна, но во времена того же Юнга
> (я уж молчу про Кречмера с Геродотом), всё было ещё хуже.
> Психические свойства измеряли на глаз, а типизации пытались вывести из повседневного
> опыта, с тем чтобы потом обосновать какой-нибудь теорией (Геродот объяснял темпераменты
> смешением жидкостей, Павлов говорил о развитости возбудительных и тормозных процессов,
> о чём там лепетал Кречмер я не помню, а про Юнга
> не знаю). Мысль не совсем глупая, в том смысле, что это
> вполне здравый научный подход к изучению неизученного: посмотреть на глаз, подметить
> закономерности, классифицировать их, и потом попробовать классификацию на практике.
Вот именно на глаз, но зачем пихать это в обыденность, когда люди на подобии выше указанного анонима ставят незнакомым им другим анонимам диагнозы? Скажите, аноним "балабол"? так почему же ему там два лайка поставили? :)
> В психологии, насколько я знаю, после Юнга не было попыток типизировать...
Спасибо, до Юнга еще не дошел, нужно будет почитать.
