>[оверквотинг удален]
>> 2. в природе нет условий, при которых колесо (со всеми накладными расходами на maintanance этого колеса) было бы выгодно
>>
>> Почему ты выбираешь 1?
> Потому что в природе есть условия, при которых колесо выгодно. Для человека
> же оно выгодно оказалось (и представь себе, на момент изобретения колеса
> не было накатанных дорог, и человек по способности менять окружающую среду
> в те времена не превосходил другие виды, да и сейчас продвинулся
> в основном за счёт роста популяции). Одного примера достаточно, чтобы опровергнуть
> гипотезу несуществования чего-либо (об этом — в соседней ветке, про критический
> рационализм).Ты не привёл примера. Ты взял искусственный пример человека, и из него каким-то образом перепрыгнул на естественный. Я до сих пор не могу понять, почему ты считаешь это допустимым переходом. Я тебе напомню ещё раз: колесо в исполнении человека требует индустрии. Ты приводил фоточку с колёсной таксой, ты разглядывал те колёса, из металла с пластиком и/или резиной, вероятно смазанные какой-то не органической смазкой -- либо минеральной, либо вообще синтетической: такая смазка офигенна, её не жрут бактерии. Металл требует тяжёлой промышленности. Пластик с резиной -- химической промышленности. А смазку бактерии не жрут, только потому что они ещё не успели выработать ферменты, подходящие для употребления этой смазки в метаболизм. Это катастрофически невозможный пример организма. То есть даже если каким-то чудом этот организм сможет самовоспроизводиться, он вымрет через несколько десятков тысяч лет, от эпидемии смазки. Потому что он абсолютно не приспособен к конкуренции в эволюции. Он создан не по законам эволюции, а по законам инженерного дела, и жить он сможет только в мире, где действуют законы инженерного мира.
А несуществование чего-либо в природе вообще невозможно доказать. Твой критический рационализм бессилен в этом.
>> У меня больше фантазии -- я могу хотя бы представить себе биологическое колесо. И для него я могу нафантазировать условия его появления. Оно не выглядит реальным для меня, потому что, как я сказал выше, колесо выходит слишком хрупким, а необходимые условия слишком неестественными.
> Значит, у тебя фантазии хоть и больше, но тоже недостаточно.
Откуда такой вывод? Смотри, моя фантазия шире, она позволяет мне точнее анализировать реальность и делать более точные предсказания. Откуда вдруг вывод, что она ошибается так же, как и твоя?
> А какие нагрузки выдерживает при подъёме на 10 этаж твоя бедренная кость?
Килограмм пятьсот? И чё? Ты хочешь сказать, что это много? Или что это мало?
>> Твой атеизм -- это религия отрицания бога, твоя борьба против религии, это борьба за твою религию безбожия.
> Нет. Я готов допустить существование бога, если оно (или нечто, что не
> получается объяснить иначе, чем через его следствие) будет продемонстрировано в корректно
> поставленном воспроизводимом эксперименте. И снова отбросить его, если найдётся более
> убедительное объяснение, тоже готов. Опять-таки см. про критический рационализм.
Да забей ты на этот критический рационализм. То есть, забей сначала на религию, а затем на критический рационализм. Начни по порядку, с карты и с территории. С того, что реальность такая какая она есть непознаваема для тебя по двум причинам, одна из которых психофизический барьер, вторая сводится к тому, что в том виде в котором реальность существует у твоих мозгов не хватит нескольких десятков (сотен? тысяч?) порядков вычислительной мощности, чтобы делать о ней предсказания. [Я при этом верю, что психика устроена так, что твоё сознание наполнено мифами второго порядка, тенями на стене пещеры, которые отбрасывают другие тени, на стене другой пещеры. Грубо говоря, так же как содержимое подсознания построено на сенсорных сигналах, которые вызваны внешним воздействием на рецепторы, так же и содержимое сознания построено на сигналах из подсознания]. Твоя психика работает исключительно с фантазиями, мифами, иллюзиями, которые она напридумывала. Со всякими там квантовыми механиками, уголовными кодексами и прочими эвристиками. И, я отмечу, взаимодействие с внешней реальностью -- это лишь одна из задач решаемых психикой, есть и другие, типа эмоциональной саморегуляции, поиска смыслов, и всяких других. Твой критический рационализм -- это не более чем один из инструментов здоровой развитой психики. Это один из инструментов работы с этими мифами, которыми набита твоя психика. Инструмент, который здоровая и развитая психика может взять и воспользоваться им, когда это ей удобно, или может отложить его на полку и взять другой, который позволяет работать с мифами иначе. Ты живёшь в мире мифов, созданных твоей психикой на основании сенсорного ввода. Ты живёшь в мифах и не веришь в бога? Глупость же, которую может совершить только критический рационализм. Бог -- это такая же идея в твоей психике как и квантовая механика, и он столь же реален, сколь реальна квантовая механика. И, между прочим, именно эта мысль о том, что бог существует, потому что социум меня заразил этой идеей, и никуда этот бог не денется из моей психики, пока она существует -- это та самая причиняющая острые анальные боли мысль, которая убедила меня в том, что критический рационализм несовершенен. Не то, чтобы ни на что не годен, но не совершенен.
Я тебе скажу ещё раз, то что говорил выше: всем глубоко _нacpaть_ на существование или не существование бога. Не нacpaть на это лишь атеистам, которые пытаются доказать его отсутствие всем, как ты сейчас мне это доказываешь. Почему им так важно несуществование бога мне сложно сказать -- я не могу залезть в голову каждому атеисту и посмотреть, -- мой опыт атеизма подсказывает, что не нacpaть исключительно из-за ущербности критического рационализма. А обмозговывая сейчас де Вааля, я подозреваю, что это просто ущербность критического рационализма наложилась на мои культурные православные корни (ты в курсе, что на буржуйском православное христианство называется Orthodox Christianity? вот собственно поэтому из нас и получаются ортодоксальные атеисты.)
