>> Генетические алгоритмы -- это алгоритмы поиска глобального экстремума.
> Рад за них. Причём тут эволюция? Ты и устройство мозга на примере
> нейронных сетей предлагаешь изучать? Природа намного сложнее таких примитивных моделей. Истинно говорю тебе, почитай хотя бы википедию на предмет оптимизации. Найти глобальный оптимум не способен никто. Нет способов сделать это в общем случае. В частных случаях, типа y=x^2 можно, в общем -- нет. Алгоритм поиска глобального экстремума лишь даёт возможность искать этот глобальный экстремум и даже что-то находить, но гарантий что найденное будет глобальным экстремумом тебе не даст никакой из этих алгоритмов.
> Простой пример: если эволюция способна найти глобальный оптимум, почему она не привела
> к появлению такого эффективного органа передвижения, как колесо?
Потому что он неэффективен? Попробуй передвигаться по лесу на своём лексусе наперегонки с лошадью.
Ты сейчас делаешь неявное предположение, что существуют условия в биологии, при которых колесо является удачным органом. Для меня же это совершенно не очевидно. Это напоминает аргумент, что эволюция не в состоянии произвести часовой механизм. Угу, не в состоянии, потому что часовой механизм не умеет размножаться, и потому что он вообще нежизнеспособен. Его функционирование полагается на добрую волю человека, заводящего эти часы.
Колесо, само по себе отдельно взятое колесо, точно так же нежизнеспособно. Твой лексус совершенно нежизнеспособен без автосервиса и без невообразимо огромной индустрии, которая производит детали, в том числе и колёса, то есть всякие там валы, подшипники, диски, покрышки, насосы, гаечные ключи и тд, и тп.
Колесо может быть полезно какому-то организму в каких-то условиях. Каким должен быть этот организм, в каких условиях он должен жить для этого, каким образом он будет обеспечивать свой метаболизм, и как колесо ему в этом поможет. Как организм будет обновлять стёршиеся колёса? Крепление колеса делает сложным обеспечение кровоснабжения во вращающиеся части колеса, то есть традиционые способ отращивание копыт не сработают здесь без дополнительных инженерных решений. Если бы эволюция взяла бы тебя консультантом, ты мог бы ей посоветовать как это сделать? Тут есть несколько групп вопросов: как это будет устроено (материалы, размеры, ...), как это будет расти и самопочиняться, каким путём эволюция могла придти к этому. Утверждать, на основании эмпирических данных, что эволюция не может создать колесо, можно лишь после того, как мы ответили на два первых вопроса, предложив законченный дизайн, собрали этот дизайн (хотя бы умозрительно) и потестировали в реальных условиях, оценив метаболические затраты на поддержание функционального колеса в системе, и сравнив их бонусами к выживанию и воспроизводству, которые организм получит от этого колеса. Если нам удастся показать, что колесо было бы выгодно в таком случае, и мы покажем, что миллионами лет существуют условия, в которых оно было бы выгодно, и мы не можем придумать способа как эволюция могла бы придти к колесу, то тогда мы сможем заявить с определённой уверенностью, что эволюция не может.
А до тех пор, пока ничего из этого не сделано, несколько преждевременно заявлять, что колесо -- это оптимальная вещь в эволюции.
>> Там нет ни слова про хуже значит лучше.
> Я же написал: перевёл на понятный (как мне казалось) местной аудитории жаргон.
> Видимо, неудачно.
>> Это диванные рассуждения, которые будут верны при таком количестве допущений, что практически наверняка среди этих допущений окажутся несоответствующие действительности.
> Не хочу и не могу это доказывать. Был бы рад ошибиться.
Между истиной и ложью есть ещё состояние неопределённости. Состояние незнания. То самое состояние за которое Сократа вынудили выпить йаду. То самое состояние, которое является уделом гуманитарных наук.
>> Почему ты считаешь, что они вредны?
> Потому что они замедляют прогресс, целенаправленно борются с наукой (причём не только
> в тех областях, где она противоречит религиозным догматам) и способствуют успеху
> мошенников-мракобесов.
Ты можешь подтвердить фактами замедление прогресса, или наличие каких-либо проблем у учёных из-за религии? Ну, то есть, я задаю тебе ключевой вопрос рациональности в варианте Юдковского: что ты знаешь, и почему ты думаешь, что ты это знаешь? Я лично не уверен, что религия хоть как-то мешает. Мне кажется, что религия, во всяком массовые её ветви, вообще-то считают образование детей богоугодным делом. Ну, некоторых смущают некоторые области науки, скажем эволюция или теория большого взрыва, но как это может повлиять на выбор карьеры ребёнком? Если ему нравится биология, то он пойдёт учиться на биолога. Он выпадет из зоны влияния родителей, и на третье курсе выбирая специализацию будет уже самостоятельно и сознательно выбирать, и в этом возрасте он уже вполне в состоянии поставить под сомнение догмы родителей, и выбрать что ему важнее -- догмы или теория эволюции. Мне кажется, религия в нашем мире если и влияет, то очень слабо.
Я знаю лишь одну современную попытку изгавнять науку со стороны религии. Это православная психология. Она проникла в государственную систему науки, то есть эти православные психологи самых натуральных докторов наук получают в своём институте православной психологии. Но я видел выступление Слободчикова на конференции посвящённой психологии. Меня больше всего повеселило окончание его лекции -- он почти умолял собравшуюся аудиторию поспорить с ним. Те кто занимается наукой его просто игнорят, как заурядного фрика, несмотря на его докторский титул. Но тем не менее, я отмечу, что он гадит психологии как науке. У нас не так много мест в стране, где можно получить хорошее психологическое образование, и засирать эти места ещё и православной психологией... Скажем, у нас был преподша, которая втирала нам про Слободчикова и какую замечательную психологию он запилил. Короче, я может быть могу согласиться, что подобные действия со стороны религии могут создать проблемы для науки. Но даже если это так, то тут надо заметить, что это действия не религии как мировоззрения, а религии как вполне конкретной организации -- РПЦ. Это разные вещи, их необходимо различать. Если тебя возмущает РПЦ, но воюешь ты c мировоззрением, то ты тратишь свои силы впустую.
Причём, на деле, то что РПЦ может такое творить -- это свойство системы, которое эксплуатирует не только РПЦ. В нашей психологии есть ещё одно уникальное, не имеющее аналогов в мире явление: акмеология. То есть, я к чему, возможность возникновения таких явлений, как христианская психология и акмеология -- это свойство нашей науки, как социального института. РПЦ этим гнусно пользуется, но править нужно не РПЦ, а науку.
>> Когда и кто последний раз тебя пытался обратить в веру? Мне интересно, потому что меня никто не пытается обращать в веру. Мне очень хочется, чтобы кто-нибудь попытался, любопытный наверное опыт, но почему-то никто не рискует.
> Сложный вопрос, последние годы тоже никто не рискует. У меня на лице
> написано, что сразу нах пошлю. Последний раз приставали на улице лет
> 5-7, наверное, назад, какие-то наивные сектантки.
То есть это довольно редкое явление, так ведь? И, я отмечу, что обвинять в этом явлении религию -- не самый правильный ход, потому что религия здесь служит лишь предлогом. Меня года два назад, пытались втянуть в какой-то лохотрон. Я было даже полез из любопытства, но мне надо было ездить через полгорода туда, я один раз съездил пообщаться, а потом забил, и поэтому так и не выяснил, каким образом меня пытались развести. Там предлогом была не религия, а экономическое образование. И разводка видимо была в стиле: мы сейчас тут за неделю сделаем из вас экономиста, а потом либо мы примем вас на работу разводить других лохов, либо предложим вам денег в наш инвестиционный фонд вкинуть, а мы с вами деньгами делиться будем. Ну или ещё что-нибудь в этом стиле. Собственно я даже не уверен, что это была разводка, потому что меня заломало ездить на предложенные курсы, но все признаки разводки были налицо. В частности и то, что они задолбали меня звонить и выяснять, почему это я отказываюсь от их предложения, от которого невозможно отказаться. Но я к чему, может быть экономика вредна так же как и религия? Если её используют как способ навешать лапшу на уши и доить потом.
Или вон я про психологию написал, которая в нашей стране порождает целые квазинаучные направления, запудривая мозги не просто населению, _студентам_, которые в результате вынуждены сами разбираться в ВУЗе, где здесь наука, а где шарлатанство. Значит ли это, что психология вредна и подлежит уничтожению?
