> Вообще-то всё слегка наоборот: понятие лицензии замылено само по себе (если помните те разборки с shink-wrap licenses за морем-океаном); а у нас определена лицензия, скажем, на диапазон радиочастот -- и лицензионное соглашение на использование тех же программ для ЭВМ.за морями океанами пусть они друг друга хоть... а, ну да... но речь о законодательстве РФ. по факту я читал-перечитывал, относительно внятно прописана CC (прямо не упоминается, но ложится как родная). Но она про картины и прочее. А вот GPL/BSD и прочие вообще никак не прописаны, а в ключевых вещах их вообще нет и даже в список ходить не могут. В итоге в "реестр российского ПО" ложится 100 вариантов Postgres от тупо "мы собрали пакет" до "у нас три патча и название". Это правильно? Это неправильно. Окей, может я не прав - укажи мне в каком месте в законодательстве РФ можно прижать за нарушение GPL? А если с приложением хотя бы одной судебной практики - я вообще счастлив буду.
> При этом в подготовке 4ГК специалисты по свободному ПО вполне себе были приглашены участвовать и многое, пусть и не всё, получилось сделать хорошо.
Вот я бы пообщался с этими специалистами. С моей тз там по поводу лицензий на софт - конь не валялся, вообще. ВСЁ что касается ПО описывается в терминах авторских прав, там где правила использования - пара костыликов про открытый софт и множественное авторство, никакого применения в нормативных базах не имеющее.
> Да, что-то может быть не очень привычно не-юристу, привыкшему к калькам с аглийского языка и соответствующего права. Тут уж извините.
Я не про кальки. Я про суть. По моему пониманию там не хватает (по сути) слишком многого. То, что я наблюдаю в реальности - полностью подтверждает эту гипотезу.
Что на самом деле я хотел бы видеть.
В терминологии - описание понятий открытых стандартов, открытого ПО. Необязательно срисованное с конкретных лицензий (это повлечёт серьёзную переработку нормативной базы), хотя бы в первом приближении.
В законах (их навскидку немного) отдельные упоминания открытых форматов и открытого ПО - в принятой терминологии, там где нужно. Например в законе о создании реестра - прямо упомянуть о возможности (допустимости) применения открытого ПО ПОМИМО указанного в реестре российского ПО.
Это - минимум. Максимум - я хотел бы увидеть госпрограммы по поддержке открытого ПО, с приоритетом на открытые аналоги популярного по продажам софта. Да, я коварная скотина и полностью понимая, что написать коммерческий офис (например) у нас нет ни времени, ни сил, предлагаю "убить" продажи "партнёрам". Если на каждый вложенный лям у "партнёров" похудеет кошелёк на двадцать - ИМХО игра стОит свеч. Другое дело, что вести эту тему должен понимающий человек, а то начнётся... закапывание денег в землю или того хуже...
