>> Следует ли из этого что я должен автоматически соглашаться с любым мнением,
>> которое он высказывал?
> Разумеется, речь шла о мнении специалиста в области, где он, собственно, является
> специалистом. То бишь в космологии, в качестве примера.Следует ли из этого, что любое мнение Стивена Хокинга в области космологии
нам следует автоматически принимать на веру и считать абсолютной истиной?
>> Вот, например, мнение Стивена Хокинга: https://kp.ua/life/598237
> Для начала, это не "мнение Хокинга", а коллекция выдраных из контекста фраз
> с неясной аттрибуцией. Не читайте украинских газет.
Хорошо, вот цитата из уважаемой российской газеты:
http://www.aif.ru/society/science/miry_hokinga_gibel_chelove...
«Чем старше я становлюсь, тем больше начинаю верить в то, что мы не одни во Вселенной.
И если это так, то нам стоит опасаться за свое будущее. Скорее всего, инопланетяне превосходят
нас в развитии. И это будет нечто сродни встрече Христофора Колумба с индейцами. Вы же помните,
что это не очень хорошо закончилось для тех, кто принимал гостей», — предостерегает Стивен.
=====================
Учитывая огромное количество галактик, звезд и планет - вероятность того что Земля
- это единственная обитаемая планета практически равна нулю. То что разумные инопланетяне
значительно превосходят земное человечество по уровню своего развития - это также,
с высокой долей вероятности является фактом.
Но откуда он взял, что "это будет нечто сродни встрече Христофора Колумба с индейцами" ?
> Честно говоря, лучше вообще никаких не читать.
Есть же стандарты журналистской этики. Если газета приводит прямую цитату из слов Хокинга,
то скорее всего он именно это и сказал, потому что иначе они сильно рискуют своей репутацией.
>> Так же и в науке. Нет авторитетов ни в физике, ни в
>> химии, ни в математике, ни в любой другой. Авторитеты для науки
>> – это очень опасная вещь – они вызывают ее деградацию.
> Для начала, речь шла не об авторитетах, а о сравнении мнения студента и Хокинга.
В исходном сообщении #514 говорилось о каком-то мнении, а не о мнении по вопросам космологии.
То есть, речь шла именно что об признанных авторитетах (именно так я понял исходное сообщение)
> Зализняк прекрасно сказал по этому поводу: В любом обсуждаемом вопросе профессионал
> (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов)
> в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Контрпример: Спор Таненбаума — Торвальдса.
> за последние века полтора я не могу сходу припомнить ни одного открытия,
> совершенного дилетантом в физике (да и математике тоже).
Рамануджан не имея специального математического образования,
получил замечательные результаты в области теории чисел.
Если же не ограничиваться по времени только последними полтора века,
то огромное количество научных открытый было сделано дилетантами:
http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm
Парадоксы науки
