> Пошел снобизм. Я технарь, могу всё разобрать по винтикам, собрать и установить
> правду. Что на всё это можно сказать? Ну такие же как
> ты всей страной банки заряжали в 80е. Страна с лучшим техническим
> образованием в мире сидела и верила в кащперского. Вот таких знающих
> и вертят на одном месте.Я не понял, вот эти твои слова "я технарь..." ты говоришь от своего имени или приписываешь мне? Наверное, мне приписываешь, иначе самопротиворечиво выходит. Тогда, скажу тебе, ты ошибаешься. Технарём я быть перестал несколько лет назад, занявшись получением гуманитарного образования. И то, что я излагаю -- это как раз гуманитарный подход к проблеме, который изучает не логические утверждения, которые могут быть либо истинны, либо ложны, а людей, которые высказывают эти утверждения.
> Нейроэкономика она не просто так появилась.
Ага, ещё нейроархеология, нейроагрономия и нейромагия. Приставка "нейро-" сейчас на хайпе, и поэтому если ты её видишь, то стоит особенно критично относиться ко всему написанному. https://www.newstatesman.com/culture/books/2012/09/your-brai...
Я бы вообще рекомендовал, ближайшие лет пять игнорировать всё с приставкой "нейро" если ты не специалист в теме и не знаком с ней в варианте без приставки "нейро". То есть с момента публикации по ссылке выше уже прошло пять лет, но, мне кажется, что сейчас эти тренды как раз докатились до нас. Может быть мне лишь кажется, потому что пять лет назад у меня были несколько иные интересы, и я мог не замечать нейрохайпа в российских научных, околонаучных и псевдонаучных кругах.
> В мозгу ответ формируется раньше чем человек способен это осознать. И
> этот возникший в сознании ответ он только потом осмысляет и добавляет
> ему аргументы.
Да, конечно, об этом ещё Фройд говорил. Но видишь ли в чём фишка, никто не знает, что означает слово "осознать" и какую роль играет осознание. У Фройда было своё мнение, но всё же не надо забывать, что а) Фройд был 100 лет тому назад; б) у Фройда есть определённые проблемы с преодолением демаркации научного и ненаучного знания, Фройд был в первую очередь практик.
Есть серьёзные сомнения в том, что осознание вообще играет какую-либо роль. Содержимое сознания -- это отражение каких-то деталей разных психических процессов. Точнее отдельных деталей разных психических процессов. Судя по всему, сознание -- это своего рода буфер, куда складывается информация, которая может быть полезна в процессе коммуникации с другими людьми, то есть то, что может понадобиться для передачи другим людям. И влияет ли как-нибудь содержимое этого буфера на процесс мышления -- это большой вопрос. Есть мнение, что сознание -- это вообще эпифеномен, что-то типа радуги, которая возникает как следствие физических процессов и особенностей устройства глаза человека. В подробностях эту точку зрения ты можешь заценить здесь: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.0192...
А это говорит о том, что во-первых, ты, вероятно, переоцениваешь значимость осознания. Во-вторых, сознание можно расширять, то есть включать в него большее количество рефлексивной информации о протекании психических процессов. Для этого надо изменить критерии отбора информации, попадающей в сознание.
> Что уж говорить - для вас детскую книжку даже
> написали, но не доходит.
> --
> Сунув чемодан под сиденье, он вытащил из кармана целый ворох газет и
> принялся читать их. Здесь были и «Деловая смекалка», и «Давилонские юморески»,
> и «Газета для толстеньких», и «Газета для тоненьких», и «Газета
> для умных», и «Газета для дураков».
Угу. Носов писал об этом, будто это что-то плохое. Но он был воспитан в СССР, привык к единственно верной точке зрения в газете "Правда", и, естественно, для него казалось диким, что может быть много разных точек зрения на одно и то же, что дураки тоже имеют право на собственный взгляд на вещи, и что имеет смысл изучать мнение дураков.
