> А кстати, почему не с плавающей?с плавающей, только отдельную их разновидность. В результате и имеем тот код, что я показал - (FLOAT)какаятохрень -> (UINT8), и так 136 раз. И это в том случае - быстрее, хотя и выглядит совершенно дико ;-)
> Положим, для той же Максимы GMP-таки нужна по-прежнему, ради эффект. работы с
> произвольной длиной маш. представления.
там, по-моему, в этом месте вообще нет ассемблерных вставок, банальный скучный код, который просто незачем еще раз воспроизводить на коленке. (собственно, и неправильная оптимизация тоже часто лучше, чем самому эту вот унылотень переизобретать)
> Я уже забыл, какие у GMP есть аналоги в свободном мире
да полагаю, учебник вычислительной математики какого-нибудь 70го года - берешь, и тупо переносишь в код, если не заботиться о совместимости с давно мертвым железом и железом, на котором тебе лично не придет в голову считать - заведомо получится лучше и быстрее, там никакой военной тайны, и компилятор выдаст вполне приемлемую оптимизацию, особенно, если ему не мешать, даже если этот компилятор - gcc.
А если всерьез что-то считаем, то добро пожаловать в увлекательный мир графических карт, используемых вовсе не для отображения графики (то что делают с помощью sse2 - тоже можно было бы туда поофлоадить, было бы еще быстрее, но это уже совсем забивание гвоздей микроскопом, причем, микроскопом, в который в этот момент смотрят на гвоздь).
gmp полезна a) чтоб каждый раз как понадобилось умножить матрицу на вектор, не изобретать свой велосипед, и плевать ,сколько оно считается b) быть более-менее уверенным, что считает правильно - это нынче как-то тяжело дается, а тут все же код, проверенный столетиями...тысячи глаз...мда. Тем не менее, ошибки в самодельной математике совсем не редкость. А оптимизацией 2002го года можно, чаще всего, пренебречь.
