> Для чуда надо честно делать слепые тесты с несколькими кодеками + оригиналом,
> на нескольких композициях и на нескольких битрейтах и набрать статистику :P. Мне хватило и первого трека :)
>> Да верха у opus другие без характерного "зажовывания" как в mp3.
> Если дотошно сравнивать оригинал vs сжатый 64kbit опус - отличия заметить можно,
> но они не назойливые и трудноуловимые. Для чего-то такого психоакустика и
> нужна.
Да и это хорошо, для некоторых ситуаций - ты просто не замечаешь, чего лишился и можешь спокойно пережить. Но все же, без явной необходимости, не стоит так издеваться над собой ;)
>> Возможно opus/96 и смог бы действительно обыграть mp3/128.
> Так попробуйте если не лениво.
Немного лениво. Но хочу еще жене поставить, она музыкант - интересно какие проблемы она отметит.
>> Но в любом случае о cd audio качестве речи пока нет.
> Это статистически - довольно много людей не могут отличить. Я вполне допускаю
> что кому-то их психоакустика ниже среднего. И все-таки.
Тут еще вопрос на чем и в каких условиях они слушают.
>> Хотя, с учетом битрейта, opus/64 звучит весьма пристойно и при необходимости сильной
>> экономии битрейта хороший вариант.
> ИМХО при равном качестве опус примерно в 2 раза меньше чем mp3.
> И это таки достаточно серьезно чтобы это игнорировать. Люди работали и
> это дало приличный результат.
Ну не в два, но в полтора - возможно. Да и по результатам оценок на их сайте примерно так и получается.
> Я думаю что у него проц болтается на частоте близкой к минимуму
> и большая часть потребления - не столько динамическое потребление проца, сколько
> сам факт что блоки проца и прочие под напряжением,
Статика (режим самолет) - 20-25 мА. Динамика еще добавляет 15-20 мА в зависимости от формата.
> А то что больше плеера трескает -
> проц более жирный, техпроцесс тоньше, транзисторов больше. Статичные утечки выше и
> вспомогательных блоков там больше. Ну это так, мое имхо почему оно
> вот так.
ИМХО все равно много. Явно плохо оптимизирован - динамика на clip zip 3-5 мА и это с его древним cpu.
>> Мне вначале тоже так казалось. Затем сделал кучу отдельных кадров для разного качества
> 1) восприятие стопкадров и движущихся картинок - не одинаковое.
Естественно, сравнивал на практически не подвижных фрагментах.
> Из-за сочетания 1) и 2) основательно сжатое vp9 видео выглядит отнсительно беспаливно,
> тогда как x264 выглядит неприятно. И в целом если целиться в
> агрессивную экономию битрейта vp9 "сильнее" по достижимому битрейт/качество. А если битрейта
> более чем достаточно - все кодеки более-менее похожи.
Меня в основном интересует q21-24 (для x264) - не вижу смысла очень сильно занижать битрейт. Хочется сохранить достаточно приличное видео, ведь смотреть я его буду и через 20 лет. Так что хочется сохранить детали.
> И что характерно - на движущейся картинке глаз плохо различает мелкие объекты
> и поэтому размытость довольно сложно заметить, а блоки довольно агрессивно мозолят
> глаза.
Да, но на средних-больших битрейтах эти блоки превращаются в детали. А у vp9 немного мыла остается.
>> А по времени как не шамань с настройками - существенно дольше.
> Там можно задать максимальное время которое кодек тратит на кадр. Он может
> даже реалтаймное кодирование. Но разумеется соотношение битрейт/качество ухучшится.
> Однако ж фокус в том что у VP9 можно использовать более
> тормозные режимы чтобы битрейт/качество поднять. А x264 - там уже некуда.
У меня даже телефон снимает в него в реальном времени, не говоря уж о камере :)
Там 100500 настроек, в том числе и готовые пресеты: ultrafast,superfast, veryfast, faster, fast, medium, slow, slower, veryslow, placebo.
720p на моей машине (пресет slow) 0.7 realtime, ultrafast - в 3.3 раза быстрее realtime.
> Хотя мне понравился av1. FullHD нежатая тестовая последовательность tos3k выглядела прилично
> на жалких 500 килобитах.
Тоже смотрю в его сторону, но пока не пробовал.
>> Да вроде не собирается, да и смысл его менять - качество перекрывает
>> человеческие потребности. 24/96 реально нужно только студиям звукозаписи.
> Скорее летучим мышам, чтобы наслаждаться ультразвуком.
Нет. Перед оцифровкой нужно срезать весь ультразвук, дабы избежать искажений в слышимом диапазоне. Для cd audio - 22.5кГц - 20кГц = 2.5 кГц. Прикиньте, какой нужен аналоговый фильтр, дабы снизить сигнал на 96dB на таком маленьком участке? Проще оцифровать в 96-192kHz - фильтр получится с вполне приемлемой крутизной, а затем в цифровым фильтром срезать весь ультразвук и перевести в 44.1/48кГц.
> Насколько я вижу - 48 кГц предпочли большинство производителей general purpose железяк.
Это решения ценой в 0.5$-5$, где качество звука в прямом смысле как у AC97.
> А что такое 44100 и как это получать без костылей?
Любой современный CGU (clock generation unit) без проблем справляется с этой задачей, так как имеет гибкую систему делителей и множителей. В современных SoC куча различной периферии и частоты там очень разные и далеко не всегда кратные.
>> Интересно откуда? Уж не ресемплинг ли из 44.1? Или уже есть студии
>> издающий музыку в 48?
> Да вон тут новая мода выпускать в 192/24.
И много их? 1% или 0.1%?
> Студиям какое дело сейчас
> до сидючных стандартов? Сидюки умерли как формат распостранения. Онлайн их убил.
> А в онлайне что? Ну вот им и делают удобно.
Вот именно по этому и 44.1 - так как у студий налажен под него весь конвейер. Они по прежнему выпускают cd, зачем им делать второй мастер для online? Им как раз проще выложить 44.1.
> На большинстве оборудования как раз никакого ресемплинга нет.
Если взять 44.1 и сжать opus - получаешь 48. Но если сделать opusdec - получаешь 44.1 ...
>> Они - ширпотреб, там качество аудио вторично. Все приличные аудиоплаты умеют обе частоты.
> Они сделали как им проще. А что такое 44100 и почему им
> надо пользоваться - я не понимаю.
Потому, что все музыка в нем.
>> Плееры - 44.1. Смарты - тут наверное как повезет. Я вот тоже
>> думал что они на 48. Проверил свой - оказался именно 44.1.
> Таки по тому что я вижу - большинство SoC нативно умеет именно
> 48кГц или что-то кратное. И такая фигня в "щирпотребе" начиная с
> чуть ли не AC97 и древних писюков.
На PC да - стандарт. А вот в мобильном сегменте - не факт.
> 44.1 железки сейчас сравнительно
> редки.
Нет, как я уже сказал, это элементарно делает современный (5-10 лет) CGU. И все зависит от производителя прошивки - какую частоту захочет, ту и поставит. Раньше на дорогих платах ставили отдельные два кварца и переключались между ними - точность выше (кварцы с повышенной точностью) но относительно сложно и дорого.
> А что за SoC у вашего смарта?
Qualcomm MSM7227A
>> Вероятно соображают, что качество для музыки важнее, чем для фильмов/игрушек. Так
>> что проверяйте конкретные аппараты.
> Я не собираюсь цепляться за издыхающий стандарт. У сидюков нет будущего, а
> 48 кГц технически выгдядят рациональнее.
Тут ситуация похожа на jpeg и mp3 - даже если есть что лучше, особого смысла менять нет и все продолжают использовать.
> Тезис о том что всегда будет только DCT вилами по воде писан.
Я это не утверждал. Это как с mmx/sse когда подходит - используем и ускоряемся, если не - делаем по-старинке на стандартном наборе команд.
> Оно как бы логично но накладывает ограничения на классы алгоритмов а "затратные
> алгоритмы" занимают 2-5% антикварного апликушника. Для современного вообще - "не видно
> на радаре".
Производители SoC с вами не согласны, но это их дело :)
Я же лично хотел бы "вечный" плеер с зарядом от нажатия клавиш при использовании и весом в 20-30г. Для этого и нужны серьезные оптимизации. Пока при таком весе и 20-30 часов не каждый плеер осилит.
> Ну и в результате - сам факт что вы что-то делали будит
> проц, блоки под напряжением - и вот вам ваши утечки и
> прочий общесистемный оверхед. Ну я и прикинул что все это может
> вообще перевесить те крохи которые приходятся на динамическое потребление проца. Судя
> по вашим результатам замеров я еще и угадал.
Нет ;)
