> Репликацию сделали нормальную физическую. Какие критерии нормальности? Сразу начинаем с демагогии? Хороший старт.
> Физическая репликация потребляет трафик, да, тоже мне новость.
Любая репликация потребляет трафик, это не новость. Вопрос в том, сколько именно она потребляет, насколько удачным является решение в условиях ненулевой стоимости трафика. Вариант постгреса оказался неудачным в определенных условиях, о чем человек подробно написал. Более того, в случае постгреса репликация тоже может потреблять сравнительно мало трафика.
> Зато в постгресе есть WAL decoder, на основании которого можно спокойно реализовать
> логическую репликацию, причем не только в другой постгрес, а вообще куда
> угодно. Думаю, очень скоро реализуют более высокоуровневые средства.
Вполне может быть, что в будущем постгрес избавится от всех проблем и станет лучшей БД. Но речь в статье была про суровое настоящее и даже прошлое, а не светлое будущее.
> А вот в mysql из-за идиотского дизайна WAL и binary log это две разные сущности
не как в постгресе != идиотский
Опять эмоции и ярлыки
> И физическую репликацию в мыскле сделать нельзя вообще by design.
В смысле сделать как в постгресе? А зачем?
> Его упомянули просто потому что хотели что-то еще нехорошее написать, а
> идеи кончились. И это просто баг, который нашли и исправили.
Он вообще-то упоминается в связи с проблематичностью апгрейда.
> В мыскле все, что есть хорошее - это InnoDB
Если так хорош InnoDB, то берите его в постгрес. Не можете? Дизайн не позволяет использовать произвольные движки? Так может мускул еще чем-то хорош? Например самой возможностью использовать разные движки хранения.
Вот чем мне нравится оригинальная статья, так это объективностью. Человек детально описал условия использования и причины, по которым постгрес оказался неудачным решением _в этих условиях_. А вот фанаты не удосуживаются нормально вникнуть и сразу бросаются на защиту фетиша, аргументирую свою позицию по принципу "а у вас зато негров линчуют".
