>> 1
>>> В данном контексте: не интересен - больше вам не нужен, развивать далее
>>> вы его не хотите и в целом вам безразлична дальнейшая судьба
>>> проекта.
> "Это хорошо лишь в том случае, если проект вам больше не интересен."
> - о BSD лицензии. "Мне _интересен_ общественный проект, я публикую его c Беркли соглашением."
В чем проблема? Ты пробовал перечислить риски и последствия?
- Что кто-то сделает форк твоего проекта? Так он и с GPL его может сделать.
- Что кто-то будет использовать в частном коммерческом проекте без отчислений?
Он и с GPL может это сделать.
- Что-кто перетянет твою славу и коммюнити? Он и с GPL может это сделать. И нахрена ты вообще начинаешь общественный проект и каково твое качество лидера-управляющего?
- Что кто сделает модификацию и не пришлет ее тебе? Он и с GPL может это сделать.
>>> Но я хотел бы иметь возможность воспользоваться его трудом, как он воспользовался моим.
> Если проект интересен и вы хотите его развивать - лучше подходит GPL.
Ты хочешь его развивать? Развивай. Вообще при чем тут остальные?
Хочешь работать на общество, посредством грантов или учрежденных фондов? Выбери соглашение, ограничивающее коммерческое использование, или определяющее использование в пользу некоего фонда.
Ты так и не определился с целями. И, не в обиду, вряд ли имеешь хоть один значимый публичный проект.
Американской юридической уловке под именем GPL местные дети цивилизации придают какое-то магическое значение, якобы она сделает тебя значимым и прям гарантирует рост, процветание и бесконечную жизнь и защиту от мифических злобных копирастов.
Хрен там. Жизненный цикл проекта определяеться массой других факторов.
