> Везение тут ни при чём.Точно. Не при чём. И речи о нём не было. Речь шла о принципе отбора счастливых случаев -- это такой типовой источник ошибок при статистических исследованиях.
> И зачем мне общаться с бомжами?
Затем, что когда Вы используете в статистическом исследовании нерепрезентативную выборку, Вы получаете неверные выводы. Как раз из-за действия принципа отбора счастливых случаев. Вот тут http://re-port.ru/genius/64502/ можно прочитать очень поучительную историю об этом. Вообще-то, это очень известная история, даже странно, что Вы не знаете.
> Может, ещё про линчуемых негров покукарекаешь?
Кукарекать извольте своими силами. Или наймите кого-нибудь.
> Речь шла о том, что человеку из условного среднего класса комфортнее жить в странах развитой демократии.
Вот. На каком основании Вы решили, что уровень комфорта, которым пользуется "человек из условного среднего класса" можно использовать в качестве критерия оценки благополучия страны? Да ещё делаете из этого какие-то выводы о преимуществах демократии... Какая тут связь?
> Это не означает, что в странах развитой демократии нет проблем и нет бомжей.
Вот-вот. Может быть, их проблемы важнее, чем комфорт "человека из условного среднего класса"? Вам, демократу, это неинтересно? Вы даже как-то неуважительно отозвались выше об этих людях... Вы в самом деле демократ? Или всё-таки либерал?
> То, что ты тут пишешь - типичный образчик ватноботского словоблудия.
Ну что же, я из них, я и не скрываю. Vatnique i Сolorad, да.
