>> Вот, например, в линуксе ближаший аналог UFS2 - XFS,
> Скорее нечто между EXT2 и EXT3.Нет у них fsck в фоне и снапшоты не работают, в отличие от XFS и UFS2.
> В UFS даже до сих пор нет нормальных экстентов - это ж надо все переделывать. Всем лень, "на это нет ресурсов".
Зато есть дописывание блоков, что сказывается на компактности хранения, особенно для мелких файлов на больших томах.
>> "своя", а заимствованная. (Аналогично Btrfs, как попытка ответа Oracle на вызов
>> Sun "комбайна" ZFS.) Но всё это - привнесённое в ядро извне
> Пардон, у оракля нынче и то и другое. Только ZFS им даром не уперлось развивать - оно их базы не потянет. В отличие от btrfs.
ZFS у Oracle уже своя и отцепилась от авторского кода по версиям и возможностям. Новые фичи системы хранения ZFS запатентованы и открываться не спешат. Oracle сертифицировало использование ZFS для файловых хранилищ и СУБД. Btrfs же пока что для СУБД не сертифицирована, статус файлового хранилища на ней не определён.
>> (Хотя ZFS и отчасти Btrfs уже отчуждены от хозяев).
> В btrfs как и прежде зажигает Крис Мэйсон. Главный центр компетентности по
> ФС. Тот кто разработал core дизайна и наваял первый прототип. Никто
> у него ничего не отчуждал. А ZFS - так у сана
> маркетинговый булшит победил здравый смысл. Ну, ок. Линуксоиды не бояздэшники, их
> на пoнт дешевыми маркетинговыми фокусами не возьмешь.
"Хозяева" в данном случае: владельцы прав интеллектуальной собственности.
>> Так что создание новой "стекируемой" CoW ФС, я считаю, хорошим признаком развития
>> технологий хранения данных,
> Что за нафиг? У изена какой-то приступ здравомыслия сегодня. Да не боись,
> в винде тебе это не грозит - микрософт предпочитает кормить хомяков
> дисковыми технологиями из начала девяностых. А что, пипл хaвaeт.
Пока что милионам пользователей дисковые технологии Microsoft не доставляют особых хлопот. А в современных операционных системах дисковые тома обслуживания (дефрагментации) практически не требуют - все рутинные операции выполняются автоматически, фоновыми процессами. Аналогично и в UFS2, в ZFS. (Да, можно выключить, если нужно.) В GNU/Linux до сих пор такое невозможно - нужно явно запускать fsck и/или ждать, пока он отработает перед началом использования ФС; про дефрагментацию нет смысла даже говорить.
> В бздях - как обычно нет ресурсов ни на что.
В бздах сумели довести порт ZFS до промышленного уровня в 2008 году, в GNU/Linux родную Btrfs — ещё нет.
> Так что выбирай себе из двух тормозил наздоровье. Тебе какое тормозилово - архаичное или энтерпрайзное? :)
Не пользуюсь тормозиловом. Меня раздражает то, что отнимает у меня время.
