> Что значит не изменился?То и значит -- персонажей с бардаком сравнимого порядка в голове вижу здесь и сейчас.
> Когда вы говорите слова "законы физики" вы что имеете в виду?
> Те закономерности по которым "работает" реальность,
> или то, как люди понимают эти закономерности?
Первое, но в фундаментальной части это касается и нашего их понимания на достаточно долгих периодах (оценить которое можно по "переворотам" в науке, они нечасты).
> Чтобы критически проверить экспериментом, надо иметь какую-нибудь альтернативную
> гипотезу.
Нет, оценку значения g мы в школе успешно производили без каких-либо альтернативных гипотез; вопрос снят.
>> У меня-то критерий есть
> Вы так и не высказали этот критерий. Если не хотите, не надо.
Не услышите, потому и незачем. Да он простой как двери, сами в своё время доберётесь.
> Основной вопрос: откуда вы знаете этот критерий и почему вы считаете его верным?
От людей; по наблюдениям и размышлениям над ними.
> Бот будет совершать выбор -- писать или не писать?
> Написать ли "А" или "Б"? В этот топик или в тот?
Покажите, если удобно, кусок псевдокода с предполагаемой реализацией именно выбора. По любому из предложенных вопросов, пусть совсем грубыми штрихами.
>> например, тест на "синицу в руке и журавля в небе"
> А если он выбрал журавля?
Вы зря раскавычили.
>> Кто это такие "мы", если основа этого самого "мы" меняется
>> в зависимости от альтернативного положения по отношению ко внешнему фактору?
> Мы внешние наблюдатели.
Нехорошо объект эксперимента с наблюдателем путать. Как минимум ненаучно.
> Удивительно что вас смущает этот приём с альтернативными вселенными.
> Он налево и направо используется в теориях принятия решений.
Мне пофиг на "теории", которые приводят ко гнилым результатам на практике.
> Вы ведь айтишнег, так? Вам ведь приходится принимать решения?
В том числе и айтишник; приходится. Как-то до сих пор удавалось обходиться без детсадовского самодурства вроде вышеприведённого -- стараюсь производить многофакторную оптимизацию с учётом не только "в точке" (сейчас), но и "на отрезке" (впоследствии). Ну и просчитывать дедуктивно ("от цели"), а не индуктивно ("от средств").
> Тогда вам всенепременно стоит
Вам дать пару непрошеных советов? :)
> Не эквивалентен, да. Мозг не может существовать в отрыве от органов чувств,
> актуаторов и системы жизнеобеспечения мозга. Но мы говорим об обработке
> информации и о том, где в человеке располагается иллюзия свободы воли.
Сложная ситуация. С одной стороны, Вы призвали не ссылаться на авторитетов (т.е. в т.ч. прочитанные с детства книжки по теме). С другой -- похоже, так и не станете доказывать то, что говорите, своими собственными экспериментальными данными.
Если бы не читал Вас достаточно давно здесь и не уважал по многим высказанным соображениям, то, может, заподозрил бы этакую попытку затроллить "по-умному", а не дискуссию с целью понять что-то.
Раз уж о советах -- как вариант, попробуйте спорить сами с собой, только честно, прослеживая и не пытаясь от себя же спрятать источники мыслей и обоснования выводов. Так, как сам себя при должной подготовке, мало кто сможет раздолбать "блестящую" идею до выхода в "свет". Смысл не в том, чтоб дойти до шизы, а в том, чтобы честно понять, что в изложенном лукаво или безосновательно.
> Это не ответ на вопрос: с какой задачей сможет справиться человеческий мозг,
> но не компьютер?
Есть ряд известных классов и экземпляров таких задач.
> Вас смущает необходимость сделать предсказание будущего?
> Сделайте стохастическое предсказание
Может, покамлать ещё?.. Вы вот если айтишник -- согласитесь со статусом возврата sshd вида "может быть, поднялся" или сочтёте такой немножко бесполезным?
> Опять же: у вас есть хоть одно предположение
> чем свобода воли ещё может быть обусловлена?
У меня-то оно как раз есть, но Вам не понравится. Тут лучше самому понять, хоть и трудно будет, и неприятно -- но чтоб пенять не на кого было.
> Вы не различаете реальность и информацию о реальности.
С учётом согласия с тем, что та реальность, которую Вы, судя по предыдущей беседе, имеете в виду -- дана в ощущениях (c)... ну расскажите, как научиться различать объективное и субъективное в условиях отсутствия возможности воспринимать объективное напрямую.
>> А если атомы с электронами предположили ещё те греки
> Если греки произнесли тысячи утверждений (среди которых были и утверждения вида
> "всё есть вода") и при этом какие-то из утверждений подтвердились впоследствии,
> то это не говорит нам о том, что греки не ошибались насчёт атомов.
То есть Вы оспариваете утверждение, что существовали греки, которые предположили существование атома, утверждением, что были и греки, которые пороли чушь. Я правильно понял?
> Если тысячи обезьян молотили по пишущим машинкам, и одна из них набила Войну и Мир
Такой факт был зафиксирован? Если да -- дайте ссылочку, пожалуйста.
> У греков не было никаких экспериментальных подтверждений подобным утверждениям.
Вы лично не подтвердили экспериментально ничего из того, о чём здесь пишете, как мне всё сильнее кажется. А хорошо бы.
>> Могу предложить встречное наблюдение: когда человека наконец начинает колбасить
>> насчёт "совести", "свободы воли" и прочих смежных понятий, копать стоит в себя,
>> а не, защищаясь, в окружающий мир.
> Я у буддистов вычитал один красивый образ-аналогию.
Их читать без толку -- плавали, знаем...
> Человек смотрит на свою руку и видит трёхмерный объект.
> Но этот трёхмерный объект -- это какая-то структура данных в мозге
От всех этих ужасТных открытий сильно помогает интересоваться той же бионикой с младших классов. :) [...]
> хотя вся разница между прошлым и будущим ограничивается тем,
> что прошлое человек помнит, а будущее нет.
Бессмысленная фраза.
(отчасти re #169) На эту тему может быть интересно порасспрашивать стариков, правда ли, что в 1943 году опять открыли храмы и монастыри по всей не оккупированной части СССР -- как оказалось, там довольно интересная история из нашего прошлого о вполне тогда вероятном будущем наших предков. И том, как ход событий пошёл в другое русло.
Сделайте себе одолжение, проведите эксперимент, затем сверим результаты. Люди за восемьдесят на улицах вполне встречаются и порой бывает возможно с ними поговорить. У меня форы года четыре.
