Если кому-то статья (или перевод) показалась бредом, не удивляйтесь.
Посмотрите вот на что:
1. "профессор экономики Йенского университета и профессор права Калифорнийского университета".
Экономика и право.2. Фееричный "баланс": 15-20% открытого, и "остальные проценты" закрытого.
Как-бы намекает на заинтересованность докладчиков.
3. Если пройти по ссылке и посмотреть список литературы, на основании которой была написана статья, можно заметить, что литературка-то там не такая новая:
References
Benkler, Y (2002)
CSIS (2008)
Dahlander, L and MG Magnusson (2005)
Deshpande, A and D Riehle (2008)
von Engelhardt, S and A Freytag (2010)
von Engelhardt, S, SM Maurer (2010)
von Engelhardt, S (2008)
Ghosh, RA, R Glott, B Krieger, and G Robles (2002)
Lerner, J and J Tirole (2005)
Lerner, J, PA Pathak, and J Tirole (2006)
Lessig, L (1999)
Lessig, L. (2006)
Maurer S and S Scotchmer (2004)
Schmidt, KM and M Schnitzer (2003)
Т.е. большая часть "внешних тезисов" взята из книг 2-3-5-8 летней давности.
Но зато, ссылки на "авторитетные источники" =)
4. Суть статьи видна в последнем предложении:
"Возможно, наиболее эффективной для государства схемой будет придержать фонды до той поры, пока компании не сделают аналогичных инвестиций"
Т.е. вся статья - это ответ на вопросы "Куда инвестировать деньги правительству США, и почему?".
Вывод:
Группа ученых, далеких от участия в разработке ПО, намекает государству, куда лучше вложить деньги.
А именно:
- Сначала подождать, пока остальные компании вложатся.
- А потом поделить деньги поровну: 15-20 открытым проектам, и "остальное" закрытым.
Эдакие "анти-Столлманы" =)
