>Вам не кажется, что под "группой цилиндров" в данном случае понимается нечто
>другое, никак не CHS?Группы цилиндров как я понимаю появились в весьма древние времена и потому вероятно несли похожий физический смысл - потуга группировки по трекам жесткого диска.
>И что никогда размер цилиндра не был 180 Мегабайт?
Так группа же. Могу предположить что древние архитекты пытались минимизировать елоз головами. Используя при этом столь же древние понятия о геометрии дисков.
>Причём тут левые архаичные сущности?
При том что современные диски вообще понятием цилиндра толком не оперируют.Цилиндры конечно у них остались, но если уж на них закладываться - так у современных дисков на внутренних и внешних треках АФАЙК разные объемы данных, если уж на то пошло. У древних винчей вроде как емкости треков были одинаковые - размеры секторов были разные на внутренних и внешних треках. Это ессно было неэффективно. А потом изобрели биение на зоны с разным числом секторов, так что на внутренних дорожках меньше секторов а на внешних больше. И с тех пор классические цилиндры пошли лесом, далеко и надолго, строго говоря. Потому что потуги работать в допущении что они есть - приводят к какому-то бреду. Как-то конечно работает, но какой смысл оперировать тем чего нет? А то что есть скрыто контроллером и нам не видно. Ну и какой в свете этого спич о цилиндрах навевает воспоминания о паровозах. Да, когда-то понятие "цилиндр" имело некий смысл.
>Кто закладывается на геометрию диска? У кого вызывают улыбку?
У меня. Оперировать цилиндрами в 2010 году - прикольно да. Только в понимании жестких дисков цилиндры уже немного другие стали. Тогда почему - цилиндры какие-то?
>Вы считаете себя умнее Kirk McKusick?
Врядли - я вообще не настаиваю на том что я самый умный а все остальные - пи...сы. Но я считаю себя в состоянии грубо оценить дезигн файловых систем, использованные структуры и т.п.. И не вижу ничего такого что меня бы проперло в UFS2. Обычная ФС. Слепленная из того что было, с довольно древнючим дизайном. Чего изен так с ней носится как с писаной торбой - я не понимаю. Наверное потому что первый UFS был еще хуже :). Вы в вашем праве вправить мне мозг и оспорить, только не хамя и ругаясь а используя конструктивные технические аргументы. С этой точки зрения - имхо UFS2 весьма антикварен по кишкам и содежит забавные рудименты первого UFS, еще из эпохи царя гороха.
>Если у флех нет цилиндров в Вашем понимании, это ещё не означает,
>что используемое в UFS2 решение работает медленнее/глючнее от этого.
Как минимум это означает что дизайн ФС тупо не рассчитывался на этот носитель чуть более чем полностью и потому оптимальность поведения на нем - под большим вопросом. Скорее всего на флехах икаться будет традиционная структура. Впрочем наверняка это могут показать только бенчи, но вот так навскидку - по идее экстенты и деревья будут меньше нагружать проц чем традиционные дизайны а CoW механика - дружественна к флешу.
>Оно универсальней, и неплохо показывает себя не только на флеш-дисках, но и на
>обычных винтах, распространённых сейчас гораздо больше.
Ну на линке которую соблаговолил привести изен - оно проиграло даже допотопным EXT2 и EXT3 местами, а ext4, xfs и btrfs там тактично не приведены почему-то были :). Могу предположить что одна из причин в том что дизайн с экстентами может прилично натянуть классику например при работе с большими файлами. Наверное "неудобный" результат бенчмарка получаетя :).
>P.S. Улыбку вызывает Ваша ненависть по отношению к *BSD. Сколько Вас читаю,
>не перестаю удивляться, откуда это.
Скажите спасибо изенам и подобным юзвергам *бсд которые в технических деталях ни в зуб ногой, зато много вопят на каждом углу "%s - круто". При том даже не могут сказать чем круто. Видимо только тем что они видите ли это юзает. Вот почему-то так сложилось что больщая часть бсдшников - какие-то унылые полупроприетарщики и/или не разбираются толком как и что работает и/или только вопят о крутизне и/или страдают заоблачным ЧСВ (в общем попадает под шаблон "юный тупой кулхацкер" или типа того). Бывают и нормалные бздуны, но я таких знаю несколько штук всего. Пальцев 1 руки хватит чтобы сосчитать адекватных из попадавшихся мне. А раз так - напршиваются выводы.
