>ещё в суровые 90-е на Си? Не задумывался об этом? Ну, если sun заимплементил deflate\inflate настолько погано что у них оно тормозит на сях - я снимаю шляпу перед всесильным индусским талантом.А gzip с ровно тем же алгоритмом на моей системе декомпрессуется на скорости в десятки (если не сотни) мегабайтов в секунду.Т.е. прога должна задекомпресситься за ДОЛИ СЕКУНДЫ и далее я просто не должен видеть тормозов вообше.Тем более - в дотнете образа не сжатые.А тормозит при старте конкретно.
>Очевидно -- файловый кэш такой тормозной, что не успевает из
>астрала выцепить образ сишных программ
JFYI: файрфокс сишный крайне условно.Огромный кусок интерфейса - XUL и всякие там яваскрипты, CSS и прочий glue.Вот это скриптовое добро и тормозит как раз.А вы что подумали?А если это выкинуть, то вон gecko у нокии на N8х0 на 400 MHz ARM с 128 Mb RAM открывает несколько страниц запросто и даже не особо тормозит.Для сравнения берем Fennec с его XUL, ощущаем разницу между скриптовой байдой и минимальным нативным кодом на своей шкуре :).Расплата за это есть - в нокиевском браузере работает только весьма немного аддонов, которые не завязаны на гуй фокса и которые пришлось дорабатывать...
>Кэш ведь пуст.
У файрфокса кроме кэшей и прочая есть проблема с тем что его XUL и прочие скриптово-хмтлно-цссные кишки - далеко не так быстры как компильнутый нативный код.Хотя если верить вам, не должно быть никакой проблемы выполнить эффективный jit.Вон опера на нативном коде - шустрее в плане UI, но зато нерасширяема, закрытый блоб и в итоге - хренли толку с ее нативности?А в крейсерском режиме у фокса паги рендерит все-таки не xul а нативная гека, поэтому оверхед есть при старте и в начале юзания(ну, XULный блоат никуда не денется).А если открыть страниц 200 - они XUL существенно перевесят, и все будет определяться уже свойствами движка.Сам по себе движок у фокса неплохой.Просто обвяз монстрильный слегка.
