>проверю, проблем не замечал Знаете, никто грабли не замечает, пока они по лбу не **нут со всей дури в самый неожиданный момент.Свойство у них такое.Прикиньте?
>и так с автором каждой программы? НАХ ПОШЛИ. не хотели убрать лицензию
>на графику - получили переименование браузера.
А еще трейдмарк и условия пользования оного.И заметьте, именно на примере дебиана я видел доходчивый пример почему мозилла требует для называния себя файрфоксом показать им сначала патчи.Там где фокс сработал по дефолту, IceWeasel споткнулся на своем не-фаерфоксовом юзер-агенте.Понятно какой user experience во втором случае.Браузер который по дефолту горбит, работает криво и т.п. называться фаерфоксом не должен.Я с этим вполне согласен.Фаерфокс - это качественный и более-менее отлаженный продукт а не что-то там с граблями в дефолтах из-за того что шибко резвые деятели решили что вон то надо пропатчить.Стабильности и безпроблемности долго и упорно достигали и логично что мозилла не хочет профукать это достижение.Их до некоторой степени можно понять.Соответственно я не против их защиты их трейдмарков.Если это разумная деятельность а не наступание на хвосты всем вокруг.
> а вот убунту сделали неправильно.
А вы у нас претендуете на пуп земли чтобы вот так однозначно судить?
>вообще мне лично не нужен файрфокс вообще. в кедах есть конк,
Ага, только до недавних пор он не умел даже сохранять сессии.Зато запросто мог **нуться в самый неподходящий момент.Ну и он медленно грузит сайты и кривовато их рендерит.Хрень какая-то а не браузер.Посмотреть 1-2 паги можно и в нем, если повезет и они отрендерятся нормально.Но вот удовольствия его постоянно юзать ровно ноль.Может когда вебкит доведут до ума и внедрят улучшенный вариант в кде он и будет интересен, а пока - имхо это FF ни разу не конкурент в таком виде.Так же как "жигуленок" не конкурент "форду".
>я пользуюсь оперой.
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! (c).Знаете что, господин обнаглевший проприетарщик?Вот вы с вашей проприетарной оперой (у которой в лицензии побольше всякого интересного чем у любого фаерфокса) и примените к себе свой совет написанный капсом.Я просто в афиге от такой наглости - за собой и своей оперой бревна в глазу не видите а у фаерфокса соринку в глазу разглядели да еще что-то там рассуждают о том кто и что правильно сделал.Да, конечно, всякие проприетарщики еще будут учить создателей убунты что им делать.Еще чего не хватало.Phew!
>могу, а бинарники оперы - пожалуйста - там тебе и статика
>и shared и сборки с qt4.
...вот только если однажды захочется использовать платформу под которую оперы нет - просто впечатываемся мордой в железобетонную стену: сорцев нет.И не будет опера компилить нечто ради одного юзера, особенно нахаляву.И вот эти люди будут еще и учить нас что правильно а что нет?Хаха, очень смешно.Мой совет в силе: примените к себе ваш совет написанный капсом.Тоже мне поборники свободы фиговы.Которые сами при этом проприетарный софт юзают.
Пруф: до недавних пор Opera не было для х64 систем например, так что при всем желании ее поставить я бы этого сделать не мог, как минимум без кучи левых костыльных мероприятий.И по сей день оной нет для кучи архитектур.Какая уж там свобода если они меня по сути ограничивают в выборе архитектур и железа?
>iceweasel это не то что centos. просто сборка с другой графикой.
Не только графикой.Как минимум бравые парни меняли еще и некоторые дефолты, например юзер-агент.Понятно сколько глюков можно потенциально огрести поскольку после этого далеко не любой сайт уже поймет что это такое на него забрело и распознает в этом фаерфокса.Зачем так делать - не знаю, но то что это потенциальные грабли для пользователей ждущие своего часа чтобы долбануть при удобном случае по лбу - факт.
>centos же не точная копия RHEL.
Да почти так же по сути своей - релиз центоса это копия релиза редхата с убитыми трейдмарками.Может быть и бывают какие-то отличия но общая идея примерно такая же.
