>Это теория о том, как обогатить одного отдельно взятого предпренимателя, безучастно ко всему остальному обществу.Который обогащает общество. Я получаю зарплату и обогащаюсь, я делаю работу и обогащаю общество. Предприниматель получает прибыль и обогащается, его дело обогащает общество. Идея в том, что не надо специально задумываться, как обогатить общество. Надо просто работать.
>Целью теории ставиться не
Разве у теории бывает цель?
>Мне кажется, что есть такой кто-то. И он управляет именно через банки и их крединую политику.
Да-да. Мне тоже кажется, что ОНИ со мной говорят. Интересно, получу я нобелевскую премию, как Джон Нэш, или нет? :-)
>Обратите внимание, что огромная страна Россия со времен союза перестала выпускать
>огромнейший перечень очень нужной продукции. Просто так?
Нет конечно. Есть масса причин: и проблемы советской экономики, и США постарались и пр. и пр.
>Вряд ли... В начале 90-х процент по кредитам (ростовщический процент) достигал 210%...
Ёпрст. Удавиться можно. Неужели правда 210%? Не в курсе. :-)
>Да и сейчас он крайне управленчески безумен - 20-25%.
Если 20 - это годовой, то посчитайте, каков реальный процент при инфляции в, скажем, 12% годовых? А могло бы быть ещё лучше и программы кредитования малого бизнеса у нас росли как на дрожжах, только мировой кризис ликвидности помешал.
>и получили мы с начала 90-х просто массы туристов-перекупщиков. Там купил, тут продал - прибыль.
Просто в СССР розничная торговля была плохо развита. Поэтому такой эффект: кажется, что много.
>А производство - НЕ ВЫГОДНО...
Смотря какое. Пластмассовых корпусов для бытовой техники - да, невыгодно. Пусть китайцы делают. Да и вообще скоро производство вслед за сельским хозяйством утратит и эту значимость. Мы ж к информационному обществу переходим. В промышленном и бытовом оборудовании всё большую роль играет проектирование, то есть будет ещё больше инженеров и ещё меньше рабочих. В некоторых отраслях их уже сейчас почти не осталось. Как результат - услуги по проектированию превсыят (а развитых странах уже превысили) само производство по стоимости.
>Как результат - мы по проишествию почти 20 лет после союза все еще лишь мечтаем достичь уровня производства 89 года.
Где-то это плохо, а где-то и не надо.
>То ли дело в Китае. Там процент по кредиту на производство - МИНУС 10%. Т.е. возвратить нужно МЕНЬШЕ, чем взял (это легко гуглимо). Согласитесь, в таких условиях весьма возможно развивать производство в любых масштабах. Что мы и имеем по факту: Китай выпускает ВСЕ, что в принципе умеет производить человечество.
С одной стороны, молодцы. За десять лет из развивающихся прыг - и в крупнейшие экономики мира. С другой - пусть производят. А мы им будем проектировать. См. выше, почему к этому надо стремиться.
>Возникает вопрос: ну почему же все вот так? И нет ли за этими процессами чьего-то сознательного управления? Уж больно систематически точно идет процесс...
Да-да. Пульсары что-то слишком периодический сигнал излучают. Наверное, это радиопередатчики инопланетян. :-)
В большинстве сект кажущаяся кому-то на каких-то данных систематичность преподносится как аргумент. К сожалению, научная концепция должна делать следующее:
1) Обяснять существующие данные.
2) Быть подверждаема в результате экспериментов или наблюдений.
3) Предсказывать ещё не произошедшие явления.
Леверье указал, где искать Нептун, значит его теория была полезна.
>Экономика - точная наука. Но для постижения работы истинной экономики вполне достаточно знаний 5-классника. Именно такая экономика изложена и четко расписана.
"Точная", "пятый класс"? Точно не буду изучать. Не верю. За что этому Нэшу премию дали? Или это он в пятом классе тогда был?
>то эти катаклизмы будут казаться закономерносятми или случайностями.
>На самом деле все экономические обвалы и спады
Я имел ввиду войны, катастрофы и революции, которые не дали Росси развиваться в начале XX века, когда для наведения порядка понадобилась диктатура.
>Еще более мощьный уровень: исторический. Вряд ли для кого сейчас секрет, что любое правительство, пришедшее к власти, начинает как-то переписывать или трактовать историю, оправдывая себя в своей роли, причем выставляя это логичным и исконно законным. Причем, найти истину в исторический перепетиях КРАЙНЕ сложно. Историю пишут историки, а значит, это субъективный взгляд. А значит, тем более сложно судить о прошлом по отдельным работам прошлого.
+1) К сожалению, всё так и есть.
>Выход здесь лишь один: подымать меру своего понимания.
+1)
