https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html Доступно (http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu-emacs/2011-11/msg00000.html) дополнительное корректирующее обновление текстового редактора GNU/Emacs 23.2b и 23.3b, в котором продолжена работа по устранению нарушения лицензии GPL (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31339). В частности, было выявлено, что в августовских обновлениях 23.2a и 23.3a было оставлено без внимания отсутствие двух исходных файлов грамматик, что формально означало нарушение лицензии GPL. В поставку были включены только уже готовые Elisp-парсеры, сгенерированные при помощи системы Bison (грамматика, используемая в Srecode для CEDET и грамматика для самой грамматики).<br><br><br>Напомним, чтобы не затруднять дистрибутивы выпуском формального обновления, Фонд свободного ПО официально предоставил (http://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu-emacs/2011-08/msg00003.html) право использования версий Emacs 23.2 и 23.3, а также всех уже выпущенных производных продуктов, без исходных файлов грамматик. <br><br><br>URL: http://lists.gnu.org/archive/ht https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html#30 Wed, 30 Nov 2011 08:40:45 GMT &gt; То есть решили отступить от буквы GPL ? и придумать отмазку.<br><br>Вам уже 10 раз написали, что _авторы_ кода могут делать с ним всё что угодно, хоть лицензию поменять, хоть закрыть код начиная с определённого момента. Единственное, что они не могут это закрыть или поменять лицензию уже выпущенного кода.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html#29 Wed, 30 Nov 2011 08:37:04 GMT &gt;&gt; Какие грабли, кто раскидал, кто получил и что такое &#171;раскидал&#187; и &#171;получил&#187;?<br>&gt; В тексте статьи есть же ссылка на исходную проблему. GPL они нарушили. <br>&gt; Бинарники выкладывали без исходных текстов.<br><br>Ничего они не нарушали, так как они авторы и могут вообще новую версию выпустить без исходников. FSF в данном случае выступает в роли организации которой принадлежат права на код Emacs. Не нужно примешивать здесь FSF как разработчика лицензии GPL. Точно также могут поступить любые другие авторы GPL-софта. Нарушение было бы в случае, если бы какой-нибудь левый Вася Пупкин перепаковал Emacs, не включив код изменений. Владельцы кода могут делать с ним всё что угодно.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html#28 Wed, 30 Nov 2011 08:14:53 GMT &gt;&gt; Получили в лоб граблями, которые сами же и раскидали.<br>&gt; Вы так говорите как будто в других случаях получить граблями нельзя. Особенно <br>&gt; заметно на примере linux vs bsd что там менее грабельное.<br><br>Проблема в том, что люди, которые больше всех говорят об свободе, исходных кодах и т.д. - в каком-то конкретном случае - НЕ ПРИДАЛИ ЗНАЧЕНИЯ, НЕ ОЗАБОТИЛИСЬ соответствию своих действий с декларируемыми принципами. Стой самой свободой, с теми самыми исходными кодами и т.д.<br>Да, вероятно обычный склероз. Все люди, могли забыть.<br>Забыть об основополагающих принципах? Не придать значения тому о чем они говорили годами?<br>Или решили в тот момент "а...и так сойдет"...<br>Вот это и есть, получить в лоб собственоручно раскиданными граблями.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html#27 Wed, 30 Nov 2011 08:07:49 GMT &gt; Какие грабли, кто раскидал, кто получил и что такое &#171;раскидал&#187; и &#171;получил&#187;? <br><br>В тексте статьи есть же ссылка на исходную проблему. GPL они нарушили. Бинарники выкладывали без исходных текстов.<br>http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31339 <br><br><br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html#26 Wed, 30 Nov 2011 07:38:14 GMT &gt;&gt;вот вот. а чего это FSF не хочет наезжать - ведь нарушение то есть.<br>&gt;&gt;То есть на одних наезжаем - на других нет, хотя и в том и другом случае нарушение GPL.<br>&gt; Для представителей бронетанковых: Авторы обнаружили и исправили ошибку и не считают возможным <br>&gt; за свои огрехи кого-либо чем-либо зачем-либо.<br><br>То есть решили отступить от буквы GPL ? и придумать отмазку.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html#25 Wed, 30 Nov 2011 03:26:58 GMT А можно я буду не беспокоиться о формальном соблюдении GPL с другом пакетом?<br>Если нет - почему?<br>И чем отличается лицензия на этот пакет - от другого ?<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html#24 Mon, 28 Nov 2011 13:10:21 GMT &gt;вот вот. а чего это FSF не хочет наезжать - ведь нарушение то есть.<br>&gt;То есть на одних наезжаем - на других нет, хотя и в том и другом случае нарушение GPL.<br><br>Для представителей бронетанковых: Авторы обнаружили и исправили ошибку и не считают возможным за свои огрехи кого-либо чем-либо зачем-либо.<br> https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html#23 Mon, 28 Nov 2011 12:29:08 GMT &gt;&gt;Какое лицемерие - как будто нарушение от этого не стало нарушением. Ведь правильно - своим можно, а другим нини.. Лицемеры.<br>&gt; Аноним, как обычно, газифицирует лужи.<br>&gt; Тут выше правильно понаписали. Слегка подведу итоги: <br>&gt; 1. Выявлено формальное нарушение GPL.<br>&gt; 2. Проведена работа по устранению нарушения, на данном этапе завершившаяся успехом.<br>&gt; 3. Исправленные исходники предоставлены (версии 23.2 и 23.3 полностью совместимы с версиями <br>&gt; 23.2b и 23.3b соответственно).<br>&gt; Для анонимных газификаторов: <br>&gt;&gt;Thanks to some of the improvements in GPL version 3, we don't need to explicitly forgive past violations caused by redistributing Emacs 23.2 and 23.3, because those violations would only have consequences for the redistributors if the FSF were to complain about them to the redistributors within 60 days of such redistribution. The FSF commits not to complain about this problem.<br><br>вот вот. а чего это FSF не хочет наезжать - ведь нарушение то есть.<br>То есть на одних наезжаем - на других нет, хотя и в т https://opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/81492.html#22 Mon, 28 Nov 2011 12:19:00 GMT &gt;Какое лицемерие - как будто нарушение от этого не стало нарушением. Ведь правильно - своим можно, а другим нини.. Лицемеры.<br><br>Аноним, как обычно, газифицирует лужи.<br><br>Тут выше правильно понаписали. Слегка подведу итоги:<br>1. Выявлено формальное нарушение GPL.<br>2. Проведена работа по устранению нарушения, на данном этапе завершившаяся успехом.<br>3. Исправленные исходники предоставлены (версии 23.2 и 23.3 полностью совместимы с версиями 23.2b и 23.3b соответственно).<br><br>Для анонимных газификаторов:<br>&gt;Thanks to some of the improvements in GPL version 3, we don't need to explicitly forgive past violations caused by redistributing Emacs 23.2 and 23.3, because those violations would only have consequences for the redistributors if the FSF were to complain about them to the redistributors within 60 days of such redistribution. The FSF commits not to complain about this problem.<br><br>Основное:<br>1. Благодаря лицензии GPLv3 для дистрибуторов могут наступить "последствия" только, если FSF не позднее 60 дней после выявлени