https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html Фонд свободного ПО и управляющий разработкой набора компиляторов GCC комитет принял (http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2010-05/msg00705.html) знаковое решение - отныне в коде GCC разрешено использование языка C++. Ранее в исходных текстах GCC было допустимо использование только языка Си. Данное решение не означает, что GCC будет переписан на C++ и не навязывает данный язык, а лишь позволяет использовать C++ в тех местах, где его использование оправдано и удобно разработчикам.<br><br><br>Список языковых возможностей и библиотек С++-, а также стиль кодирования, которые разрешено использовать в кодовой базе GCC, еще не до конца определены и будут формализованы в ближайшее время. В качестве отправной точки рассматривается вариант ограничения допустимых при разработке компиляторов возможностей C++, лишь стандартом C++98. Новшества, представленные в проекте стандарта C++0x (например, нестандартные шаблоны, множественные наследования и исключения), поддерживаться не будут, но они могут быть разрешены в буд...<br><br>URL: http://gcc.gnu https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html#52 Tue, 01 Jun 2010 14:11:21 GMT &gt;&gt;В чем же ересь? <br><br>+1<br><br>&gt;"Ересь" в том, что LLVM на текущей стадии развития может собрать GCC. <br>&gt;А когда GCC перепишут на C++, то LLVM вряд ли это <br>&gt;сможет сделать. :)) <br><br>А-а-а, в этом смысле. "они наши расширения Си реализовали, объявляем C++0x расширением Си gcc -- пусть потеют"? Там в чём ересь-то?? И по каконам _какой церкви+++ :-P<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html#51 Tue, 01 Jun 2010 12:04:20 GMT &gt;В чем же ересь? <br><br>"Ересь" в том, что LLVM на текущей стадии развития может собрать GCC. А когда GCC перепишут на C++, то LLVM вряд ли это сможет сделать. :))<br><br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html#50 Tue, 01 Jun 2010 11:42:44 GMT А можно ссылки на обстоятельства дела по поводу закрытия исходников Darwin?<br><br>(Думается мне, что вся твоя казуистика, на основе которой ты выводишь далеко идущие мрачные перспективы открытым проектам, не стоит ровным счётом ничего.)<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html#49 Tue, 01 Jun 2010 10:25:25 GMT Из-за лицензии на стандартную библиотеку. Новость пробегала.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html#48 Tue, 01 Jun 2010 10:06:41 GMT &gt;Данное решение не означает, что GCC будет переписан на C++ и не навязывает <br>&gt;данный язык, а лишь позволяет использовать C++ в тех местах, где его <br>&gt;использование оправдано и удобно разработчикам.<br><br>уж лучше бы постепенно переписывали<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html#47 Mon, 31 May 2010 22:39:12 GMT Windows как бы принадлежит одной конторе. Его клепает и развивает одна контора. И кстати у нее есть вполне конкретная цель - поиметь с вас как можно больше бабла. Кстати, У Эппла как ни странно тоже есть такая цель. И учтя что у эппла нынче талант отворачивать от себя опенсорсные комьюнити - развивать ЭТО вероятно будет эппл в одну харю в основном. Со всеми вытекающими. Типа потуг впарить вам макос, xcode, мак, ифон, ... - а все остальное как обычно будет вторым сортом. Ну, как у майкрософт, собственно.Ну да, конечно MS что-то такое втирал что под ифон толи можно, толи будет можно програмить из MSVS но как-то всем понятно что это будет грабельно, криво и вообще извращение. А Эппл ничем таким не лучше, кроме того что чуть подинамичнее и потому играет в опенсорс более правдоподобно. А на самом деле - такой же жлобский проприетарщик как и MS, просто политическая ситуация нынче не в пользу проприетари, вот и приходится изгаляться.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html#46 Mon, 31 May 2010 22:31:49 GMT &gt;Еще раз повторю для тугих, даже если бы Apple выпускала LLVM под <br>&gt;твоей православной GPL, она бы сама могла использовать LLVM под какой <br>&gt;угодно лицензией,<br><br>Так она и с BSDL так может. Более того - с ядром макоси именно такой фокус и был проделан, аж 2 раза, кстати. А если лицензия GPL и без оговорок про то что все права на патч отдай этой фирме - то после первого же коммита стороннего человека закрыть код становится труднее, а при большом количестве коммитов - практически гарантирует незакрываемость проекта. Что служит хорошей подстраховкой от подлян по типу "мы передумываем, вот вам жирная фига, а мы тут закрываем код, сосите". В случае bsdl - код можно закрывать сколько влезет, лишь бы автор был указан. Ну и в итоге - с BSDL возможность кидка тех кто вляпался остается всегда и всегда будет соблазн сэкономить на них, сорвать куш за их счет и все такое. Ну а поскольку лицензия позволяет - прецеденты были.<br><br>&gt;так как "там сторонних разработчиков аж 1 штука" - <br>&gt;то есть все работают на Apple и могут *пе https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html#45 Mon, 31 May 2010 20:57:36 GMT &gt;1. I hate<br><br>Hence you lose.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/67530.html#44 Mon, 31 May 2010 20:54:11 GMT e.g. -- это example gratis. Оне ж либерасты, могут и non gratis показать.<br>