https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html Брэдли Кун (Bradley Kuhn) на страничке своего блога снова возвращается (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=24188) к проблеме нарушения лицензии GPL различными вендорами. Свою статью (http://ebb.org/bkuhn/blog/2009/12/06/anatomy-gpl-violation.html) автор посвятил истории этого вопроса и тому, какие формы приобрела данная проблема в наши дни.<br><br>Нарушения GPL происходили даже во время нераздельного властвования &#171;железного&#187; UNIXa и были в основном следствием ограниченного функционала POSIX инструментария по сравнению с утилитами GNU. Но не только системные администраторы испытывали разочарование от недостаточной функциональности POSIX. Некоторые вендоры стали включать GPL утилиты в свои продукты, и наиболее распространенным нарушением в то время было использование кода tar в проприетарных средствах резервного копирования.<br><br>С развитием микрокомпьютеров приобрели массовый характер нарушения GPL во встраиваемых устройствах. Наиболее легкой мишенью нечестных производителей...<br><br>URL: http://lwn.net https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html#52 Sat, 12 Dec 2009 21:07:05 GMT &gt; Украсть то, что публично опубликовано и не под запретами - нельзя<br><br>Публично опубликовано, но авторское право запрещает все, пока какая-нибудь лицензия этого не разрешит. <br>Вы фактически говорите "украсть то что плохо лежит нельзя".<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html#51 Sat, 12 Dec 2009 21:03:38 GMT ты везде говоришь о проблемах как дотащить их до суда. Но это не отменяет ни авторское право ни возможность это сделать ни наше знание GPL и без переводов.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html#50 Sat, 12 Dec 2009 15:32:23 GMT &gt;&gt;&gt;Будте любездны предоставить ОФИЦИАЛЬНЫЙ &lt;...&gt;<br>&gt;&gt;&gt;В противном случае, это просто набор букв и знаков<br>&gt;<br>&gt;Таким образом, господа не имеют никаких оснований (ведь вы утверждаете, что GPL <br>&gt;- это просто набор букв и знаков) использовать чужую интеллектуальную собственность. <br>&gt;Т.е. просто воруют. Прямых-то договоров у них нет. По крайней мере, <br>&gt;ино об этом не упоминают... <br><br>Имеют, так как официально выложены. Т.е. прошли акт публикации, следовательно пользоваться ими можно. (что кстати есть в англ версии лицензии).<br><br>По поводу моих утверждений - БЕЗ ОФИЦИАЛЬНОГО ПЕРЕВОДА ТЕКСТА ЛИЦЕНЗИИ GPL НА РУССКИЙ ЯЗЫК, НА ТЕРРИТОРИИ РФ ОНА НЕ ЛЕГИТИМНА.<br>Итого мы имеем некий код, на который действуют запреты, но данные запреты не легитимны в нашей(РФ) стране. Украсть то, что публично опубликовано и не под запретами - нельзя. Как только будет перевод на Русский - их можно засудить в полную силу. Но не ранее.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html#49 Sat, 12 Dec 2009 15:22:03 GMT &gt; Нотариус не переводит а заверяет перевод, и знать язык ему надо только русский, сюрприз ?<br><br>Сюрпрайз - с этим переводом любой адекватный суд пошлет вас в Ж. Так как нотариус не сможет доказать то, что перевод верен.<br>Для получения перевода (который делается не владельцем/разработчиком), Сертифицированный переводчик делает "технический перевод" на другой язык. После чего с данным документом он идет в Консульство той страны, на чей язык он переводит. Там в течении определенного времени его проверяют и ставят штамп, что перевод правилен и передает суть и дух текста, а так же технически грамотен и не содержит разночтений. Знали бы Вы как моя организация зае*** получать перевод тех документации на Русский для применения его в суде. Все остальные переводы (включая заверенные нотариусом) при любом разборе полетов не легитимны. И вполне возможно содержат ошибки перевода.<br><br>Далее, суд требует перевод либо от разработчика, либо заверенный консульством. Все остальные переводы легко исключаются из дела (опять же прохо https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html#48 Sat, 12 Dec 2009 01:08:38 GMT только у ядра Линукс тысячи правообладателей, полного списка контактов которых ни у кого нет. Так что какие там прямые договора...<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html#47 Sat, 12 Dec 2009 01:06:16 GMT &gt;зЫ: заверенный нотариусом не подойдет.<br><br>Попробуй доказать это утверждение.<br><br>&gt; Так как нотариус не обладает достаточным знанием языков и специфики диалектов.<br><br>Нотариус не переводит а заверяет перевод, и знать язык ему надо только русский, сюрприз ?<br><br>&gt; Официальным можно считать только тот, который по сути <br>&gt;предоставил сам Разработчик. <br>&gt; Так как в этом случае он полностью отвечает за не стыковки перевода.<br><br>Если предоставит переведенную лицензию - а по сути отдельную вторую лицензию - тогда да, а если нет - переводите как хотите но будте готовы что в суд могут потащить правообладатели за неправильную трактовку, там и разберетесь как правильно переводить.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html#46 Sat, 12 Dec 2009 00:55:46 GMT &gt; Потому что у авторов МСВС, равно как и у любого другого лица, по умолчанию нет права использовать вообще никакой софт, произведенный третьими лицами. Это право предоставляется только лицензией. Нет у лицензии юр. силы, нет у них права использовать софт вообще.<br><br>я об этом и говорил, но меня упорно не потрудились понять или текст на английском прочитать.<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html#45 Fri, 11 Dec 2009 22:08:52 GMT &gt; В этой галимой коррупционной системе - да. Только чему тут радоватся ? Мы все за эту систему необоснованно платим.<br><br>ничё, пока есть нефть нам санкции не страшны, мыж не мечети строим, чисто GPL нарушает только... :)<br> https://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/61938.html#44 Fri, 11 Dec 2009 21:50:41 GMT &gt; GPL в России не имеет юридической силы<br><br>тогда по какому праву он используется в МСВС ?<br>