https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html Представлен (http://www.w3.org/News/2009#item149) очередной предварительный вариант стандарта HTML 5 (http://www.w3.org/TR/2009/WD-html5-20090825/) и обновление документа (http://www.w3.org/TR/2009/WD-html5-diff-20090825/), рассказывающего об отличиях HTML 5 от HTML 4. Из изменений (http://blog.whatwg.org/this-summer-in-html-5-episode-33), внесенных с момента выпуска прошлого чернового варианта, можно отметить:<br><br><br><br>- Microdata (http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/microdata.html) - позволяет авторам добавить на свои страницы дополнительные семантические элементы для которых нет соответствующих HTML тэгов или атрибутов. Например, HTML не предусматривает отдельные тэги для определения списка контактов в адресной книге, номера телефона, дня рождения и т.п., но при помощи Microdata-атрибутов можно добавить данные свойства. Для определения отдельного элемента введен атрибут "item", а для перечисления свойств данного элемента - атрибут "itemprop". Проще всего вникну...<br><br>URL: http://www.w3. https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html#65 Tue, 01 Sep 2009 20:49:49 GMT &gt;У мозильщиков БЫЛА поддержка MNG. Полутрупная - браузер крешился <br>&gt; Mozilla Suite (фокса тогда еще не было)<br><br>Да, про него и речь. Прикрутили на пару версий и выкинули. Незадолго до появления ФФ. А когда вышел вкрутили MNG и в ФФ (сборки Mahowi и DeerPark)<br>http://www.mahowi.com/mozilla/<br>http://mngzilla.sourceforge.net/<br><br>&gt;я как-то забрел на сайт MNG. Где и поимел креш при попытке посмотреть эти их кульные анимации. <br><br>Как-то миновало... Не падал у меня броузер на анимашках.<br><br>&gt;позже тоже к успеху не приводили. С apng они грамотно придумали, <br>&gt;но там уперлись рогом уже создатели формата. <br><br>Рогом уперся именно разработчик MNG - он был категорически против внесения каких-л. модификаций в спецификацию, тем более уменьшающую функционал. И вот именно это он зря сделал.<br>Про историю APNG меньше знаю. А формат APNG прост до неприличия. Это тот же PNG, только задействовано пару зарезервированных полей, а также после 1 фрейма идут остальные фреймы анимации. Неподдерживающий кодек читает только 1й фрейм и не лез https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html#64 Tue, 01 Sep 2009 17:16:11 GMT &gt;Боюсь, если делать это "налету", то глобально потеплеет лет на 20 раньше <br><br>Ударим ядерной зимой по глобальному потеплению! :)<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html#63 Tue, 01 Sep 2009 17:15:21 GMT У мозильщиков БЫЛА поддержка MNG. Полутрупная - браузер крешился при просмотре половины картинок - еще когда я юзал Mozilla Suite (фокса тогда еще не было) я как-то забрел на сайт MNG. Где и поимел креш при попытке посмотреть эти их кульные анимации. Попытки повторить эксперимент позже тоже к успеху не приводили. С apng они грамотно придумали, но там уперлись рогом уже создатели формата. И apng попросту проще и обратно-совместим, а посему за разумное время реализуем в не-глючном и совместимом виде, в отличие от mng который обратной совместимостью не обладает и куда как более навернут (и потому куда сложнее его реализовать без глюков - работающих нормально реализаций формата я тупо не видел вообще).<br><br>Только вот в конечном итоге и apng и mng всего лишь для анимации а не видео, увы. <br><br>&gt; А насчет распостраненности - был довольно распостранен в Азии, <br><br>И чем они его смотрели и тем более создавали? А может, у вас еще и пруфлинки есть?<br><br>&gt; неизвестно где б сейчас был флеш, если б mng не зарубили.<br><br>А нигде - о https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html#62 Tue, 01 Sep 2009 17:00:08 GMT А гигантский трафф никуда не денется (теора для сравнимой с 264 картинки требует чуть ли не в 2 раза больше бандвиза). И железа для кодирование в два формата потребуется больше, не только дисков. Чтобы юзеры не позеленели в ожидании появления своего ролика на ютубе.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html#61 Tue, 01 Sep 2009 10:33:55 GMT &gt; то что он запатентован в пендостане - проблемы пендостана<br><br>так почему же, блин, в моём файрфоксе ТыШланг не работает? что-то я, блин, пендостана вокруг себя не наблюдаю, а проблема имеется.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html#60 Mon, 31 Aug 2009 20:12:49 GMT Они как раз очень правильно сделали, что не стали требовать поддержки ущербного кодека в стандарте. Поставщики контента и пользователи выбирают H.264, точка, а то что он запатентован в пендостане - проблемы пендостана. Если на территории их страны будут требоваться отчисления, значит доступ для жителей их страны будет платным, только и всего.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html#59 Sun, 30 Aug 2009 18:17:11 GMT &gt;И всё из-за чудаков с буквы м из W3C, отказавшихся от свободного <br>&gt;формата Ogg Theora. <br><br>Да. Хороший он или нет, надо было чтобы хоть какой-то один стандартный кодек был, а в дополнение к нему уже пускай бы производители браузеров цепляли хоть QuikTime, хоть WMV хоть что им там ещё заблагорассудится, много - не мало, а фундаент был бы.<br><br>С другой стороны вообще не совсем ясно зачам эта поддержка кодеков браузером. Опять забыли про юниксвэй. Пусть бы декодированием занимались обычные кодеки, установленные в системе, а раузера вообще не касалось бы в каком оно формате, а юзеры в цивилизованных странах спокойно бы ставили пакет restricted в Linux или какой-нибудь K-Lite Mega Codek Pack в Windows и не имели бы проблемм.<br> https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html#58 Sun, 30 Aug 2009 16:34:03 GMT С MNG немного не так было. Во-первых, в самом кодеке был свой механизм буферизации потока, который не отключался и функционировал наряду с таковым самого броузера. Разработчики броузера опасались непредсказуемого поведения от такого симбиоза и рекомендовали разработчику формата основательно подкорректировать спецификацию. Во-вторых, была еще одна сложность - для MNG необходимо было вводить новый Сontent-type: image/mng, официально утверждать его, внедрять поддержку в броузеры... К тому же на горизонте замаячил APNG, который прекрасно отдавался как image/png и не создавал проблем с броузерами, не поддерживающими APNG.<br>Была жаркая и долгая дискуссия по этому поводу (незадолго до появления Файрфокса было), дошедшая даже до "форка" Файрфокса (сборка с встроенным MNG-кодеком).<br>Давно это уже было - рассказал все что помню =))<br>А насчет распостраненности - был довольно распостранен в Азии, особенно в Китае - среди анимешнегов. В Европе и Америке - да, практически не был известен.<br><br>Жаль что все так получилось. Фо https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/58338.html#54 Sun, 30 Aug 2009 12:43:10 GMT &gt;Microsoft ещё не определился, какой кодек будет исользовать? <br><br>От чего же, я думаю что они (как всегда) будут пихать свое WMV. А зачем им конкурентские H.264 или какая-то там теора? Ведь можно же капусты нарубить на лицензировании своего кодека (в теории). Эта морковка-замануха побуждает к условно-бесплатной раздаче своего кодека и пихании его везде.<br>