OpenForum RSS: OpenNews: Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html Автор статьи пытается предложить новый подход к управлению программными пакетами в UNIX-системах. Статья отталкивается от реализации подобной схемы в BSD-системах, однако все необходимые для этого вещи присутствуют и в Linux, по-видимому начиная с ядра 2.6. Статья на английском языке.<br><br><br>URL: http://bofh.org.ua/upkg.txt<br>Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=4213<br> Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX (hatta) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html#16 Tue, 10 Aug 2004 10:02:41 GMT Или еще можно вспомнить, как это сделано в NeXTSTEP/OpenSTEP/GNUStep. В принципе точно так же, как и в Mac OS X, тоже пакету соответствует директория .App<br>Правда, кроме калькулятора и блокнота под gnustep ничего нет. И не девелопят его уже давно, а жаль. Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX (klalafuda) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html#15 Tue, 10 Aug 2004 08:05:14 GMT &gt;Хе-хе дааа... порты и портаджи уже не рулят хотя работают замечательно :) <br><br>гы-гы..<br>/me nods<br><br>IMHO конкретная реализация системы пакетов имеет весьма второстепенное значение по сравнению с главным фактором: на сколько активно и своевременно система поддерживается разработчиками. тому-же pkgsrc от NetBSD была бы грош цена, если бы столько народу постоянно не вбухивало в него свои силы и время.<br><br>ps: допустим, какая мне радость от наворотов системы пакетов, если я все равно не могу собрать последние kdelibs3 или icewm в силу мелких недочетов при их внесении в порты.. :)<br><br>// wbr<br> Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX (sauron) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html#14 Tue, 10 Aug 2004 07:49:45 GMT Хе-хе дааа... порты и портаджи уже не рулят хотя работают замечательно :) Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX (Аноним) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html#13 Mon, 09 Aug 2004 20:01:13 GMT &gt; Хм. Иногда новые файлы появляются. Например /opt/package/lib/libfoo.so.X, где X вполне спокойно может меняться.<br><br>Обрабатывать скриптом. Тут ничего не поделаешь. Да и не особо сложно это.<br>Объёмы не те, потому делаю руками. Проверяю. Иногда откатываюсь.<br><br>&gt; Кроме того, что находится в /usr/local/opt/package, если оттуда симлинки идут?<br><br>make DESTDIR=/usr/local/opt/package-version install<br>ln -s /usr/local/opt/package-version /usr/local/opt/package<br>ln -s /usr/local/opt/package/bin/* /usr/local/bin<br>... и так далее<br><br>&gt; В принципе, в какой-то момент я вполне себе убедился, что симлинки -- выход. Однако unionfs как-то изящнее получается, что-ли. Движений меньше делать нужно.<br><br>Для меня тут один недостаток, у union mount, как и у bind, - чётко не видно откуда ноги растут у файла. Всё равно, что хардлинк на каталог получается. С union ситуация усугубляется. И ещё, думаю, дополнитеные накладные расходы в результате работы через vfs должны присутствовать.<br>А то, что фича появилась - ХОРОШО. 0D<br> Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX (Аноним) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html#12 Mon, 09 Aug 2004 18:19:34 GMT &gt;Они, в Apple, ребята весёлые, но склонные к монстроидальности. Вот была Система7 - <br>&gt;вещь. Работала быстро. А теперь что? Сколько памяти надо? Какой процессор? <br><br>Да, по сравнению с System 7 -- да что там говорить, даже по сравнению с девяткой -- Mac OS X выглядит далеко не так изящно. Но, с другой стороны -- у меня G4/466MHz, 256MB мозгу -- и каких-либо неудобств не испытываю. Даже на работу (на *мою* работу, а не на работу системы) ресурсов вполне достаточно остаётся -- звукомонтаж там, и всё такое. Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX (Аноним) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html#11 Mon, 09 Aug 2004 18:15:17 GMT Хм. Иногда новые файлы появляются. Например /opt/package/lib/libfoo.so.X, где X вполне спокойно может меняться.<br><br>Кроме того, что находится в /usr/local/opt/package, если оттуда симлинки идут? Там находится ещё один комплект симлинков, что-ли? Не вполне улавливаю ход мысли.<br><br>В принципе, в какой-то момент я вполне себе убедился, что симлинки -- выход. Однако unionfs как-то изящнее получается, что-ли. Движений меньше делать нужно. Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX (Аноним) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html#10 Mon, 09 Aug 2004 13:44:52 GMT Перетряживать ничего не надо, если новых файлов не появилось. Потому что все симлинки идут из /usr/local/opt/package, а программа ставится в /usr/local/opt/package-version. Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX (Аноним) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html#9 Mon, 09 Aug 2004 13:42:57 GMT Ну, про union mount я тоже ничего не знал. :) А MacOS - штука навороченная. Спрашивается только, настолько ли нужны эти навороты? Часто отдельные файлы пакета используется другими пакетами/приложениями, в конце концов. Они, в Apple, ребята весёлые, но склонные к монстроидальности. Вот была Система7 -<br>вещь. Работала быстро. А теперь что? Сколько памяти надо? Какой процессор? Минималистический подход к управлению пакетами в UNIX (Аноним) https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/4104.html#8 Mon, 09 Aug 2004 13:37:48 GMT Я как-то жил по подобной схеме - с симлинками. Всё хорошо, кроме одного: при удалении/обновлении пакета куча геморроя с перетряхиванием всех созданных симлинков. Как на меня, так union mounts должны решить как раз проблему с симлинками. В QNX 6, по-моему, вместо симлинков как раз используется нечто вроде union mounts.